ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56719/2023

Дело № А40-151442/20

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг Дубовский»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-151442/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Агрохолдинг Дубовский» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТАЛ ПРОФ»,

при участии в судебном заседании:

От «Агрохолдинг Дубовский» - ФИО2 по дов. от 10.02.2023

От ООО «ИТАЛ ПРОФ»  - ФИО3 по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ИТАЛ ПРОФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 22, член НП СРО АУ «Развитие». 

ООО «Агрохолдинг Дубровский» обратился с заявлением о разрешении разногласий между ООО «Агрохолдинг Дубовский» и конкурсным управляющим ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО4, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ИТАЛ ПРОФ» распоряжаться имеющимся правом требования к ФИО5, привлеченной к ответственности в виде взыскания в конкурсную массу убытков в размере 303 911 621,15 рублей, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ООО «Агрохолдинг Дубовский» и конкурсным управляющим ООО «ИТАЛ ПРОФ» по вопросу распоряжения правом требования к ФИО5; наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 64 664 510 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер было отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агрохолдинг Дубовский» обратилось с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, указывает, что суд первой инстанции нарушил положения главы 8 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Судебный акт со стороны ФИО5 не исполнен, в силу значительности суммы взыскания непринятие обеспечительных мер ведет к тому, что исполнение судебного акта будет значительно затруднено или вовсе невозможно. Считает, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО5 в размере спорного требования на сумму 64 664 510 рублей являются соразмерными размеру требования ООО «Агрохолдинг Дубовский». 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.   

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023      № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение обеспечительных мер осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом, его продажа осуществляется по правилам предусмотренным Федеральным законом.

С учетом положений ст. 61.17 и 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры в испрашиваемой форме - в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ИТАЛ ПРОФ» распоряжаться имеющимся правом требования к ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ООО «Агрохолдинг Дубовский» и конкурсным управляющим ООО «ИТАЛ ПРОФ», может повлечь нарушение прав иных кредиторов в деле о банкротстве. 

Доводы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 64 664 510 рублей, также нельзя признать обоснованными, поскольку заявителем не принято во внимание, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.  

В рассматриваемом же случае, таких доказательств заявитель не представил, кроме того, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества третьего лица.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования и соответственно должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-151442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов