АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-15089/2020

г. Казань

27 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 20 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искомому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 764 772 рублей 92 копеек задолженности, 311 751 рублей 55 копеек. неустойки и 44 580 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2020г.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" (далее ответчик) о взыскании 4 114 772 рублей 92 копеек задолженности, 311 751 рублей 55 копеек. неустойки и 44 580 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим их начислением.

В судебном заседании 14 октября 2020г. истец, с учетом доводов ответчика о частичном погашении задолженности ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 764 772 рублей 92 копеек. В оставшейся части иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера иска в указанной части судом было принято.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащее в себе письменные пояснения. Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 16 октября 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей.

Истец представил акты приема-передачи товара по договору №132/ДУ, пояснил, что фактически товар был поставлен на объекты без нарушения сроков. 

Ответчик пояснил, что акты выполненных работ и накладные были подписаны сторонами без замечаний относительно даты их подписания. Просрочка в оплате отсутствует, так как истец не представил предусмотренные договорами справки из налоговых органов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10 часов 20 октября 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил справку №69252 из налогового органа об отсутствии по состоянию на 02 июля 2019г. задолженности по налогам и сборам. Исковые требования поддержал. просил о снижении размера неустойки, начисляемой ответчиком.

Ответчик иск в оспариваемой части не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №132/ДУ (далее договор подряда) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мебели, установленной на объекте «в домах №№21-30 ГАУ РТ «Деревня Универсиады» по адресу: г.Казань, Деревня Универсиады (далее объект), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.2 л.д. 36-40).

Также, 18 июня 2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №133/ДУ (далее договор поставки) по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить, собрать и расставить согласованную в спецификации мебель на указанный выше объект (т. 2 л.д. 41-46).

Как следует их правовой позиции сторон, изложенной в исковом заявлении и уточнению к нему (т.2 л.д. 1-2), отзывов ответчика на исковое заявление, и письменных и устных пояснений представителей сторон (т. л.д. 69-70, т.2 л.д. 6-7, 118-119), сторонами в соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 АПК РФ признаются и не оспариваются следующие обстоятельства: по договору №132/ДУ от 18 июня 2019г. факт выполнения истцом работ на сумму 5 400 000 рублей, частичная их оплата ответчиком в размере 4 109 000 рублей и двухсторонний зачет на сумму 540 000 рублей; по договору №133/ДУ от 18 июня 2019г. факт поставки товара на сумму 36 706 110 рублей, его частичная оплата ответчиком в размере 28 993 955 рублей и двухсторонний зачет на сумму 4 698 382 рублей 08 копеек.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору подряда составляет 751 000 рублей и по договору поставки – 3 654 672 рублей 92 копеек, а всего 3 764 772 рублей 92 копеек, о взыскании которых (с учетом уточнения), а также договорной неустойки, истец просит в рассматриваемым иске.

Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, считает, что им был произведен односторонний зачет встречных требований на сумму договорной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ и поставки.

Так, по договору подряда ответчиком был произведен зачет на сумму 691 200 рублей и по договору поставки на сумму 208 511 рублей 10 копеек, которые истец, по мнению ответчика, необоснованно не учитывает при расчете своих исковых требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 59 800 рублей и по договору поставки – 2 805 261 рублей 82 копеек, которые, как следует из письменных пояснений ответчика, он признает (т.2 л.д. 6-7).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно определения даты исполнения истцом своих договорных обязательств, за просрочку нарушения которых ответчиком начислена договорная неустойка, предъявленная ответчиком к зачету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор №132/ДУ от 18 июня 2019г. и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работы.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Рассматриваемый договор подряда предусматривал, что работы истцом в полном объеме должны быть завершены в срок до 25 июля 2019г. (п.3.1.), а за нарушение этого срока истец (субподрядчик) должен выплатить подрядчику (ответчику) неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.7.1.).

Таким образом, рассматриваемым договором подряда предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени).

По смыслу договора подряда и норм главы 37 ГК РФ доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является двухсторонний акт приемки выполненных работ.

Так, в подтверждение выполнения работ между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 ноября 2019г. (по форме КС-2 и КС-3) на сумму 5 400 000 рублей (т.1 л.д. 19-24).

Исходя из даты указанного акта – 30 ноября 2019г. и предусмотренного договором подряда срока выполнения работ – до 25 июля 2019г. просрочка выполнения со стороны истца своих обязательств подтверждается, за что договором подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени).

Таким образом, начисление ответчиком неустойки за указанный период (с 26.07.2019г. по 30.11.2019г.) в размере 691 200 рублей, является обоснованным.

Правоотношения сторон по договору №133/ДУ от 18 июня 2019г. регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из указанного следует, что поставка товара в установленный договором срок является одним из основных обязанностей поставщика, которое, в соответствии со статьей 329 ГК РФ также может обеспечиваться неустойкой.

Рассматриваемый договор поставки предусматривал поставку товара в срок до 25 июля 2019г. (п.4.2.) и ответственность за нарушение этого срока в виде неустойки (пени) в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки (п.5.2.).

В подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы №125 от 26 мая 2018г. на сумму 386 910 рублей и №132 от 08 августа 2019г. на сумму 36 706 рублей 110 копеек (т.1 л.д. 27-30), из которых следует, что поставка всего товара, предусмотренного договором, была осуществлена 08 августа 2019г.

Исходя из даты последнего акта – 08 августа 2019г. и предусмотренного договором срока поставки – до 25 июля 2019г. просрочка исполннеия со стороны истца своих обязательств подтверждается, за что договором подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени).

Таким образом, начисление ответчиком неустойки за указанный период (с 26.07.2019г. по 08.08.2019г.) в размере 208 511 рублей 10 копеек, также является обоснованным.

Доводы истца о том, что обязательства по рассматриваемым договорам им были исполнены раннее указанных в актах сроков со ссылкой на акты приема-перадачи (т.2 л.д. 47-113) суд находит необоснованными, поскольку указанные акты не отражают всего объема выполненных работ и поставленного оборудования в указанные в них даты, а обязательство считается надлежащим образом исполненным в момент выполнения или поставки всего, предусмотренного договором объема товара или выполнения всего объема работ. 

Универсальные передаточные документы №125 от 26 мая 2018г. и №132 от 08 августа 2019г., а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 ноября 2019г. были подписаны сторонами без замечаний, доказательства обратного истец не представил.

В соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020г. №6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В подтверждение состоявшегося зачета ответчик представил письмо исх.№410 от 30 июля 2020г., направленное в адрес истца  03 августа 2020г. (т.1 л.д. 86-88), факт получения которого истец не оспаривал.

В указанном письме ответчик сослался на условия договоров поставки и подряда о сроках исполнения обязательств, фактическое их исполнение истцом, представлен расчет неустойки, а также указано на то, что зачет направлен на погашение обязательств по оплате товара и работ.

При этом, как разъяснено в пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, как об этом ходатайствовал истец, судом не усматриваются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом после состоявшегося зачета по договору подряда №132/ДУ от 18 июня 2019г. составляет 59 800 рублей и по договору поставки №133/ДУ от 18 июня 2019г. – 2 805 261 рублей 82 копеек, которая ответчиком признается.

В связи с изложенным, требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным в размере 2 865 061 рублей 82 копеек и иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда №132/ДУ от 18 июня 2019г. оплата выполненных работ производится подрядчиком (ответчиком) в течение 30 дней после их приемки, а сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ должна быть выплачена в срок до 31 августа 2019г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 580 рублей 50 копеек за период с 24 сентября 2019г. по 05 июня 2020г. начисленными на сумму долга в размере 1 026 000 рублей, а также о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из даты выполнения работ - подписания акта о приемке выполненных работ от 30 ноября 2019г., они должны были быть полностью оплачены до 30 декабря 2019г., но с учетом состоявшихся частичных оплат и зачетов, задолженность на указанную дату состаяляла 334 800 рублей и с 31 декабря 2019г. на указанную сумму задолженности, с учетом ее частичного погашения (30.04.2020г. на 200 000руб. и 10.08.2020г. на 75 000 руб.) по 20 октября 2020г. и подлежат начислению проценты.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 9 132 рублей 89 копеек, а в соответствии с частью 3 указанной статьи, проценты подлежат начислению с 21 октября 2020г. до момента фактического погашения задолженности по договору подряда.

Пунктом 2.4. договора поставки №133/ДУ от 18 июня 2019г. предусмотрено, что покупатель (ответчик) производит оплату товара в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной и выставления счет-фактуры.

За просрочку оплаты товара договором поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в виде неустойки (пени) в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка России  за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 311 751 рублей 55 копеек за период с 23 августа 2019г. по 05 июня 2020г. на сумму долга в размере 3 088 722 рублей 92 копеек.

В рассматриваемом случае товар полностью был поставлен 08 августа 2019г. и, соответственно, полностью должен быть оплачен ответчиком до 22 августа 2019г. из чего следует, что период (просрочки) начисления неустойки истцом определен верно.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что при ее расчете истец не учитывал состоявшийся односторонний зачет и частичные оплаты. Так, по состоянию на 23 августа 2019г. с учетом одностороннего зачета, задолженность ответчика составляла 2 880 261 рублей 82 копеек, на которую и подлежит начислению неустойка с указанной даты и с учтом частичной оплаты (10.08.2020г. 75 000 руб.) неутойка по состоянию на 20 октября 2020г. (дата принятия решения) составляет 387 218 рублей 02 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 387 218 рублей 02 копеек, а также подлежит начислению неустойка до момента погашения ответчиком всей суммы долга по договору поставки.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Возражая против взыскания неустойки ответчик ссылался на положения договоров подряда (п.4.2.) и поставки ( п.2.7) по смыслу которых ответчик был вправе приостановить оплату в случае, если у истца, на момент соответствующих оплат, имелась недоимка по налогам и сборам в подтверждение отсутствия которой истец должен был представить соответствующую справку.

Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку наличие недоимки по налогам и сборам на стороне истца в рассматриваемые периоды не доказана и гражданско-правовая и договорная обязанность ответчика по оплате работ или товара не может быть поставлена в зависимость от обязанности истца по своевременной оплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 865 061 рублей 82 копеек долга, 384 218 рублей 02 копеек договорной неустойки за период с 23 августа 2019г. по 20 октября 2020г. и 9 132 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019г. по 20 октября 2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): договорную неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующую дату оплаты за период с 21 октября 2020г. до момента фактической оплаты долга в размере 2 805 261 рублей 82 копеек по договору поставки №133/ДУ от 18 июня 2019г.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020г. до момента фактической оплаты долга в размере 59 800 рублей по договору подряда №132/ДУ от 18 июня 2019г. и ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на соответствующую дату оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 324 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 735 рублей 65 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов