14/2018-57377(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7190/2018

г. Петрозаводск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аргумент"  

к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Карелия  

о взыскании 557 876 руб. 61 коп. при участии представителей: истца, - ФИО1 по доверенности от 13.07.2018 (до перерыва) 

ответчика, - ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 № 27 (до перерыва),  ФИО3 по доверенности от 10.11.2017 № 22 (после перерыва)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "Аргумент", место нахождения: 

<

...>, (далее – истец, Общество, ООО ЧОП "Аргумент") обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному учреждению  – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  по Республике Карелия, место нахождения: 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 557 876 руб. 61 коп.,  из них: 545 561 руб. 49 коп. – задолженность по плате оказанных услуг охраны за  период с января 2018 года по 06.04.2018, 12 315 руб. 12 коп. – неустойка за период  с 06.03.2018 по 18.06.2018.  

 В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на то, что  государственные контракты между сторонами заключены не были ввиду  несогласования существенных условий.  

 В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.  

 Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам  отзыва.  

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 13.09.2018,  которое было продолжено в отсутствие истца с участием представителя ответчика,  выступившего в прениях.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  считает установленными следующие обстоятельства.  

 29 декабря 2017 года ответчик направил в адрес Истца  Государственные контракты № 450 и № 451 на оказание услуг охраны,  подписанные со своей стороны.  

Истец рассмотрел представленные договоры и подписал их с  протоколами согласования разногласий от 29.12.2017. Поскольку  существенные условия контрактов (предмет и стоимость услуг) были  согласованы сторонами, а разногласия имелись только в части штрафных  санкций, истец посчитал контракты заключенными и приступил к их  исполнению - охране помещений: холл первого этажа, лифта, внутренней  лестнице, лестничных площадок, пожарной вестницы, расположенных в  административной части здания по адресу: 

<

...> и охране помещений третьего, четвертого и  пятого этажей вышеуказанного здания.  

24 января 2018 года ответчик письмом № 10-11/1010-258 направил в  адрес истца встречные протоколы урегулирования разногласий. 09.02.2018  Общество направило в адрес Учреждения протоколы согласования  разногласий от 05.02.2018, подписанные со своей стороны. Учреждение  письмом от 28.02.2018 № 10-11/1010-3859 уведомило ООО ЧОП "Аргумент" о  несогласии заключить государственные контракты на предложенных Обществом  условиях.  

Поскольку в процессе переговоров Стороны не пришли к согласию по  спорным пунктам контракта, оказание услуг по Контракту № 451 было  прекращено 01 марта 2018 года, а по Контракту № 450 - 07 апреля 2018 года.  

Отказ Учреждения от оплаты оказанных услуг за спорный период,  послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и  заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 23 статьи части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключение контракта на  оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых  помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление  заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг  по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому  лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в  здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в  безвозмездное пользование или оперативное управление.  

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке,  предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственные контракты на оказание услуг  в установленном порядке не заключили; возникшие разногласия не урегулировали.  

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения государственного или  муниципального контракта.  

 Отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована  правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного  (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров,  выполненных работ или оказанных услуг для государственных или  муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в  договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункта 20 "Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением  случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения  государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

 Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона,  Общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии  обязательства.  

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Истцом наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего  правила о недопустимости взыскания стоимости работ, выполненных для  государственных или муниципальных нужд вне рамок государственного контракта,  в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22, 23 указанного Обзора  судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,  не доказано.  

Кроме того, предъявляя требования о взыскании задолженности за  оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не  может считать доказанным оказание истцом ответчику услуг охраны по  односторонним актам, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания с  Учреждения задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.  

Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания основной  задолженности, отсутствуют основания для взыскания неустойки.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает в полном  объеме с отнесением расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие "Аргумент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) отказать.  

2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Богданова О.В.