697/2019-16334(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17884/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т., при участии в судебном заседании  в отсутствие в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016,  ОГРН 1042600229990) – Зарудняк Т.Н. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие в  судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма  «Жилье-Комфорт» (ИНН 2630005001, ОГРН 1022601457174), извещенного о месте и  времени судебного разбирательства (уведомление № 51134 0, отчет о публикации  судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018  (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2019 (судьи Белов Д.А., Семёнов М.У., Параскевова С.А.) по  делу № А63-17884/2018, установил следующее.  

ООО фирма «Жилье-Комфорт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании  недействительным решения от 12.03.2018 № 09-21-1/4 о начислении 27 989 996 рублей  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениями с  ООО «Ставсервис», 633 050 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО «КСТ»,  31 099 996 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по сделке  с ООО «Ставсервис», а также соответствующих пеней и штрафных санкций.  

21 ноября 2018 года от общества поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.03.2018   № 09-21-1/4.  

Определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 15.02.2019, заявление удовлетворено, приостановлено  действие решения инспекции от 12.03.2018 № 09-21-1/4 в части начисления  27 989 996 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО «Ставсервис», 633 050 рублей НДС  по взаимоотношениям с ООО «КСТ», 31 099 996 рублей налога на прибыль по  взаимоотношениям с ООО «Ставсервис», а также соответствующих пеней и штрафных  санкций до вступления в законную силу решения суда.  

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для принятия  обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции проверив законность и  обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция  вынесла решение от 12.03.2018 № 09-21-1/4 о начислении 29 347 814 рублей НДС,  31 099 995 рублей налога на прибыль, 23 215 489 рублей пеней и взыскания  11 907 300 рублей штрафов.  

Решением управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  решение инспекции от 12.03.2018 № 09-21-1/4 отменено в части начисления  194 298 рублей НДС по контрагенту ООО «Сервис-торг», 514 477 рублей НДС по  контрагенту ООО «Наур», а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части  решение инспекции оставлено без изменения.  

В рамках дела о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2018   № 09-21-1/4 в указанной части суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения.  Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании  

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие  оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного  акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным  судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования и соразмерна ему.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о  приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы,  по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо   № 83)).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия  акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,  публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по  существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).  

Пунктом 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса  понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной  меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным  актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом,  решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный  реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в  

пункте 5 названного информационного письма указано, что при вынесении определения о  приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199  Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к  фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.  

Судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры  соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и  предотвращения значительного ущерба обществу, обеспечивают фактическую  реализацию цели обеспечительных мер; отсутствуют основания полагать, что принятие  заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов,  а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при  отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора.  

Так, суд отметил, что в качестве документов, подтверждающих имущественное и  финансовое положение, общество представило бухгалтерский баланс по состоянию  на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах, штатное расписание, договоры  с контрагентами, иные документы.  

Согласно бухгалтерскому балансу за отчетный период стоимость основных средств  составляет 1403 тыс. рублей, стоимость запасов (сантехники, керамической плитки и иных  товаров, находящихся в обороте) – 328 701 тыс. рублей, дебиторская задолженность –  137 078 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты составляют  36 532 тыс. рублей; внеоборотные и оборотные активы – 511 126 тыс. рублей;  долгосрочные обязательства отсутствуют, краткосрочные обязательства ниже суммы  имеющихся активов. Выручка за отчетный период составила 407 592 тыс. рублей.  Активов для погашения обязательных платежей более чем достаточно, вывод имущества  не прослеживается.  

Суд посчитал, что представленные документы свидетельствуют о том, что  общество является действующей, платежеспособной организацией. В случае отказа в  удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает  денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом,  поскольку налогоплательщик имеет реальную возможность для погашения начисленных  налоговым органом сумм налогов и сборов.  

Судебные инстанции отметили, что начисленные по оспариваемому решению  инспекции суммы налогов, пеней и штрафов составляют более 90 млн. рублей и являются  значительными для общества.  

Указывая на социальную значимость общества, обеспечивающего рабочими  местами значительное количество населения поселка, судебные инстанции отметили,  что среднесписочная численность работников общества составляет более 100 человек,  в связи с чем оно несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы. В случае  списания денежных средств по оспариваемому решению, учитывая невозможность  продолжения производственной деятельности, общество в течение нескольких месяцев  не сможет выплачивать заработную плату работникам (более 100 человек), поскольку  фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности и по  состоянию на 17.11.2018 составляет 708 334 рубля 21 копейку. Неисполнение  обязательств по выплате заработной платы может повлечь наступление неблагоприятных  последствий в виде массового приостановления работ и взыскания с предприятия  не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.  

Суд также отметил на наличие у общества ряда подлежащих исполнению  обязательств, а именно соглашение № 101/0074/17 о предоставлении кредита,  заключенное с АО «ЮниКредит Банк» (с учетом дополнительных соглашений), которым  предусмотрено ежемесячное перечисление банку денежных средств в счет погашения  задолженности и уплаты процентов. По данному кредитному обязательству обществу  осталось выплатить два платежа общей суммой порядка 29 млн. рублей.  

Общество имеет ряд заключенных гражданско-правовых договоров, по которым  текущая задолженность перед контрагентами составляет более чем 23 млн. рублей.  

Суд счел, что бесспорное взыскание денежных средств по решению инспекции  приведет к неисполнению договорных обязательств общества перед контрагентами, а  также банком и повлечет возникновение дополнительных финансовых потерь в виде  неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договорами.  

Наличие у общества 101 790 тыс. рублей кредиторской задолженности расценено  судом не оказывающим отрицательного влияния на формирования будущих результатов  финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку представленные договоры  направлены на развитие бизнеса и получения доходов как в настоящее время, так и в  будущем.  

Суд отметил, что для ведения текущей хозяйственной деятельности обществу  необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: заработная плата  работникам, обязательные платежи в социальные фонды, по налогам и сборам, оплата  услуг по поставке товаров, топлива, за электроэнергию, водоснабжение, иные платежи.  

ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судебные  инстанции исходили из представления обществом доказательств, свидетельствующих о  

том, что непринятие данных мер приведет к невозможности для общества осуществлять  хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить ему значительный  ущерб, а принятие данных мер не нарушает баланса публичных и частных интересов,  поскольку с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика  до принятия по делу решения, а с другой стороны – интересы государства, и так  исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов  бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований  налогоплательщика.  

Суд не усмотрел наличие доказательств злоупотребления обществом  процессуальными правами, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом,  которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и  объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем  оспариваемого решения инспекции.  

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы инспекции о принятии  обществом мер к выводу активов как бездоказательные, не являющиеся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, приводимые инспекцией свидетельствуют о  возникновении новых обстоятельств, не влияют на рассмотрение вопроса о законности и  обоснованности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры. Названные  аргументы инспекции могут являться основанием для отмены принятой судом  обеспечительной меры, и не свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении  процессуальными правами обществом.  

Из официального сайте Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд  первой инстанции решением от 07.03.2019 удовлетворил требования общества в части  начисления налогов, пеней и штрафов, решение инспекции о взыскании которых  приостановлено судом. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному  исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201  Кодекса).  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции  не входит исследование новых доказательств и установление фактических обстоятельств  дела.  

Поскольку доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной  судебными инстанциями оценкой исследованных и оцененных доказательств, основания  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу   № А63-17884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Дорогина  Т.В. Прокофьева