ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44622/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-5350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 № 37,  ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВК-Строй»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2017 по делу № А32-44622/2016по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК-Строй»о взыскании задолженности, неустойки,принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК-Строй» о взыскании:

- 7 239 479,60 руб. задолженности по договору аренды от 11.12.2015 № 46/2015,

- 880 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2016 № 06/2016;

- 332 604,16 руб. неустойки, начисленной по  договору аренды от 11.12.2015 № 46/2015;

- 132 880 руб. неустойки, начисленной по  договору аренды от 21.02.2016 № 06/2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены оказанные услуги дорожно-строительной техникой, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку по договору от 11.12.2015 № 46/2015 из расчета 0,03% за период с 15.07.2016 по 10.12.2016, по договору от 21.02.2016 № 06/2016 из расчета 0,1% за период с 13.07.2016 по 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 с ООО «ЛВК-Строй» в пользу ООО «Дельта-Рент» взыскана сумма задолженности в размере 8 119 479,60 руб., договорная неустойка в размере 456 484,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 880 руб.

Решение мотивировано тем, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме в рамках обоих договоров, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, ответчик свою обязанность по оплате исполнил только в части. Судом дополнительно учтен акт сверки. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, расчет проверен признан неверным, суд указал, что истец предъявил ко взысканию меньшую сумму пени, чем та, на которую он имел право.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика, не представлено детализированного расчета долга. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела представлены лишь копии документов, оригиналы не были исследованы судом первой инстанции. Ответчик обращает внимание суда на то, что акт сверки им подписан не был, к тому же в указанном акте отсутствует часть платежей (на сумму 5 024 000 руб.), произведенных за ответчика третьими лицами. Ответчик также отмечает, что акты, составленные согласно договору от 11.12.2015 № 46/2015, ответчиком не подписывались, поскольку истцом указанные виды работ не выполнялись. Указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлялись на обозрение оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела. В отношении довода о частичной оплате задолженности третьими лицами истец указал, что указанные платежные документы являются новыми доказательствами, которые в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции без обоснования уважительности причин, а кроме того, из представленных ответчиком платежных документов не следует, что оплата произведена за работы выполненные ООО «Дельта-Рент», поскольку плательщиком и лицом в адрес, которого перечислялись денежные средства, являлись физические лица. Истец отмечает, что акты составлены согласно требованиям действующего законодательства, имеется оттиск печати ответчика и подпись либо генерального директора, либо лица, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил на обозрение суда оригиналы документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО «Дельта-Рент» (арендодатель) и ООО «ЛВК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 46/2015, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование строительной техники и оказания услуг по управлению техникой и ее эксплуатацией. Техника представляется на строительный объект: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

Стороны определили, что стоимость работ определяется в приложении к договору.

В приложении № 1 к договору от 11.12.2015, приложении № 3 от 01.02.2016, приложении № 5 от 01.04.2016, приложении № 7 от 01.05.2016, определен перечень дорожно-строительной техники и стоимость машино-часа.

Условиями договора согласован порядок оплаты, в соответствии с которым арендатор обязуется ежемесячно производить оплату работ в течение 14 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Помимо прочего, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ арендодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,03% от размера платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче строительной техники во временное владение и пользование арендатору исполнены ООО «Дельта-Рент» надлежащим образом, согласно акта приема-передачи от 11.12.2015 переданы виды техники, определенные в приложении № 1, согласно акта приема-передачи от 01.02.2016 переданы виды техники, определенные в приложении № 3, согласно акта приема-передачи от 01.04.2016 переданы виды техники, определенные в приложении № 5, согласно акта приема-передачи от 01.05.2016 переданы виды техники, определенные в приложении № 7, согласно акта приема-передачи от 30.06.2016 переданы виды техники, определенные в приложении № 7.

В период с действия договора истец выполнил свои обязанности по вышеуказанному договору на общую сумму 48 739 250 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ (№ 510 от 30.12.2015, № 511 от 30.12.2015, № 17 от 31.01.2016, № 18 от 31.01.2016, № 33 от 29.02.2016, № 34 от 29.02.2016, № 35 от 29.02.2016, № 46 от 31.03.2016, № 47 от 31.03.2016, № 58 от 30.04.2016, № 59 от 30.04.2016, № 60 от 30.04.2016, № 68 от 31.05.2016, № 70 от 31.05.2016, № 71 от 31.05.2016, № 80 от 30.06.2016, № 81 от 30.06.2016, № 82 от 30.06.2016) и счета-фактуры (№ 539 от 30.12.2015, № 540 от 30.12.2015, № 20 от 31.01.2016, № 21 от 31.01.2016, № 37 от 29.02.2016, № 38 от 29.02.2016, № 39 от 29.02.2016, № 52 от 31.03.2016, № 53 от 31.03.2016, № 67 от 30.04.2016, № 68 от 30.04.2016, № 69 от 30.04.2016, № 78 от 31.05.2016, № 80 от 31.05.2016, № 81 от 31.05.2016, № 91 от 30.06.2016, № 92 от 30.06.2016, № 93 от 30.06.2016), подписанные и скрепленные печатями сторон, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.10.2016, подписанный вопреки доводам жалобы в двустороннем порядке.

Согласно материалов искового заявления, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в размере 41 499 770,40 руб., задолженность перед арендодателем составила 7 239 479,60 руб.

Помимо прочего, судом установлено, что 21.02.2016 между ООО «Дельта-Рент» (арендодатель) и ООО «ЛВК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 06/2016, предметом которого является предоставление арендатору транспортного средства (автотопливозаправщик 36135-011, идентификационный номер Х9036135FC0000802) во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Стороны определили, что началом срока аренды является дата подписания акта приема-передачи спец.техники, окончанием срока аренды является дата подписания акта возврата спец.техники (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стороны согласовали размер арендной платы- 220 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно производить оплату работ в течение 14 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акта приема-передачи от 22.02.2016 истцом надлежащим образом исполнено договорное обязательство по передаче строительной техники во временное владение и пользование ответчика. 28.06.2016 сторонами подписан акт приема-возврата строительной техники.

В период с действия договора истец выполнил свои обязанности по вышеуказанному договору на общую сумму 880 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты (№ 41 от 24.03.2016, № 55 от 25.04.2016, № 62 от 25.05.2016, № 69 от 28.06.2016), счета-фактуры (№ 46 от 24.03.2016, № 62 от 25.04.2016, № 72 от 25.05.2016, № 79 от 28.06.2016), подписанные и скрепленные печатями сторон, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.10.2016.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 99, с требованием о погашении задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Не соглашаясь с произведенным взысканием, ответчик указывает на процессуальные нарушения суда, влекущие согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения: а именно, ненадлежащее уведомление его о дате и времени судебного разбирательства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции согласно материалам дела установлено, что определение суда о принятии иска к производству Арбитражным судом Краснодарского края направлялось ООО «ЛВК-Строй» по юридическому адресу: Московская обл., 

<

...> (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35093104346040) и получено адресатом 02.02.2017.

Кроме того, ответчиком также фактически получена 02.02.2017 копия указанного определения суда по адресу: 

<

...> внутрироссийский почтовый идентификатор № 35093104346057). Данный адрес ответчик сам указывает в качестве доступного для связи с ним адреса в апелляционной жалобе.

Сведения о вручении ответчику названной судебной корреспонденции доступны на официальном сайте ФГУП «Почта России» посредством использования электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и к моменту проведения судебного заседания суд располагал достаточными сведениями надлежащего фактического извещения ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспорил факт получения судебной корреспонденции, не представил достоверных доказательств, что иным лицом, а не представителем ООО «ЛВК-Строй» было получено определение суда. У суда оснований усомниться в достоверности информации, предоставленной предприятием связи, не имеется.

Также ответчик усматривает процессуальное нарушение суда в рассмотрении спора по существу в отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С 01.06.2016 обязательным условием принятия иска к производству суда по данной категории спора является представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы указывает, что досудебную претензию он не получал, в связи с чем полагает отсутствующими основания для рассмотрения спора по существу.

Между тем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 11.11.2016 ООО «Дельта-Рент» направило в адрес ООО «ЛВК-Строй» (Московская обл., 

<

...>), претензию № 99, в которой истец просил перечислить сумму задолженности, указал, что в случае неисполнения указанного требования в срок, указанный в претензии, ООО «Дельта-Рент» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно двум почтовым квитанциям от 11.11.2016 с описями вложений от того же числа претензия была направлена истцом в адрес ООО «ЛВК-Строй» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» по двум вышеуказанным адресам (почтовые идентификаторы 35091266002767 и 35091266002750) и вручена ООО «ЛВК-Строй» по обоим адресам 21.11.2016  и 22.11.2016.

Доказательства фактического вручения претензии ответчику им не опровергнуты.

Кроме того, ссылка на неполучение претензии сама по себе в любом случае была бы недостаточна в отсутствие опровержения доказательств ее направления ответчику по его юридическому адресу и в отсутствие доказательств нарушения предприятием связи правил доставки почтовой корреспонденции и отсутствия вины ответчика в ее неполучении.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии  и почтовых квитанций с описью вложения, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

В рассматриваемом же случае, как указано выше, претензия ответчику была доставлена, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении требования о взыскании неустойки претензионный порядок также считается соблюденным истцом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С момента направления претензии (11.11.2016) до момента подачи искового заявления (13.12.2016) и принятия иска к производству (14.12.2016) установленный законом 30-дневный срок был соблюден, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к оставлению иска без рассмотрения не имеется, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неверном установлении обстоятельств дела апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором аренды самоходной строительной техники с управлением и регулируется пунктом 1 § 3 главы 34 ГК РФ, а также положениями § 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обязательства в рамках договоров аренды подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 11.12.2015 № 46/2015 и от 21.02.2016 № 06/2016, актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.10.2016, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Акты выполненных работ надлежащим образом оформлены, подписаны со стороны ответчика директором ФИО5 и представителем ФИО6, действующим на основании доверенности № 3 от 11.01.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт № 70 от 31.05.2016 на сумму 553 800 руб. и акт № 71 от 31.05.2016 на сумму 287 000 руб., подписанные представителем ФИО6, действующим на основании доверенности № 3 от 11.01.2016, в последующем оплачены ООО «ЛВК-Строй», соответственно правомочия указанного лица ответчиком признавались.

Доводы ответчика о том, что истцом предоставлены копии, а не оригиналы документов, основаны на ошибочном понимании правил части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в деле заверенных копий документов не является нарушением правил доказывания. Оригиналы истребуются судом лишь при наличии сомнений или оспаривании копий ответчиком.

Кроме того, истец располагает оригиналами документов и, как указано выше, представил их на обозрение апелляционного суда.

Следует отметить, что, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, что согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает ответчика как апеллянта права оспаривать данные документы в суде апелляционной инстанции путем приведения довода о том, что документы не подписаны ответчиком.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные документы, согласно которым, по мнению ответчика, задолженность за ответчика в размере 5 024 000 руб. погашена третьими лицами. Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился, доказательства не представлялись.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку иное обоснование причин  неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Кроме того, относимость к предмету спора из данных платежных документов в любом случае не усматривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения долга, требования истца о взыскании 7 239 479,60 руб. задолженности по договору аренды от 11.12.2015 № 46/2015, 880 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2016 № 06/2016, подтвержденной двусторонними актами, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 332 604,16 руб., начисленной в рамках договора аренды от 11.12.2015 № 46/2015 за период с 15.07.2016 по 10.12.2016 и неустойки в размере 132 880 руб., начисленной в рамках договора аренды от 21.02.2016 № 06/2016. за период с 13.07.2016 по 10.12.2016.

В соответствии с условиями договора аренды № 46/2015 от 11.12.2015 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ арендодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,03% от размера платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора от 21.02.2016 № 06/2016, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 456 484,16 руб. Арифметика и методология расчета ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В такой ситуации оснований для отмены либо изменения решения в данной части  с учетом правил ч. 6 ст. 268 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-44622/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов