ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6337/2024

27 января 2025 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27  января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу № А19-6337/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 642 813 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Линия»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой»:  ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее – ООО "Линия", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранстрой" (далее – ООО "СТС", ответчик) о взыскании 6 642 813 руб. 15 коп., из них 4 697 199 руб. 20 коп. основного долга, 1 945 613 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТС» указывает следующее:

- в соответствии с п.3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором на основании заверенных и подписанных путевых листов, УПД, уполномоченными на то представителями сторон, оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя, в течение пяти календарных дней, следующих за отчетным периодом, на основании выставленного счета или взаимозачетом между организациями;

- истцом суду не были представлены доказательства наличия задолженности ООО "СТС" на сумму 2 533 800 рублей;

- поскольку копии универсальных передаточных актов: № 75 от 30.11.2022 на сумму 807 700 рублей, № 79 от 10.12.2022 на сумму 721 600 рублей, № 82 от 20.12.2022 на сумму 537 100 рублей, № 87 от 29.12.2022 на сумму 467 400 рублей не направлялись в адрес ООО "СТС", в связи с чем не могли быть приняты и не подписаны со стороны ООО "СТС", таким образом данные акты не могут являться доказательством факта оказания услуг истцу на вышеуказанную сумму;

- УПД, по которым ООО "СТС" произведена оплата по договору подписаны с двух сторон с указанием расшифровки подписи (инициалы, фамилия) с проставлением печати организации, иной способ подписания УПД ответчиком не предусмотрен;

- из приложенных истцом скриншотов  направления в адрес ответчика документов на адрес электронной почты, не представляется возможным достоверно установить о направлении вместе со всеми иными документами спорных УПД;

- представленные истцом УПД № 75, 79, 82, 87 не являются надлежащими доказательствами с точки зрения их достоверности и достаточности, содержащихся в них сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком услуг по договору;

- представленные истцом УПД № 75, 79, 82, 87 не могут являться доказательством в соответствии с договором, поскольку они не подписаны представителем ООО "СТС";

- исходя из представленных истцом копий УПД не представляется возможным установить, кому принадлежит оттиск печати на спорных УПД, также отсутствует расшифровка подписи, должность, дата приемки;

- судом не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что такой порядок приемки и оформления удостоверяющих документов, не предусмотрен договором, оригиналы спорных УПД истцом также не были представлены в материалы дела;

- оттиск печати на спорных УПД визуально отличается от всех УПД, подписанных ООО "СТС", в том числе от УПД № 59 от 30.11.2022, № 54 от 10.11.2022, № 58 от 20.11.2022;

- поскольку, доказательства предоставления истцом техники и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на сумму 2 533 800 рублей в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения иска на указанную сумму не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Линия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо ее отсутствия;

- вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, судом дана полная и исчерпывающая оценка доводам о не подписании им УПД: "Довод ответчика о не подписании со стороны арендатора УПД № 75 от 30.11.2022, № 79 от 10.12.2022, № 82 от 20.12.2022, № 87 от 29.12.2022 на общую сумму 2 533 800 рублей, а следовательно, на отсутствие оснований для взыскания задолженности в этой части, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела спорные УПД содержат подпись (без расшифровки подписи) и оттиск печати организации;

- ответчиком не представлено доказательств выбытия печати общества "Сибтрансстрой" из его владения, а также проведения служебных проверок, по результатам которых зафиксировано отсутствие (потеря) печати общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора аренды специальной техники с экипажем № 4/2022 от 20.06.2022, сроком до 31.12.2022, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему в аренду передан экскаватор Hyundai R300LC-9S, 2020 года выпуска, цвет машины – желто-черный, регистрационный знак 24 КВ 4935.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 4 100 руб. за 1 машино-час, с учетом НДС 20%.

Арендная плата выплачивается арендатором на основании заверенных и подписанных путевых листов, УПД, уполномоченными на то представителями сторон. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 5 календарных дней, следующих за отчетным периодом, на основании выставленного счета или взаимозачетом между организациями, или иным незапрещенным законодательством способом (пункт 3.2 договора).

Стороны договорились отчетными периодами по договору считать следующие: с 01 по 10 число месяца, с 11 по 20 число месяца, с 21 по 30 (31) число месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы (за услуги техники) в размере 4 697 199 руб. 20 коп., что подтверждается первичными документами (УПД), размер неустойки рассчитан с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 28.02.2024 с требованием об оплате задолженности по договору специальной техники с экипажем № 4/2022 от 20.06.2022 в размере 6 760 779 рублей 86 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт предоставления техники (самоходной машины) и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации подтвержден представленными в материалы дела УПД, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении требований в заявленном размере. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 1 945 613 рублей 95 копеек с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с последующим начислением с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчиком обоснованного контррасчета не представлено, признал его разумным и соответствующим обычаям делового оборота, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды специальной техники с экипажем № 4/2022 от 20.06.2022 следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, а правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ответчика перед истцом за пользование объектом аренды, составляющая 4 697 199 рублей 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела УПД № 31 от 30.06.2022 на сумму 803 600 руб., № 36 от 10.07.2022 на сумму 820 000 руб., № 37 от 20.07.2022 на сумму 807 700 руб., № 42 от 31.07.2022 на сумму 820 000 руб., № 43 от 10.02.2022 на сумму 820 000 руб., № 46 от 20.08.2022 на сумму 811 800 руб., № 50 от 31.08.2022 на сумму 902 000 руб., № 54 от 10.09.2022 на сумму 820 000 руб., № 58 от 20.09.2022 на сумму 799 500 руб., № 59 от 30.09.2022 на сумму 820 000 руб., № 63 от 10.10.2022 на сумму 766 700 руб., № 65 от 20.10.2022 на сумму 820 000 руб., № 67 от 31.10.2022 на сумму 902 000 руб., № 70 от 10.11.2022 на сумму 807 700 руб., № 72 от 20.11.2022 на сумму 820 000 руб., № 75 от 30.11.2022 на сумму 807 700 руб., № 79 от 10.12.2022 на сумму 721 600 руб., № 82 от 20.12.2022 на сумму 537 100 руб., № 87 от 29.12.2022 на сумму 467 400 руб., № 8 от 31.03.2023 на сумму 164 000 руб., № 10 от 10.04.2023 на сумму 774 900 руб., № 11 от 20.04.2023 на сумму 159 900 руб., № 18 от 10.05.2023 на сумму 442 800 руб., № 19 от 20.05.2023 на сумму 811 800 руб., № 22 от 31.05.2023 на сумму 902 000 руб., № 26 от 10.06.2023 на сумму 811 800 руб., № 29 от 20.06.2023 на сумму 738 000 руб., № 31 от 30.06.2023 на сумму 733 900 руб., № 35 от 10.07.2023 на сумму 291 100 руб., № 37 от 20.07.2023 на сумму 287 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений относительно ее размера и порядка ее начисления апеллянтом в материалы дела представлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды специальной техники с экипажем № 4/2022 от 20.06.2022 арендодатель и арендатор несут взаимную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец начислил неустойку в сумме 321 193, 24 рублей за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 исходя из суммы задолженности 4 697 199 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом копий УПД не представляется возможным установить, кому принадлежит оттиск печати на спорных УПД, также отсутствует расшифровка подписи, должность, дата приемки подлежит отклонению на основании следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  довод ответчика о неподписании со стороны арендатора УПД № 75 от 30.11.2022, № 79 от 10.12.2022, № 82 от 20.12.2022, № 87 от 29.12.2022 на общую сумму 2 533 800 руб., а, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания задолженности в этой части, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела спорные УПД содержат подпись (без расшифровки подписи) и оттиск печати организации. Ответчиком не представлено доказательств выбытия печати общества «СИБТРАНССТРОЙ» из его владения, а также проведения служебных проверок, по результатам которых зафиксировано отсутствие (потеря) печати общества. В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации..

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати на оспариваемых УПД  ответчик в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом из абзаца 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. При этом в сфере хозяйственного и управленческого риска ответчика находится своевременный контроль за всеми подписанными от его имени документами, имеющими печать юридического лица.

Доводы ответчика о не направлении спорных УПД истцом в адрес ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как в материалы дела в суд первой инстанции истцом представлены (вх. письмо от 23.07.2024) доказательства направления спорных УПД истцом в адрес ответчика по электронной почте.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года по делу № А19-6337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова