﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18662/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                            Хлебникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В) о прекращении производства по делу и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А03-18662/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (656002, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8А, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) о разрешении разногласий.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Бичалева Е.А. по доверенности от 31.12.2019 № 56.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) заключить договор на энергоснабжение № 22080090000629 (далее – договор) на условиях, предложенных предприятием, в связи с чем также просило в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприятие заявило отказ от исковых требований.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части результатов распределения истцом расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принять новый судебный акт, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что подписание ответчиком протокола разногласий в части содержания пункта 7.4 договора не свидетельствует о добровольном исполнении обществом заявленных истцом исковых требований; судами ошибочно распределены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора относительно содержания пункта 7.4 договора, предусматривающего ответственность потребителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, установленных пунктом 6.2 договора.

Поскольку возникшие разногласия самостоятельно урегулировать путем подписания соответствующих протоколов стороны не смогли, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2019 № 2488).

Суд первой инстанции, принимая отказ предприятия от иска, исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика ввиду добровольного удовлетворения требования после предъявления иска в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на урегулирование сторонами разногласий, касающихся исключения из положений проекта договора возможности начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи после возбуждения производства по делу.

Судебные акты в части прекращения производства по делу ответчиком не обжалуются, возражения возникли в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассмотрев которые суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, исходя из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска к обществу, поддержанный судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), и прекратил производство по делу на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом разногласий сторон являлись положения пункта 7.4 договора, предусматривающие возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей.

Данное условие касается юридической ответственности и его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из общего правового подхода к толкованию содержания спорного условия договора, приведенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, следует, что условия договоров между сторонами о порядке оплаты электроэнергии должны толковаться в качестве допускающих возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных (авансовых) платежей исходя из наличия в них указания на авансовые платежи, наличия отсылок к пунктам договоров, регулирующим внесение авансовых платежей. 

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода.

Спорный пункт договора, регламентирующий условия о начислении пени, в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий прямо предусматривал начисление неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении предприятием обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, который содержал условие о сроках внесения промежуточных (авансовых) платежей. 

В связи с изложенным, правовая позиция истца с момента обращения в суд 12.11.2019, последовательно указывавшего на необходимость урегулирования спорного условия договора с целью исключения спорных положений, соответствует толкованию, приведенному Верховным Судом Российской Федерации.

Оценив материала дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт направления ответчиком после возбуждения производства по делу письмом от 09.12.2019 № 08/2739 протокола урегулирования разногласий, содержащего редакцию спорного пункта, исключающую возможность начисления неустойки на авансовые платежи (тождественную содержанию пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), выяснив мотивы, побудившие истца отказаться от иска к обществу (урегулирование разногласий относительно содержания пункта 7.4 договора, возникших по причине наличия возражений со стороны истца относительно начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, которые впоследствии исключены ответчиком протоколом урегулирования разногласий, подписанным сторонами), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд и правильно возложили судебные расходы на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного аргументы общества относительно ошибочного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                    А.В. Хлебников