﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А56-56120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,

при участии Елисоветского Олега Ильича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест»  Парамонова Е.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2019 № Д-1), 

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу                           № А56-56120/2014/ж, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по заявлению ликвидатора  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее – Общество).

Решением от 13.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 02.03.2015 в реестр требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт»,  которое определением от 24.10.2015 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования заменено на общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее - Компания).

Определением от 23.06.2017 суд освободил Елисоветского О.И., по его заявлению, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 24.07.2017 отменено. 

Определением от 16.01.2018 назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником. 

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич. 

В суд 18.04.2019 поступила жалоба Компании, в которой она просила признать незаконными действия Елисоветского О.И. по отказу от заявлений о включении требований Общества в реестр требований кредиторов (далее – Реестр)  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Биоэнергетик» (далее –  Завод) в рамках обособленных споров № А56-2180/2015/тр.6 и                    № А56-2180/2015/тр.7. 

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                               от 19.11.2019 и постановление от 31.03.2020, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.А.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что документация, подтверждающая дебиторскую задолженность Завода, была передана Елисоветскому О.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Как указывает податель жалобы, суд не дал оценку документам, представленным заявителем, в частности письму бывшего генерального директора Общества Зыковой А.С. о том, что запросов по поводу предоставления документов, касающихся отношений должника и Завода, в ее адрес конкурсный управляющий не направлял.

По мнению Компании, суд нарушил принцип состязательности и равноправия, не поверив доводам заявителя и Зыковой А.С.

Компания отмечает, что у Елисоветского О.И. была реальная возможность истребования у Зыковой А.С. тех документов, которые в последующем смог получить Федоров М.Ю.

Дополнительно податель жалобы указывает, что в данном случае подлежит оценке бездействие Елисоветского О.И. по принудительному истребованию документов у бывшего руководителя Общества посредством подачи соответствующего заявления, а также заявления в суде ходатайства об истребовании документов у Завода.

Компания также полагает, что  документы могли быть истребованы из соответствующей налоговой инспекции, поскольку  в отношении Общества неоднократно проводились камеральные и выездные налоговые проверки, в результате которых в Реестр включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС). 

Кроме того, заключает кредитор, в случае включения требований Общества в Реестр оно стало бы мажоритарным кредитором и смогло получить удовлетворение за счет ликвидного, по мнению Компании, имущества  Завода, реализованного на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу Елисоветский О.И.   просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Елисоветский О.И., выражая согласие с выводами судов в обжалуемых судебных актах, отмечает, что заявления о включении требований в Реестр были поданы после получения информации от бывшего руководителя о наличии спорной задолженности, однако в последующем – после установления согласно банковским выпискам отсутствия коммерческой деятельности между Обществом и Заводом, отсутствия первичных документов, подтверждающих реальность отношений, – принято решение об отказе от заявленных требований.

Как указывает арбитражный управляющий, копии документов, представленные в данном случае Компанией, не подтверждают  реальность наличия обязательств; происхождение копий документов сомнительно, поскольку в некоторых из них вместо ИНН Общества указан ИНН общества с ограниченной ответственностью «МегаснабСервис»; Общество не имеет лицензии на добычу нерудных материалов, а сведения о приобретении таковых в банковских выписках отсутствуют; спецтехники, указанной в договоре аренды, у должника также не имелось; после выражения в судебном заседании представителем арбитражного управляющего намерения заявить о фальсификации оригиналов документов таковые суду не были представлены, в последующем представители Компании в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий также обращает внимание суда на то, что при вынесении определений от 21.06.2016 суд признал заявленный конкурсным управляющим отказ требований не нарушающим права других лиц; указанные определения не были обжалованы. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Елисоветский О.И.  возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2016 в рамках обособленных споров № А56-2180/2015/тр.6 и № А56-2180/2015/тр.7 дела о несостоятельности Завода конкурсным управляющим Общества Елисоветским О.И. были поданы заявления о включении в Реестр требований Общества (в размере  47 223 073, 98 руб.  и 13 705 688, 85 руб. соответственно).

Определениями суда от 21.06.2016 приняты отказы  от заявленных требований, мотивированные отсутствием доказательств их обоснованности, производство по обособленным спорам прекращено.

В обоснование жалобы Компания  сослалась на то, что отказ от заявленных требований   противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  прекращение производства по обособленным спорам в связи с принятием отказа от заявленных требований влечет невозможность для нового конкурсного управляющего  повторно обратиться с аналогичными заявлениями, в том числе  в случае, если собрание кредиторов примет решение.

По мнению Компании, обжалуемые действия конкурсного управляющего                       Елисоветского О.И. по отказу от требований о включении в Реестр нарушили права кредиторов должника, поскольку привели к невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества дебитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве   конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия)                     Елисоветского О.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства Общества.

Суды признали добросовестным и разумным поведение конкурсного управляющего, который заявил об отказе от заявленных требований в ситуации, когда стала очевидной их бесперспективность ввиду отсутствия первичных документов и недоказанности обоснованности требований по праву и по размеру.

Суды учли содержание представленных  Елисоветским О.И. в материалы дела копий запросов-уведомлений об истребовании документов, направленных в адрес руководителя и учредителя должника, выписок по счетам должника, акта приема-передачи документации Общества, переданной Зыковой А.С. ликвидатору Саяну А.И.,  с отметкой о последующем получении конкурсным управляющим Елисоветским О.И. указанных в акте документов, среди которых не имелось первичных документов, подтверждающих спорную задолженность Завода.

Доводы Компании о наличии документов, подтверждающих спорную задолженность и наличии у Елисовесткого О.И. возможности их получения судами не приняты.

Компания передала в материалы дела ответ действующего конкурсного управляющего Обществом Федорова М.Ю. от 10.03.2019 в адрес Компании, к которому приложены копии документов, подтверждающих, по ее мнению, дебиторскую задолженность Завода.

Суды критически отнеслись к происхождению указанных документов, отметив, что   конкурсный управляющий Федоров М.Ю. сведений о том, кем ему была передана означенная документация, не раскрыл;  доказательства, подтверждающие передачу Елисоветскому О.И. первичных документов в подтверждение спорной задолженности, не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы о непринятии Елисоветским О.И. мер по истребованию документов в обоснование спорной задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным арбитражным управляющим и принятым судами запросам-уведомлениям об истребовании документов, направленным в адрес руководителя и учредителя должника, выпискам по счетам должника, акту приема-передачи документации Общества, переданной Зыковой А.С. ликвидатору Саяну А.И.,  с отметкой о последующем получении указанных в акте документов  конкурсным управляющим Елисоветским О.И.

В соответствии с абзацем шестым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2016  о назначении рассмотрения упомянутых требований  конкурсного управляющего в рамках обособленных споров                       № А56-2180/2015/тр.6 и № А56-2180/2015/тр.7 следует, что заявления были приняты к производству после оставления без движения, в том числе по причине непредставления заявителем документов в обоснование заявленного требования. Срок для представления документов неоднократно продлевался судом. Суд счел возможным принять заявления и истребовать документы при подготовке к судебному разбирательству. 

Таким образом, требования находились в производстве суда более 5 месяцев; запросы суда об истребовании документации не были исполнены.

Вопреки мнению Компании, при разрешении вопроса о включении в Реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах поставки нерудных материалов и аренды спецтехники, заявителю надлежало представить доказательства реальности экономических отношений сторон, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие у должника возможности поставить товар и передать спецтехнику, транспортировку товара и техники с учетом их объема и количества, а у дебитора – наличие возможности  принять товар и спецтехнику.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из копии письма бывшего руководителя должника Зыковой А.С. (без даты)  в адрес Компании             (т.д.28, л.110) не следует, что  имелись первичные документы, подтверждающие реальность отношений Общества и Завода и обоснованность спорных требований, помимо направленных Зыковой А.С. в адрес Компании копий договора купли-продажи нерудных материалов  вместе с товарными накладными и актами, а также договора на аренду спецтехники с актами выполненных работ. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Из указанного письма  Зыковой А.С. не усматриваются  причины, по которым она в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  Елисоветского О.И. не передала ни оригиналы, ни копии  в документов, в случае наличия таковых, а предоставила их последующему конкурсному управляющему и Компании.

На наличие товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих факты  вывоза со склада поставщика товара и доставки его Заводу, а также на наличие у должника спецтехники Зыковой А.С.  не указано.  

Сведений о транспортировке товара в представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается.

Доводы Елисоветского О.И. об отсутствии у должника возможности поставки нерудных материалов и  спецтехники Компанией не оспорены.

Из  представленных судам банковских выписок не следует, что  Общество приобретало нерудные материалы или спецтехнику, указанные в представленных копиях договоров, что также не оспорено Компанией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Приведенный Елисоветским О.И. довод о вхождении Общества и  Завода в число  организаций, вовлеченных в деятельность по незаконному получению из бюджета возврата налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных экономических отношений и ставших фигурантами уголовного дела, не может быть предметом проверки суд кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции не рассматривался, копия вступившего в законную силу приговора в дело не представлена. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-56120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко