АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1055/2022

г. Орел

28  сентября 2022  года

Резолютивная часть решения    объявлена 23  сентября 2022  года

В полном   объеме  решение   суда  изготовлено   28  сентября  2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Фолиант 7» (

<

...>, корп. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (302025, Орёл город, Московское шоссе, 137, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 77 846,44  руб. ,

При участии:

от истца –  представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (1) – представитель ФИО4 (доверенность от 24.03.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (2) – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

установил:

дело слушалось  19 сентября 2022 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до    23  сентября 2022 года до  10  час. 00 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель,  ИП ФИО2) обратился   в суд с иском, в котором просил  взыскать с     общества с ограниченной ответственностью  «Фолиант 7» (далее-  ООО «Фолиант 7», ответчик 1) и  общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее- ООО «Фолиант», ответчик 2) в солидарном порядке  72 550 руб.  основного  долга,  5 283,02 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с   29.04.2021  по  14.02.2022, с последующим начислением  процентов  за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 15.02.2022, исходя из суммы  задолженности  в размере  72 550 руб. и ключевой ставки  Банка России, действующей  в соответствующие  периоды,  по день фактической оплаты суммы долга, всего 77 833,02 руб. (с учетом   ходатайств  от   17.03.2022, от 23.09.2022).

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено - ООО «Фолиант».

 Истец мотивировал  заявленные требования ненадлежащим исполнением ООО  «Фолиант 7»  условий   договора  № 2020/02 от 18.03.2020  «на сопровождение и оказание консультационных услуг по функционированию программного продукта».  Предприниматель указал, что  ООО «Фолиант 7» в отличие от ООО «Фолиант» имеет согласно отчету о надежности положительные показатели финансового состояния. Указанные действия квалифицируются как неравноценное встречное исполнение, что в свою очередь является намеренными действиями, имеющими целью причинение вреда кредиторам ООО «Фолиант». В данном случае, по мнению  истца, усматривается  недобросовестность участников реорганизации, афиллированность обществчерез контролирующего должников лица (ФИО5). 

 ООО «Фолиант 7»  в письменно отзыве указало, что  надлежащим ответчиком  по делу является  ООО «Фолиант»», а не ООО «Фолиант 7».   ООО  Фолиант 7»   было создано  11.11.2020   путем реорганизации в форме выделения.  ООО «Фолиант не передавало   ООО «Фолиант 7»  обязанности по спорному договору. ООО   «Фолиант»   и   ООО   «Фолиант   7»   не   являются аффилированными лицами. Реорганизация ООО «Фолиант» и создание ООО «Фолиант 7» были произведены в полном соответствии с нормами закона. Права кредиторов при этом не были нарушены.

ООО «Фолиант» письменный отзыв не представил, возражений не заявил, в судебное заседание не вился о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

             Заслушав доводы истца, ответчика 1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими  удовлетворению  применительно  к ответчику  ООО «Фолиант», а в части  требований предъявленных  к  ООО  «Фолиант 7»  не подлеющими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020   между предпринимателем (Исполнитель)   и ООО «Фолиант» (Заказчик) заключен договор   № 2020/02 «на сопровождение и оказание консультационных услуг по функционированию программного продукта»    (далее- договор).

   Согласно  раздела  1 договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию правомерно используемых Заказчиком Программных Продуктов (далее ПП) 1С: Предприятие включенных в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и консультированию Заказчика по вопросам информационно-технического обслуживания и сопровождения программных продуктов (далее ПП) "1С: Предприятие", принадлежащих Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

 Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора в отношении «Базовых» версий программных продуктов (далее ПП) "1С: Предприятие", принадлежащих Заказчику на праве собственности. В случае если принадлежащие Заказчику на праве собственности версии ПП отличаются от «Базовых», работы выполняются и услуги оказываются Исполнителем при условии наличия у Заказчика заключенного и действующего Договора ИТС.

ООО «Фолиант»  условия договора не исполнило надлежащим образом. В связи с чем у последнего перед предпринимателем сложилась задолженность размере   130 750 руб.

 Наличие задолженности подтверждается представленными  в материалы дела актами  о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 3 л.д.  110-122),  актом сверки взаимных расчетов сформированным 29.04.2021.

Истцом в адрес ответчиков  направлялась  претензия  от 07.08.2021 с просьбой оплатить задолженность  по  договору  в размере  130 750 руб.( т. 1 л.д.  8 -10).

С учетом произведённой  ООО «Фолиант»  24.09.2021  оплаты, размер  задолженности составил  72 550 руб., (акт сверки от 25.01.2022).

           Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

 Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор  № 2020/02 от 18.03.2020  «на сопровождение и оказание консультационных услуг по функционированию программного продукта», акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг)  (л.д.   13-18),  акты  сверки   взаимных расчетов  от 29.04.2021, от 25.01.2022.

              В указанных  актах содержатся сведения о  наименовании услуг,  количестве и цене.  Акты   подписаны  и переданы  через 1С-ЭДО, о чем имеется соответствующие отметки.

              Акт  сверки  сформированный по состоянию   на  29.04.2021  подписан предпринимателем и ООО «Фолиант» без замечаний и скреплён печатями сторон.

             ООО «Фолиант»  доказательств оплаты задолженности в сумме   72 550  руб. на день вынесения решения суду не представил, наличие задолженности не оспорил.

  Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг   по договору и наличие  задолженности  у ООО «Фолиант» перед  предпринимателем в размере 72550 руб. 

               Поскольку ООО «Фолиант»  взятые на себя обязательства по договору  не исполнило надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представило,  в акте сверки  расчетов сумму задолженности подтвердило, в ходе рассмотрения дела наличие задолженности не оспорило, требование в части  взыскания  с ООО Фолиант» основного долга в размере   72550 руб.  подлежит удовлетворению.

         Истцом также заявлено требование о взыскании процентов   за пользование   чужими денежными средствами  в размере 5 283,02 руб. за период с   29.04.2021  по  14.02.2022, 

         В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ООО «Фолиант» обязательств по оплате оказанных по договору услуг не представлены, суд считает обоснованным начисление  истцом ответчику процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с   29.04.2021  по  14.02.2022.

             ООО «Фолиант» расчет процентов истца не оспорил, свой контррасчет,  не представил.

    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки,  соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

   В процессе рассмотрения спора  ООО «Фолиант»  ходатайств об уменьшении размера начисленных истцом процентов за  пользование чужими денежными средами не заявлено.

             При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов   за пользование   чужими денежными средствами   в размере  в размере 5 283,02 руб. за период с   29.04.2021  по  14.02.2022 подлежит удовлетворению. 

           В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        При таких обстоятельствах требование  истца о дальнейшем начислении  процентов  за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 15.02.2022, исходя из суммы  задолженности  в размере  72 550 руб. и ключевой ставки  Банка России, действующей  в соответствующие  периоды,  по день фактической оплаты суммы долга,, также подлежит удовлетворению, на основании  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

           Истец полагает, что поскольку  произведена реорганизация ООО «Фолиант»   в форме выделения - ООО «Фолиант 7» , последнее является  правопреемником ООО «Фолиант» и  следовательно, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с него солидарно, поскольку передаточный акт не позволяет установить, какие обязательства переданы вновь созданному юридическому лицу, а какие остались у ООО «Фолиант» В данном случае, усматривается  недобросовестность участников реорганизации, афиллированность обществ через контролирующего должников лица (ФИО5)  и имели место намеренные действия  с целью причинение вреда кредиторам ООО «Фолиант».

          Отказывая в    удовлетворении исковых требований  к  ООО   «Фолиант 7» арбитражный суд исходит из следующего.

           Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

          Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

          В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

            При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

           Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

              Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. кому обязательству.

           Как следует из материалов дела, факт реорганизации  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Фолиант 7»  было создано 11.11.2020 в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Фолиант» и является правопреемником ООО «Фолиант».

          В представленном передаточном акте  (разделительном  балансе) от  30.09.2020  и приложении к нему содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «Фолиант 7» от ООО «Фолиант», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцом  по спорному договору не содержится.

           Из передаточного акта от 30.09.2022 следует, что к вновь созданному ООО «Фолиант 7»  перешли права и обязательства по договору   №235 от  12.01.2016 аренды земельного участка, договору  займа  №1 от 21.08.2018, договору  №30/19 от 20.12.2019.

          Балансовая стоимость переданных ООО «Фолиант 7» активов составляет 439 тыс. руб., в то время как балансовая стоимость активов  ООО «Фолиант» по состоянию на  30.09.2020  -  16 142  тыс. руб.

           После реорганизации   у ООО «Фолиант» имелась дебиторскую задолженность  в размере   4 388 тыс. руб., основные средства  1 487 тыс. руб., запасы 9 129 тыс. руб., прочие внеоборотные активы  414 тыс. руб.   ООО «Фолиант 7»  не имеет дебиторской задолженности,  запасов и внеоборотных активов,  основные средства составляют  439 тыс. руб.

          Поскольку основные средства и запасы являются материальными активами, учитывая возможность реализации такого нематериального актива как дебиторская задолженность,  арбитражный суд приходит к выводу, что на момент завершения реорганизации, у ООО Фолиант» имелась реальная финансовая возможность погасить задолженность за счет имеющегося имущества.

          В связи с чем, доводы истца о том, что из представленного передаточного акта не усматривается, какие обязательства и активы остались у реорганизованного лица,  арбитражным судом отклоняются, как носящие предположительный характер.

          Вместе с тем из представленного передаточного акта явно усматривается, какие обязательства и активы переданы вновь созданному юридическому лицу, обязательство по оплате  оказанных услуг по договору  № 2020/02 от 18.03.2020  «на сопровождение и оказание консультационных услуг по функционированию программного продукта» ООО «Фолиант 7» не передано.

            Передаточный акт от 30.09.2020  составлен в соответствии с   требованиями ст. 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Порядок уведомления о реорганизации   соблюдён.

           Арбитражный суд, проанализировав передаточный акт от 30.09.2020, не усматривает нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ООО «Фолиант» путем выделения из него ООО «Фолиант 7».

          Представленные  заявителем  сведения  о наличии  решений  о приостановлении   операций по счетам  ООО «Фолиант», распечатки с информационного ресурса  «Руспрофайл»   о рисках  неисполнения  обязательств,  в данном случае,  не свидетельствует о неплатежеспособности  ООО «Фолиант».

        После реорганизации ООО «Фолиант 7» осуществляет деятельность по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду третьим лицам. Собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Фолиант 7» и генеральным директором ООО «Фолиант 7» является ФИО5  ООО «Фолиант» занимается производственной (полиграфической) деятельностью. Собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Фолиант» и генеральным директором ООО «Фолиант» является ФИО6

           Учитывая изложенное, доводы  истца  о недобросовестном использовании реорганизации юридического лица участниками гражданского оборота как способа ухода от исполнения обязательств и афиллированности обществ через контролирующего должников лица (ФИО5), отклоняются  судом как несостоятельные.

            Кроме того, из материалов дела следует, что часть  услуг оказаны  после реорганизации ООО «Фолиант» в форме выделения  (акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от  31.01.2021).   Акт сверки  взаимных расчётов между ООО «Фолиант» и предпринимателем  подписан  29.04.2021, частичная оплата задолженности произведена  ООО  Фолиант» 24.09.2021, также  после реорганизации  ООО «Фолиант».

             В  связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к  ООО «Фолиант 7» в порядке  солидарной ответственности с ООО «Фолиант» не имеется.

       Аналогичная позиция изложена  в определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 28.02.20200   № 304-ЭС19-19176 по делу  №А45-38056/2018

             Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Фолант» в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

             Истцу подлежит  возврату государственная пошлина в размере  73 руб., излишне уплаченная  платёжным поручением  от  20.11.2021 №3746

   На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фолиант» (302025, Орёл город, Московское шоссе, 137, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 550 руб. основного  долга,  5 283.02 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с   29.04.2021  по  14.02.2022, с последующим начислением  процентов  за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 15.02.2022, исходя из суммы  задолженности  в размере  72 550 руб. и ключевой ставки  Банка России, действующей  в соответствующие  периоды,  по день фактической оплаты суммы долга, всего 77 833,02 руб.,  а также  3113  руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину  в размере  1 руб.

            Выдать спарку на возврат государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Фолиант 7» отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

 

         Судья                                                                                             А.А. Жернов