ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2022

Дело № А40-217344/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 февраля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Терминал» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 219 600 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2018 № ВОУ-0612/1218 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковое требование удовлетворено в части - на сумму 70 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки и судебных расходов, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил соблюдение нормативных сроков грузовых операций на станции погрузки Забайкальск (Забайкальской железной дороги) вагонов № 54401369 (по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ121934), № 54414305 (по транспортной ж.д. накладной № ЭВ238418), № 54455498 (по транспортной ж.д. накладной № ЭЖ399045), № 54466362 (по транспортной ж.д. накладной № ЭЙ026071), № 54505896 (по транспортной ж.д. накладной № ЭА973839) и станции выгрузки Черный Мыс (Свердловской железной дороги) вагона № 54466362 (по транспортной ж.д. накладной № ЭО138898). Сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки составил 115 суток, на станции выгрузки - 7 суток.

Истцом также представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов (далее - ВПУ) формы ГУ-46ВЦ/Э №№ 086015, 001193, 054039, 000897, 091359, 300903, 081746, 015089, 046454, 033218, 082766, 126411, 094056, подтверждающие период нахождения вагонов непосредственно под грузовыми операциями.

За задержку принадлежащих истцу вагонов на станциях погрузки и выгрузки истцом начислен штраф (п. 4.17 договора) в размере 12 600 рублей по станции выгрузки, 207 000 рублей по станции погрузки.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 28.06.2021 № 28/06/21-1. Ответчик письмом от 26.08.2021 № 413 направил ответ с требованием о предоставлении истцом дополнительных документов для подтверждения обстоятельств, указанных в претензии, оценки ее правомерности и надлежащего рассмотрения, содержащихся в ней требований. Истец расценил письмо ответчика от 26.08.2021 № 413 как отказ от добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленныев материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями, суды первой и апелляционной инстанций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности искового требования на сумму 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расчет суммы исковых требований должен был быть уменьшен до 12 600 рублей; материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-217344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина