АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26850/2019

17 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антаресс», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 044 308 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №1 от 10.06.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антаресс» (далее – ООО «Антаресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «СЭК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 044 308 руб. 03 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В связи с тем, что представитель истца в предварительном судебном заседании 11.09.2019 не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, а ответчик соответствующих возражений не представил, арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 11.09.2019 и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2019 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 11.09.2019 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43), явку представителя в судебное заседание 11.09.2019 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «СЭК» (покупатель) и ООО «Антаресс» (поставщик) заключен договор поставки №17709827266170008040/2 (л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался в обусловленный срок или сроки передать в собственность покупателю товар, наименование, цена, количество, ассортимент и срок поставки которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Исполняя условия договора поставки №17709827266170008040/2 от 22.01.2018 и спецификаций к нему №1 от 09.02.2018, №2 от 05.02.2018, №3 от 01.03.2018 (л.д. 12-16), истец 26.02.2018 и 21.05.2018 передал ответчику товар на общую сумму 3 824 232 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 19-24).

Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо №185 от 02.02.2018 (л.д. 30), в котором просил выплатить за ООО «СЭК» денежные средства в сумме 220 075 руб. 43 коп. в качестве оплаты товара по счёту №90167303 от 14..09.2017 (л.д. 18).

Возврат денежных средств в указанной выше сумме ответчик гарантировал истцу до 15.04.2018.

Платёжным поручением №34 от 02.02.2018 истец оплатил указанный ответчиком счёт в сумме 220 075 руб. 43 коп. (л.д. 32).

В связи с тем, что ответчик полученный от истца товар оплатил только в сумме 1 000 000 руб., а денежные средства, выплаченные по счёту за ответчика, не возвратил, истец направил ответчику претензию (л.д. 34-35).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №17709827266170008040/2 от 22.01.2018 (л.д. 9-11) и спецификаций к нему №1 от 09.02.2018, №2 от 05.02.2018, №3 от 01.03.2018 (л.д. 12-16) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 3 824 232 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-24), а также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно составленному истцом расчёту ответчик оплатил полученный от истца товар в сумме 1 000 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме 2 824 232 руб. 60 коп. либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Согласно имеющимся в материалах дела счёту №90167303 от 14.09.2017 (л.д. 18), письму ответчика №185 от 02.02.2018 (л.д. 30) и платёжному поручению №34 от 02.02.2018 (л.д. 32) ООО «Антаресс» оплатило третьему лицу за ООО «СЭК» стоимость поставляемого товара в сумме 220 075 руб. 43 коп.

В силу требований пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исполнение истцом обязательства за ответчика, посредством перечисления денежных средств третьему лицу, для ответчика является неосновательным обогащением за счёт истца.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 220 075 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 044 308 руб. 03 коп. (2 824 232 руб. 60 коп. + 220 075 руб. 43 коп.) является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 3 044 308 руб. 03 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 38 222 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением. уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 222 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антаресс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антаресс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 044 308 (три миллиона сорок четыре тысячи триста восемь) руб. 03 коп., а также 38 222 (тридцать восемь тысяч двести двадцать два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.