АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4039/2017

г. Махачкала

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.03.2018  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело (переданное в связи с длительным  отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ  на рассмотрение судье К.С. Гридасовой, согласно распоряжению председателя  Арбитражного суда Республики Дагестан Алиева А.А. от 11.01.2018) по исковому  заявлению  

ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 368300, 

<

...> (далее - ООО "Дагстройинвест", общество)  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

1) ФИО2 2) ФИО3 3) ФИО4 

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Дагестан ОГРН (

<

***>, ИНН 

<

***>) 368300, 

<

...> (далее - МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан)  

5) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 367000 Республика Дагестан, г. Махачкала, пр- кт ФИО5 д. 69 копр. б (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы)  

об обязании принять ФИО6 в качестве учредителя ООО  «Дагстройинвест» с размером доли в уставном капитале 5% после смерти  наследодателя-учредителя ООО «Дагстройинвест» ФИО7, и представлении  сведений в МРИ ФНС России № 14 по РД по месту регистрации и налогового учета  общества для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ  

при участии представителей: 

от истца: ФИО8, ФИО9 - доверенность (л.д. 58 т. 1), удостоверения  от ответчика: ФИО10 - доверенность (л.д. 6 т. 2), паспорт  

от 3-их лиц 1-4: извещены не явились от 3-его лица 5: ФИО11 - доверенность (л.д. 131 т. 1), удостоверение 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12  

Установил 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с  исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест", в котором просит:  

- обязать принять ФИО6 в качестве учредителя ООО «Дагстройинвест» с  размером доли в уставном капитале 5% после смерти наследодателя-учредителя ООО  «Дагстройинвест» ФИО7, и предоставлении сведений в МРИ ФНС России № 14  по РД по месту регистрации и налогового учета общества для внесения соответствующих  изменений в ЕГРЮЛ.  

Исковые требования мотивированы тем, что уступка частей долей в уставном  капитале общества Абдулаеву Г.О. (на основании договора уступки частей долей в ООО  «Дагстройинвест» от 18.03.2007) подтверждена учредителями ООО «Дагстройинвест» на  общем собрания учредителей общества 19.03.2007, в соответствии с протоколом общего  собрания учредителей общества № 2 от 19.03.2007 принято решение о внесении изменений  в учредительный договор и в Устав общества в части установления размеров долей  участников в уставном капитале общества: Пирбудагов P.M. - 58,34 %, Мамедов А.А. -  31,6%, Абдулбеков З.А. - 5%, Абдулаев Г.О. - 5 %. Уведомлением о переходе права на 5%  доли участия в уставном капитале ООО «Дагстройинвест» от 19.03.2007 Абдулаев Г.О.  уведомил общество о состоявшейся по договору уступке части долей в ООО  «Дагстройинвест» от 18.03.2007, и о том, что он является новым участником общества.  Таким образом, по мнению истца, с момента уведомления ООО «Дагстройинвест» о  состоявшейся уступке части долей в обществе Абдулаев Г.О. стал участником общества с  долей 5% уставного капитала. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по  закону истец является наследником всего имущества после смерти Абдулаева Г.О.,  умершего 20.05.2011, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Дагстройинвест» в  размере 5 %.  

3-и лица 1-4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.  

21.03.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16  часов 10 минут 23.03.2018, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 22.03.2018.   

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв  объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после  окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а  также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании  статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц 1-4, извещенных о месте и времени судебного разбирательства  в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Представители истца в судебном заседании поддерживают заявленные требования,  настаивают на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  возражении на отзыв от 23.03.2018. ФИО13 умер 20.05.2011 и на дату его смерти  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним и достиг  совершеннолетия 24.08.2016. О том, что его отцу ФИО13 принадлежит доля в  уставном капитале ООО «Дагстройинвест» в размере 5% ФИО1 узнал в начале  2017, а в марте 2017 он через представителя обратился в ООО «Дагстройинвест» с  запросом о выдаче информации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении ФИО13 в качестве учредителя. Таким образом, ФИО1 не пропущен срок исковой  

давности для обращения в суд с указанными требованиями. Ссылка представителя  

ответчика на судебный акт по делу № А15-5082/2017, является необоснованной. ФИО1 участником дела № А15-5082/2017 не являлся, в удовлетворении исковых требований  ФИО4 об обязании принять его в качестве учредителя ООО «Дагстройинвест» и  представить сведения в налоговый орган Арбитражным судом Республики Дагестан  отказано в связи с пропуском ФИО4 срока исковой давности для обращения в  суд, начало течения которого для него исчисляется с 18.03.2007.  

Представитель ООО "Дагстройинвест" в судебном заседании возражает против  удовлетворения заявленных требований, решение оформленное протоколом общего  собрания учредителей общества № 2 от 19.03.2007 о внесении изменений в учредительный  договор не зарегистрировано в установленном порядке налоговым органом, в судебном  заседании 22.02.2018 заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Ссылается  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017 по делу № А15- 5082/2017, вступившее в законную силу (л.д. 4-5 т. 2) и определение Ленинского районного  суда г. Махачкалы от 31.10.2014 об оставлении заявления ФИО15 об установлении факта, имеющего юридическое значение без  рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному  вызову в судебное заседание.  

Представитель 3-его лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) в  судебном заседании просит принять решение в соответствии с действующим  законодательством, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 109-111 т. 1).  

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее заявленное  ходатайство (л.д. 108 т. 1) о вызове в качестве свидетеля ФИО16 для  дачи пояснений об обстоятельствах уступки ФИО14 и ФИО3 долей  в уставном капитале ООО "Дагстройинвест" и заключения договора уступки части долей в  ООО «Дагстройинвест».  

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей истца  - ФИО6 и его матери - ФИО15.  

Данные ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, в т.ч по  причине того, что свидетели по делу не могут в одном и том же процессе совмещать  положение с процессуальным положением участников дела, т.е. истец (ФИО6) не  может выступать также свидетелем. Однако сторона может давать объяснения по делу,  которые являются одним из видов личных доказательств (ст. 81 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове  свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может  подтвердить свидетель.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств,  показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом  их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в  качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не  

могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.  

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца,  ответчика и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, изучив все  представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71  АПК РФ, приходит к следующему выводу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.07.2006 ФИО3 и  ФИО2 заключили учредительный договор о создании ООО "Дагстройинвест" с  уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей.  

Согласно договору ФИО2 должен внести вклад в уставной капитал  общества в размере 6700 рублей (67%), а ФИО3 3300 рублей (33%).  

В соответствии с договором на общем собрании учредителей 24.07.2006 утвержден  устав общества.  

Общество зарегистрировано инспекцией (правопреемник ИФНС России по г.  Каспийску Республики Дагестан) 25.07.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>.  Поставлено на налоговый учет 25.07.2006 с присвоением ИНН 

<

***> и КПП  055401001.  

При государственной регистрации общества с уставным капиталом в размере 10  тыс. рублей учредителями выступали ФИО2 и ФИО3 Доля в уставном  капитале общества составляла: ФИО2 - 67% (6700 рублей), ФИО3 - 33%  (3300 рублей). ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями созданного ими  юридического лица с момента создания по апрель 2013 года.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к ООО "Дагстройинвест", МРИ ФНС России N 14 по Республике Дагестан о  признании недействительным решения учредителя (генерального директора) общества  ФИО2 от 02.04.2013 № 1 об исключении из состава учредителей общества  ФИО3; о внесении изменений в устав общества и регистрации устава общества в  новой редакции в регистрирующем органе; о признании незаконными решения инспекции  от 12.04.2013 о регистрации устава общества в новой редакции от 02.04.2013; о внесении от  30.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи со сведениями о  том, ФИО2 является единственным учредителем общества и исключении из  числа учредителей общества ФИО3 и восстановить ФИО3 в правах  участника общества с долей в уставном капитале, равной 33%. Решением суда первой  инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 № Ф08-8201/2016 Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А15-4875/2015 оставлены без  изменения.  

10.12.2015 ФИО3 обратился к генеральному директору ООО  "Дагстройинвест" ФИО2 о выходе из общества.  

16.05.2017 ФИО2 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.  Махачкалы с заявлением по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о  юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы  содержащее сведения о прекращении участия ФИО3 и приобретении обществом  доли.  

По результатам рассмотрения документов, 23.05.2017 принято решение о  государственной регистрации за ГРН 2170571240255.  

02.06.2017 Пирбудагов Р.М. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.  

Махачкалы с заявлением по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о  юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы  содержащее сведения о распределении доли принадлежащей обществу и внесении  изменений об участнике ФИО2  

По результатам рассмотрения документов, 09.06.2017 принято решение о  государственной регистрации за ГРН 2170571265566.  

При этом, 18.03.2007 договором уступки частей долей в ООО «Дагстройинвест»  учредители ФИО14 и ФИО3 уступили ФИО13 части  долей своего участия в размере 4,33% и 0,67% соответственно (далее - договор). После  уступки частей долей размер доли ФИО13 в уставном капитале ООО  «Дагстройинвест» составляет 5%.  

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО  «Дагстройинвест» от 19.03.2007 № 2 повесткой дня является: внесение изменений в  Учредительный договор и Устав ООО «Дагстройинвест», принято решение о внесении  изменений в учредительный договор и в устав общества в части установления размеров  долей участников в уставном капитале Общества: ФИО14 - 58,34 %, ФИО3 - 31,6%, ФИО4 - 5%, ФИО13 - 5 % (далее - решение от 19.03.2007).  

29.03.2017 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону 05 АА  1835852 согласно которому наследником имущества ФИО13 (умершего 20.05.2011)  - 5% доли, на основании решения от 19.03.2007 и договора является сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (нотариус Махачкалинского нотариального округа  ФИО17).  

31.03.2017 ФИО1 обратился в ООО «Дагстройинвест» с запросом о выдаче  информации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о включении ФИО13 в качестве  учредителя общества с долей в уставном капитале в размере 5 %. Ответ на запрос не  получен.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2017 сведения об изменениях в  учредительный договор и устав ООО «Дагстройресурс», принятые решением от 19.03.2007  не представлены в налоговый орган по месту регистрации ООО «Дагстройинвест»,  соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.  

09.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «Дагстройинвест» с заявлением  принятии его в качестве учредителя с размером доли в уставном капитале общества 5% как  наследника учредителя общества ФИО13., представлении сведений в МРИ ФНС   № 14 по РД для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. (л.д. 55 т. 1).  

ФИО1 обратился в ООО «Дагстройинвест» с претензией от 08.04.2017 о  представлении в МРИ ФНС № 14 по РД сведений об изменениях в учредительном договоре  и уставе общества, указанных в решении от 19.03.2007.  

Истец, считая что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам  регулируется Главой 28.1 АПК РФ.  

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  

иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  

нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

По смыслу статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты права должен быть  направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия  субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований. Данный подход соответствует правовой позиции,  выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009).  

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу пункта 6 статьи 21 Закон N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент  возникновения спора) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна  быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в  нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по  уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим  пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть  письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале  общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли)  в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника  общества с момента уведомления общества об указанной уступке.  

Согласно п. 9.7 Устава ООО «Дагстройинвест» уступка доли (части доли) в  уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.  

В соответствии с п. 9.8 Устава общество должно быть письменно уведомлено о  состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением  доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале  общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента  уведомления общества об указанной уступке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2007 договором  уступки частей долей в ООО «Дагстройинвест» учредители ФИО14 и ФИО3 уступили ФИО13 части долей своего участия в размере 4,33% и  0,67% соответственно. После уступки частей долей размер доли ФИО13 в уставном  капитале ООО «Дагстройинвест» составляет 5%.  

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО  «Дагстройинвест» от 19.03.2007 № 2 повесткой дня является: внесение изменений в  Учредительный договор и Устав ООО «Дагстройинвест», принято решение о внесении  изменений в учредительный договор и в устав общества в части установления размеров  долей участников в уставном капитале Общества: ФИО14 - 58,34 %, ФИО3 - 31,6%, ФИО4 - 5%, ФИО13 - 5 %.  

Из материалов дела следует, что изменения в учредительный договор и устав  общества относительно состава участников и размера их долей, связанные с отчуждением 5  (4,33% и 0,67% соответственно) процентов доли уставного капитала ФИО13, в  установленном законом порядке не внесены и не прошли государственную регистрацию.  Доказательств иного сторонами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не  представлено, материалы дела не содержат.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) состав учредителей  (участников) общества с ограниченной ответственностью и размер доли каждого из  

учредителей (участников) определяются учредительным договором, сведения о размере и  

номинальной стоимости доли каждого участника общества также должны содержаться в  уставе общества.  

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего  собрания участников и подлежат государственной регистрации в порядке,  предусмотренном статьей 13 названного Федерального закона для регистрации общества.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закон N 14-ФЗ и пунктом 3 статьи  52 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее - ГК РФ) изменения, внесенные в  учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их  государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления  органа, осуществляющего государственную регистрацию.  

Из пункта 6 статьи 21 Закон N 14-ФЗ следует, что законодатель не связывает  возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом принятия в  последующем общим собранием решения о внесении соответствующих изменений в  учредительные документы и с государственной регистрацией изменений в учредительных  документах общества.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 18.03.2007 ФИО14 и  ФИО3 уступили ФИО13 части долей своего участия в размере 4,33% и  0,67% соответственно на основании договора, реализовали принадлежащие им как  участникам общества права на распоряжение долей в уставном капитале в размере 5%.  

При этом факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли подтвержден  надлежащим доказательством: протоколом общего собрания учредителей общества от  19.03.2007, из которого следует, оба учредителя общества - генеральный директор  общества ФИО2 и ФИО3 были информированы о передаче доли. Факт  уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале порождает  возникновение внутрикорпоративных правоотношений.  

Таким образом, с 19.03.2007 ФИО13 приобрел права и обязанности  участника общества, в том числе, право на долю в размере 5% уставного капитала  общества.  

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23  Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и  к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не  предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.  

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном  капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников  общества.  

Пунктом 9.9 Устава предусмотрено, что доли в уставном капитале общества  переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся  участниками Общества, с согласия остальных участников Общества.  

09.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «Дагстройинвест» с заявлением  принятии его в качестве учредителя с размером доли в уставном капитале общества 5% как  наследника учредителя общества ФИО13., представлении сведений в МРИ ФНС   № 14 по РД для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. (л.д. 55 т. 1).  

Согласие участников общества не получено, доказательств обратного истцом в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.  

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано  выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость  унаследованной доли либо ее части. Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.03.2015).  

Ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к  

требованиям истца.  

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону  являются дети, супруг и родители наследодателя.  

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).  

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства  нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве  на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо  заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).  

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение  шести месяцев со дня открытия наследства.  

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет  (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут  совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.  

Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства (20.05.2011) истцу  было 12 лет и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и  осознавать значимость установленных законом требований о необходимости  своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно  обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за  несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно  ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители, а поскольку таковым  законным представителем истца - ФИО6 являлась его матерь - ФИО15,  которая была в праве обратиться в суд с соответствующими требованиями, суд приходит к  выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 21.11.2011.  

При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела ответ  нотариальной палаты Республики Дагестан № 986 от 27.09.2016 (л.д. 88 т.1), из которого  следует что приказом Управления Министерства юстиции Федерации по Республике  Дагестан № 36 от 08.08.2007 прекращены полномочия и освобожден от должности  нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО17, истребовать  наследственное дело № II-10-057/2014 ФИО7 умершего 20.05.2011 не  представляется возможным, ввиду того что полномочия ФИО17  прекращены, а архив не передан на временное хранение другому нотариусу.  

В связи с чем, суд критически оценивает представленное истцом свидетельство о  праве на наследство по закону 05 АА 1835852 от 29.03.2017 согласно которому  

наследником имущества Абдулаева Г.О. (умершего 20.05.2011) - 5% доли, на основании  

решения от 19.03.2007 и договора является сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО17).  

Таким образом, трехлетний срок давности по заявленному требованию в рамках  настоящего дела, истек.  

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении искового заявления  ФИО1 следует отказать.  

Ссылки ответчика на судебные акты (решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 12.12.2017 по делу № А15-5082/2017, вступившее в законную силу (л.д. 4-5 т.  2) и определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2014 об оставлении  заявления ФИО15 об установлении факта, имеющего  юридическое значение без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с  неявкой сторон по вторичному вызову в судебное заседание), отклоняется судом поскольку  состав лиц, участвующих в указанных делах, и участников настоящего спора разный.  Кроме того, по рассматриваемому делу установлены иные обстоятельства, влияющие на  квалификацию правоотношений сторон, в связи с чем обстоятельства, установленные  судом в рамках дела № А15-5082/2017, не являются преюдициальными при рассмотрении  данного спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно,  государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.  

При изготовлении резолютивной части решения суда от 23.03.2018 по данному,  допущена техническая опечатка в фамилии истца - ФИО18, а следовало указать  ФИО18, связи с чем, суд считает необходимым при изготовлении полного текста  мотивированного решения по данному делу исправить указанную допущенную опечатку, в  порядке статьи 179 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 153, 163, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о вызове свидетелей отказать. В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья К.С. Гридасова