ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108523/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21669/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-108523/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамарус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамарус» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Ответчик) о взыскании 1 223 348 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные Истцом.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления фактической стоимости предмета лизинга. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение Ответчика, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор лизинга №03867-ЕКТ-17-Л (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязуется приобрести у определенного Истцом поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре и Общих условиях.

Под предметом лизинга в договоре понимается автомобиль LEXUS LX450D.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 858 439,40 руб.

Авансовый платеж по Договору составил 1 182 000 рублей.

Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора.

Истцом совершены лизинговые платежи по договору на сумму 4 813 655,23 рублей.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 6 250 000 рублей.

Размер представленного Ответчику финансирования, согласно расчету Истца, составил 5 910 000 рублей.

Размер платы за финансирование – 13%, что, руководствуясь расчетом Истца, составило до даты фактического возврата финансирования 4 728 000 *13%/365*210= 801 878 руб.

С учетом дальнейшего расчета 4 813 655,23+6 250 000-8 858 439,40-801 878 = 1 403 337,83 рублей сальдо в пользу Истца.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с иском.

Заслушав объяснения представителей Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. 

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату. 

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. За владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Лизингодателем было приняло решение расторгнуть договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Сторонами договора лизинга и в Общих условиях согласован порядок расчета сальдо встречных обязательств. 

Допустимость установления в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от положений, предусмотренных Постановлением № 17, подробно обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563. 

Прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно соответствующим правилам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписывая указанные условия договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка расчета сальдо и стоимости возвращенного имущества для целей расчета сальдо. Таким образом, такой порядок прямо установлен соглашением сторон договора лизинга и подлежит применению при расчете сальдо. 

Пунктом 3.4 Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту. 

Как следует из п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17, при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. 

Сторонами согласован период начисления платы за финансирование, который полностью соответствует правоприменительной практике и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 17. 

Суть финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. 

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. 

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. 

Согласно пункту 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения, возвратом финансирования, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. 

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. 

Доказательств получения лизингодателем выручки от реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено. 

При отсутствии доказательств неразумного поведения Ответчика стоимость (4 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 691 666,67 руб.) реализованного Предмета лизинга на основании Договора купли-продажи № 03867-ЕКТ-17-Р от 30.09.2019 имеет приоритетное значение перед стоимостью транспортных средств, отраженных в объявлениях, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. 

Таким образом, приоритетное значение стоимости Предмета лизинга имеет договор купли-продажи.

При этом, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, то есть на Истца, следовательно, Истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства. 

Данный подход был сформирован в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Иной подход будет являться отступлением от единообразной судебной практики.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве доказательства информацию с сайта в сети интернет, поскольку указанное доказательства не опровергает определенной стоимости, установленной в договоре купли-продажи, а также не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным АПК РФ.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Истцом не представлено, доказательства Ответчика Истцом не опровергнуты. Следовательно, исковые требования правомерно признаны недоказанными по размеру и по праву.

Обстоятельств, по которым Истец уклонился от надлежащего доказывания заявленных требований в суд первой инстанции, подателем жалобы не обозначено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу №  А56-108523/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гамарус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов