Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293252/22-126-2198

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                     07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен                                              04 мая 2023года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛ., Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 419, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО "ГУОВ" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ (далее – ответчик) задолженности по договору подряда №1516187379392090942000000/2017/2-887 от 25.04.2017 в размере 3 754 744 руб. 33 коп., 1 540 802 руб. 86 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной почты суда 06.04.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по существу определением, отсутствие возражений стороны против рассмотрения по существу в суде первой инстанции в его отсутствие, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие стороны в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-14465/2022 в отношении ООО «Металлпром» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из документации, переданной конкурсному управляющему следует, что АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «МЕТАЛЛПРОМ» (Подрядчик) заключили договор подряда №1516187379392090942000000/2017/2-887 (№2017/2-887) от 25.04.2017, в соответствии с которым Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, выполнением полного комплекса работ по реконструкции и реставрации объекта в соответствии с условиями договора и техническим заданиям.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 12.05.2020 по договору №2017/2-887 от 25.04.2017 задолженность в пользу ООО «Металлпром» составляет 3 754 744 руб. 33 коп.

Исполнение Истцом обязательств по договору №1516187379392090942000000/2017/2-887 от 25 апреля 2017 года установлено при рассмотрении дела №А40-154599/2019; участниками указанного дела и настоящего дела являются одни и те же лица, соответственно, факт исполнения Истцом работ по договору, который был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу №А40-154599/2019, является преюдициальным для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Акты выполненных работ по договору №2017/2-887 от 25.04.2017 подписаны от 25.05.2017.

Соответственно, АО «ГУОВ» должно было внести оплату до 01.06.2017. Между тем, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком послужило причиной для обращения ООО "МЕТАЛЛПРОМ" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование своих исковых требований Истцом положены акты формы КС-2 № 43 от 25.05.2017 г.; КС-2 № 43/2 от 25.05^2017 г.; КС-2 № 44 от 25.05.2017 г.; КС-2 № 44/2 от 25.05.2017 г.; КС-2 № 45 от 25.05.2017 г.; КС-2 № 45/2 от 25.05.2017 г.; КС-2 № 46 от 25.05.2017 г.; КС-3 № 43 от 25.05.2017 г.

В исковом заявлении Истец указал, что Ответчик по условиям договора обязан оплатить выполненные Истцом работы не позднее 01.06.2017. Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты Истец узнал 02.06.2017, следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 23.12.2022, то есть, за пределами срока исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статье 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, согласно правовой позиции изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока исковой   давности   прерывается   совершением   обязанным   лицом   действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указал, что задолженность АО «ГУОВ» подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 12.05.2020, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, вышеуказанный акт серки взаимных расчётов не может являться признанием долга, так как подписан ФИО2, однако, полномочий на подписание ФИО2 истцом не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку он пропустил трехлетний срок для предъявления требования, что является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГУОВ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 22.12.2019 в размере 1 540 802  руб. 86 коп.

Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по начисленным процентам за период с 02.06.2017 по 22.11.2019.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

При этом проценты за пользование денежными средствами начисленные за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит также взысканию ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание изложенное, не может быть удовлетворено требование Истца о взыскании штрафных санкций за период с 06.04.2020  по 06.10.2020.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛ., Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 419, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 478 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков