Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3546/2020

г. Благовещенск

19 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявление публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

третье лицо: ООО «Аргинский карьер»,

при участии в заседании: от заявителя: от заявителя: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО2 по дов. №9-Д от 11.01.2021 г., паспорт,

от ответчика: МИФНС №7 ФИО3, по дов. от 05.11.2020, паспорт, ФИО4 по дов. от 06.06.2020, сл. уд. (посредством видеоконференц-связи)

от МИФНС № 7: ФИО5 по дов. № 03-13/06851 от 01.06.2020, сл. уд.,

от УФНС:  ФИО5 по дов. № 07-19/62 от 15.05.2020, сл. уд.,

остальные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Бамстроймеханизация» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными и отмене решений МРИ ФНС №7 №07-09/34 и УФНС по Амурской области от 02.04.2020 № 15-08/2/76 об отказе в возмещении НДС за 2016 - 2017 годы в размере 14 740 748,68 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интерстрой» по договору поставки № 17/16 (По) от 15.06.2016; о признании незаконными и отмене решений МРИ ФНС №7 №07-09/34 и УФНС по Амурской области от 02.04.2020 №15-08/2/76 о занижении ПАО «Бамстроймеханизация» налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов (косвенных расходов), уменьшающих доходы от реализации, на сумму 81 893 048,25 рублей.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделки с ООО «Интерстрой» (договор поставки ПГС). Фактически  договор поставки с ООО «Интерстрой» был заключен как с официальным дилером ООО «Аргинский карьер», не являющегося плательщиком НДС, ввиду отказа последнего от заключения договора напрямую с ПАО «Бамстроймеханизация» без предварительной оплаты за ПГС.

При этом ответчиками не доказана взаимозависимость заявителя с ООО «Интерстрой», ООО «Аргинский карьер», согласованность действий, а также умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Аргинский карьер» позицию заявителя поддержало.

Ответчики в обоснование возражений сослались на создание обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО «Интерстрой», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, которые не имело возможности по оказанию услуг заявителю.

Инспекция не опровергает реальность поставки ПГС. Однако фактическим поставщиком ПГС являлось ООО «Аргинский карьер», в связи с чем налоговые вычеты по НДС и расходы в целях уплаты по налогу на прибыль не были приняты в ходе проверки.

В ходе судебного процесса стороны указали, что них не имеется спора по сумме денежных средств заявителя фактически поступившей на счета ООО «Аргинский карьер» в счет оплаты по договору с ООО «Интерстрой» в размере 65 009 340 рублей.

В судебное заседание 10.11.2020 УФНС представило решение от 03.11.2020 № Р-19, которым решение инспекции № 07-09/34 от 26.12.2019 изменено в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 772 815,0 рублей, в том числе 2016 год- 5 626 260,0 рублей (Федеральный бюджет -562 626,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации 5 063 634,0 рублей), 2017 год - 2 146 555,7 рублей (Федеральный бюджет -321 983,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации 1 824 572,0 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 281 313,0   рублей (Федеральный бюджет -28 131,30 рублей, Бюджет субъекта Федерации 253 181,70 рублей), пени в размере 2 085 801 рублей (Федеральный бюджет -254 645,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации 1 831 157,0 рублей), исходя из принятия налоговыми органами расходов заявителя, связанных с фактически поступившей на счета ООО «Аргинский карьер» в счет оплаты ПАО «Бамстроймеханизация» по договору с ООО «Интерстрой» в размере 65 009 340 рублей.

Кроме того, заявитель в связи с действующей на момент решения пандемией, то есть объективно чрезвычайных условий повлекших существенное ухудшение материального положения заявителя, изложенных в настоящем деле обстоятельств заключенных сделок и поведения налогоплательщика просит снизить размер пеней начисленных по сделке с ООО «Интерстрой» за 2016 - 2017 годы, в 2 раза.

В качестве оснований для снижения суммы штрафа заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1.Отсутствие умысла в совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

2.Доначисление налогов связано с неуплатой налогов контрагентами общества в отношении которых нами были соблюдены все возможные проверки на их благонадежность. Действия налогоплательщика были проверены ФНС, МВД и преступного умысла в действиях общества не обнаружено.

3.Тяжелое финансовое состояние общества (в частности, наличие задолженности перед большим количеством кредиторов, убыточность общества в проверяемом периоде).

4. Несвоевременное перечисление налогов в проверяемом периоде было вызвано крайне тяжелым финансовым положением общества, вызванным последствиями финансового кризиса, возросшей стоимостью материалов и топлива, что снизило расчётную прибыль общества, увеличением долговой нагрузкой общества, связанной с необходимостью обслуживать лизинговые платежи по приобретенной техники, а так же закупкой значительного количества материалов для объектов строительства с отсроченным периодом возврата этих денежных средств.

5. Вместе с тем, в таких тяжелых финансовых условиях, являясь одним из крупнейших производственных предприятий города, общество продолжало свою деятельность, что позволило обеспечивать рабочие места в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы. При этом общество обеспечило своевременную выплату заработной платы, и своевременную уплату налогов.

6. Уплата штрафа в полном размере может привести к невозможности выполнения ПАО «Бамстроймеханизация» своих денежных обязательств перед контрагентами, а значит, может повлечь причинение предприятию реального хозяйственного ущерба в виде неустоек и пени. ПАО «Бамстроймеханизация» является активным инвестором программы по развитию Дальнего Востока. При таких обстоятельствах общество является социально значимым предприятием в рамках развития нашего региона в целом. Уплата штрафных санкций в полном объеме может негативно повлиять на права третьих лиц, в том числе работников организации. 

7.   Более того, выплаты в части уплаты НДС осуществлялись налоговым агентомсамостоятельно, без применения налоговым органом мер принудительного взыскания, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, пени в размере 20 797 152 рубля рублей не могут быть признаны соразмерным и справедливым, учитывая выявленные в ходе проверки обстоятельства, а также отсутствие значительного ущерба для государства. Кроме того, на протяжении сорока лет ПАО «Бамстроймеханизация» даже в тяжелые годы не допускало критических просрочек по уплате налогов, что подтверждает отсутствие умысла у налогоплательщика в проверяемом периоде и свидетельствует о его добросовестности.

8.   «Бамстроймеханизация» является социально значимым объектомпредпринимательства не только в пределах Тындинского района, а также Амурской области и Хабаровского края. К работам на объектах ПАО «Бамстроймеханизация» одновременно привлечены более 3000 человек, значительная часть которых является жителями нашего города, чьё социальное положение во многом зависит от общества. Протоколом внеочередного заседания оперативного штаба по предупреждению коронавирусной инфекции от 30.03.2020 утвержденным Губернатором Амурской области АО «Бамстроймеханизация» отнесено системообразующим предприятиям области. 

9.   ПАО «Бамстроймеханизация» социально ориентированная компания, регулярнооказывающая спонсорскую и безвозмездную помощь общественным и детскиморганизациям, является постоянным спонсором ДЮСШ «Олимп», ДЮСШ «Усть-Коралл», МДОУ «Школа №7», д/с «Золотая рыбка», ГБУ АО Тындинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

10.  С момента окончания налоговой проверки и вынесения обжалуемого решенияэкономическая ситуация обострилась в связи с расширением коронавирусной инфекции. ПАО «Бамстроймеханизация» понесло существенные убытки, связанные с профилактическими мерами - необходимость организации для работников мест карантина, в виде разворачивания дополнительных мест проживания, кормление работников в период прохождения карантина. Дополнительные медицинское обслуживание с целью выявления и профилактики заболеваний, что есть по сути предприятие и вся экономика в условиях пандемии попала чрезвычайную ситуацию. Как это следует из представленных в ноябре справок о заболевших, в период октября-декабря 2020 предприятие работало с менее чем половиной персонала. В течение года наблюдаются регулярные срывы обязательств у всех контрагентов связанные либо с заболеваниями персонала, либо введенными ограничениями. С учетом мер направленных на поддержание бизнеса со стороны государства не снижениештрафов и пеней по сложной ситуации, в которой даже налоговому органу потребовалось более 1 года для разбирательства момента начала проверки до момента вынесения решения УФНС), является несправедливым.

11. ПАО «Бамстроймеханизация» проведены рабочие совещания, на которых освещены проблемы связанные с неуплатой НДС привлеченными контрагентами, с целью минимизации вероятности возникновения аналогичных ситуаций в будущем.

Судом уточнение принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. 

В судебное заседание 12.01.2021 УФНС представило решение от 30.12.2020 № Р-25, указав, что на основании решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 №Р-19, от 30.12.2020 №Р-25, в порядке п. 3 ст.31 НК РФ, Решение Межрайонной ИФНС России№ 7 по Амурской области от 26.12.2019 года № 07-09/34 изменено, на основании чего суммы доначислений налоговых платежей уменьшено в следующих размерах по налогу на прибыль на 11 311 399 рублей, в том числе 2016 год на 9 164 844,0 рублей (Федеральный  бюджет 916 484,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации  8 248 360,0 рублей), 2017 год на 2 146 555, 0 рублей (Федеральный бюджет 321 983,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации 1 824 572,0 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль на 458 242,2 рублей (Федеральный бюджет 45 824,22 рублей, Бюджет субъекта Федерации 412 417,98 рублей), пени по налогу на прибыль на 2 329 699,24 рублей (Федеральный бюджет 325 770,52 рублей, Бюджет субъекта Федерации 2 003 928,72 рублей).

Таким образом, суммы доначислений по решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 26.12.2019 года № 07-09/34 (с учетом изменений, внесенных решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 №Р-19, от 30.12.2020 №Р-25) и исходя из принятия налоговыми органами расходов заявителя, связанных с фактически поступившей на счета ООО «Аргинский карьер» в счет оплаты ПАО «Бамстроймеханизация» по договору с ООО «Интерстрой» в размере 65 009 340 рублей, составили: по налогу на прибыль в сумме 12 338 714 рублей (27 543 208,0 - 15 204 494,0), в том числе 2016 год 27 543 208 рублей (Федеральный бюджет 2 754 321,0 рублей. Бюджет субъекта Федерации 24 788 887,0 рублей). 2017 год - 15 204 494 рублей (Федеральный бюджет -2 280 674,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации - 12 923 820,0 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 814 229,43 рублей (Федеральный бюджет 137 716,03 рублей, Бюджет субъекта Федерации 676 513,4 рублей), пени в размере 15 982 692,81 рублей (Федеральный бюджет 1515 829,45 рублей, Бюджет субъекта Федерации 14 466 863,36 рублей).

В судебном заседании 19.01.2020 представитель заявителя указал на согласие с приведенным выше расчетом УФНС, с учетом вынесения УФНС по Амурской области решения от 30.12.2020 № Р-25 требования уточнил, просил признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС №7 №07-09/34 от 26.12.2019, а так же решение УФНС по Амурской области 02.04.2020 № 15-08/2/76 о начислении штрафов и пеней на НДС по сделке с ООО «Интерстрой» за 2016 - 2017 годы. Признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС №7 №07-09/34 от 26.12.2019 а так же решение УФНС по Амурской области 02.04.2020 № 15-08/2/76 о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов (косвенных расходов), уменьшающих доходы от реализации, на сумму 16 883 708,25 рублей. Признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС №7 №07-09/34 от 26.12.2019, а также решение УФНС по Амурской области 02.04.2020 № 15-08/2/76 о начислении штрафов и пеней на налог на прибыль по сделке с ООО «Интерстрой» за 2016 - 2017 годы в связи с непринятием налоговыми органами расходов по налогу на прибыл на сумму 16 883 708,25 рублей по сделке с ООО «Интерстрой».

Представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает обжалуемые решения в части доначислений по налогу на прибыль на сумму принятых налоговым органом в ходе судебного процесса расходов 65 009 340 рублей, поскольку данные доначисления были самостоятельно изменены (уменьшены) УФНС России по Амурской области решениями от 03.11.2020 №Р-19, от 30.12.2020 №Р-25.

Также заявитель просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Интерстрой».

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 19.01.2020 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений и уточнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 29.06.2018 № 52, проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Бамстроймеханизация», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Согласно справке о проведенной выездной проверке, проверка начата 29.06.2018, окончена 22.02.2019.

В сроки, установленные ст. 100 НК РФ, по результатам проведённой выездной налоговой проверки составлен акт № 12 от 22.04.2019.

Акт выездной налоговой проверки № 12 от 22.04.2019 года вручен представителю налогоплательщика ФИО6 (действующей на основании доверенности от 14.03.2019 № 38д), 30.04.2019. На рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесения решения, налогоплательщик приглашен на 14.06.2019 (извещение от 29.04.2019 № 07-09/920). 

Инспекция, рассмотрев 17.06.2019 в присутствии уполномоченных лиц ПАО «БСМ» акт и материалы проверки, представленные возражения, приняла решение от 17.06.2019 № 33 «О проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля». 

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 07.08.2019 № 14 к акту проверки, оспоренное ПАО «БСМ» в порядке п. 6.2 ст. 100 НК РФ путем представления возражений б/н от 24.09.2019.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения инспекцией рассмотрены 30.09.2019 в присутствии уполномоченных лиц ПАО «БСМ» (протокол от 30.09.2019). 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля, полученных возражений инспекцией 26.12.2019 принято решение №07-09/34, которым обществу доначислены налоги на сумму 39 667 933 руб., начислена пеня в сумме 21 761 775,85 руб., штрафы в сумме 1 854 451,54 рубль.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом допущено нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 254, ст.ст. 169, 274, 320 НК РФ, выразившиесяв завышении вычетов по НДС за 2016 - 2017 на сумму 14 740 748,68 руб. и расходов поналогу на прибыль организаций на сумму 81 893 048,25 руб. (за 2016 - 58 444 488,60 руб., за 2017 - 23 448 559,65 руб.), по контрагенту ООО «Интерстрой», реально не являвшемуся исполнителем обязательств по договору поставки от 15.06.2016 № 17/16 (По).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ инспекцией снижены штрафные санкции в 8 раз.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ПАО «БСМ» Инспекцией доначислено 63 284 160,39 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области от 02.04.2020 № 15-08/2/76, апелляционная жалоба ПАО «Бамстроймеханизация» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 26.12.2019 № 07-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного процесса на основании Решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 №Р-19, от 30.12.2020 №Р-25, в порядке п. 3 ст.31 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России№ 7 по Амурской области от 26.12.2019 года № 07-09/34 изменено, на основании чего суммы доначислений налоговых платежей уменьшено в следующих размерах по налогу на прибыль на 11 311 399 рублей, в том числе 2016 год на 9 164 844,0 рублей (Федеральный  бюджет 916 484,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации  8 248 360,0 рублей), 2017 год на 2 146 555, 0 рублей (Федеральный бюджет 321 983,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации 1 824 572,0 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль на 458 242t2 рублей (Федеральный бюджет 45 824,22 рублей, Бюджет субъекта Федерации 412 417,98 рублей), пени по налогу на прибыль на 2 329 699,24 рублей (Федеральный бюджет 325 770,52 рублей, Бюджет субъекта Федерации 2 003 928,72 рублей).

С учетом изменений, внесенных решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 №Р-19, от 30.12.2020 №Р-25) и исходя из принятия УФНС расходов заявителя, связанных с фактически поступившей на счета ООО «Аргинский карьер» в счет оплаты ПАО «Бамстроймеханизация» по договору с ООО «Интерстрой» в размере 65 009 340 рублей, суммы доначислений по решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 26.12.2019 № 07-09/34 составили: по налогу на прибыль в сумме 12 338 714 рублей (27 543 208,0 - 15 204 494,0), в том числе 2016 год 27 543 208 рублей (Федеральный бюджет 2 754 321,0 рублей. Бюджет субъекта Федерации 24 788 887,0 рублей). 2017 год - 15 204 494 рублей (Федеральный бюджет -2 280 674,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации - 12 923 820,0 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 814 229,43 рублей (Федеральный бюджет 137 716,03 рублей, Бюджет субъекта Федерации 676 513,4 рублей), пени в размере 15 982 692,81 рублей (Федеральный бюджет 1515 829,45 рублей, Бюджет субъекта Федерации 14 466 863,36 рублей).

Полагая, что инспекцией незаконно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» на сумму неприятых расходов по налогу на прибыль в размере 16 883 708,25 рублей по сделке с ООО «Интерстрой», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным в указанной части (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, ПАО «БСМ» (Субподрядчик) заключило договор от 01.02.2016 № П-16/02-01 с ООО «УК БСМ» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на Объект железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея   на   7817   км   участка   Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги».

Для исполнения своих договорных обязательств перед ООО «УК БСМ» в качестве субподрядчика ПАО «БСМ» привлечено ООО «МК-154».

Согласно договору субподряда № 72/16 (Пхи) от 11.03.2016 на выполнениестроительно-монтажных работ по титулу «Строительство мостового перехода четногопути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги» и спецификаций к договору от 01.08.2016 и от 31.12.2016, субподрядчик ООО «МК-154» принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ, а ПАО «БСМ» поставляет ООО «МК-154» песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 370 000 м3. Условия поставки - самовывоз по адресу: ООО «Аргинский карьер», Амурская область Серышевский район в 5.6 км на северо-восток от ст. Арга.

В рамках исполнения обязательств по поставке песчано-гравийной смеси ПАО «БСМ» заявило контрагента ООО «Интерстрой».

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерстрой» заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договора поставки от 15.06.2016 № 17/16 (По), счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных, платежных поручений, договор поставки между ООО «Аргинский карьер» и ООО «Интерстрой» от 26.05.2016, а также сведения об исполнении данного договора спорным контрагентом.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что учредитель и руководитель ООО «Интерстрой» - ФИО7. является номинальным, так как он отказался от учредительства и руководства ООО «Интерстрой». 

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что договор, заключенный с ПАО «БСМ», спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Интерстрой» ФИО7 не подписывались (протокол допроса № 05-18/726 от 20.11.2017), За выполнение регистрационных действий в отношении данной организации ФИО7 получил единовременно в размере пять тысяч рублей.

По данному факту ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ООО «Интерстрой» направлена информация от 31.11.2017 № 09-30/8518дсп в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю для рассмотрения вопрос о возбуждения уголовного дела в соответствии со статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, письмом № 11-39/14554 от 09.07.2019 представлен ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю № 18/270 от 19.01.2018.

Из ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю (письмо от 19.01.2018 № 18/270) следует, что в период регистрации ООО «Интерстрой» (09.09.2013), редакция ст. 173.1 УК РФ не позволяла квалифицировать ФИО7 подставным лицом, а его действия преступными. В связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ, действующая норма ст. УК РФ не позволяет подвергнуть ФИО7 уголовному преследованию за действия, совершенные до внесения изменений в указанную норму о расширенном толковании преступного деяния.

У ООО «Интерстрой» отсутствовали грузовых транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок в адрес проверяемого налогоплательщика, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы. 

Фактическая доставка товара (ПГС) до покупателя осуществлялась другимиюридическими лицами.

ООО «Интерстрой» исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2019.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен фактический поставщик и действительная сторона договора от 15.06.2016 №17/16 (ПО) - ООО «Аргинский карьер», которое, помимо наличия необходимых производственных и трудовых ресурсов, отсутствующих у ООО «Интерстрой», обладало всей разрешительной документацией (лицензия на право пользования недрами, сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний и т.д.), необходимой для заключения сделки с ПАО «БСМ» и выполнения обязательств по заготовке и поставке ПГС (ООО «Аргинский карьер» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области).

В рассматриваемом случае, согласованность действий ПАО «БСМ» с ООО «Аргинский карьер» по вовлечению технической организации ООО «Интерстрой» в производственный процесс между двумя предприятиями, обусловлена исключительно получением налоговых преимуществ, поскольку ООО «Аргинский карьер» применяет упрощенную систему налогообложения и не может предоставить ПАО «БСМ» возможность получения вычетов по НДС (для ПАО «БСМ» - завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; для ООО «Аргинский карьер» - занижение налоговой базы по УСНО и НДПИ).

Тот факт, что инициатива в привлечении к сделке ООО «Интерстрой» исходила от ООО «Аргинский карьер», не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика умысла, направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку фактически ПАО «БСМ» при заключении сделки не интересовала надежность контрагента, иначе у Акционерного общества возникли бы вопросы не только к ООО «Интерстрой», но и к ООО «Аргинский карьер», который предложил ООО «Интерстрой» в качестве поставщика ПГС. 

Именно ПАО «БСМ» было выгодно работать с организацией, находящейся на общем режиме налогообложения, которая могла предоставить акционерному обществу возможность получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в необходимом налогоплательщику размере.

Как видно из материалов дела,  НДС, исчисленный технической организацией ООО «Интерстрой» по сделке с ПАО «БСМ» в бюджет не уплачен, так как источник вычетов (возмещения) по НДС не создан. Тот факт, что ПАО «БСМ» уплатило НДС своему контрагенту, не опровергает выводы налогового органа об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, так как контрагент предприятия имеет признаки технической организации, используемой для формирования вычетов в пользу третьих лиц.

При этом, приобретая ПГС у ООО «Аргинский карьер» по той же цене, что и ООО «Интерстрой», но без НДС, ПАО «БСМ», действительно, не уплачивало бы НДС в адрес ООО «Аргинский карьер», но и не смогло бы в последующем заявить этот НДС к вычету, в связи с чем налоговая экономия от сделки с ООО «Интерстрой» состояла как раз в получении вычетов по налогу на добавленную стоимость, который реально ООО «Интерстрой» уплачен в бюджет не был.

Из установленной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, схемы видно, что ПАО «БСМ» приобретало ПГС напрямую у ООО «Аргинский карьер» (производителя ПГС), применяющего УСН, при этом остальные денежные средства фактически выведены ООО «Интерстрой» через техническую организацию ООО "БАЗИС ВОСТОК" и далее обналичены через физических лиц Ем М.Н., ФИО8

Вопреки доводам заявителя, ООО «Аргинский карьер» письменно не отказывалось от взаимоотношений с ПАО «БСМ». 

В коммерческом предложении от 25.05.2016 № 21 ООО «Аргинский карьер» указало реквизиты для перечисления ООО «Интерстрой», однако, это не следует расценивать как полноценный отказ от прямых взаимоотношений с ПАО «БСМ».

Заявителем не опровергнуто, что ООО «Аргинский карьер» напрямую поставляло ПГС для ПАО «БСМ», перевозчиком являлось ООО «МК-154».

Согласно свидетельским показаниям водителя фронтального погрузчика ФИО9, ПГС отгружалась напрямую в машины с логотипом ПАО «Бамстроймеханизация». Аналогичные показания даны и работниками ООО «МК-154» (протоколы допроса водителей ФИО10 и ФИО11), согласно которым отгрузка ПГС производилась напрямую с месторождения погрузчиком ООО «Аргинский карьер» в машины ООО «МК-154». При этом ПГС сначала поставлялась в адрес ПАО БСМ», а только потом отгружалась в адрес ООО «Интерстрой».

В ходе проведения проверки,  а также в ходе судебного процесса заявителем не представлено документальных доказательств заключения и подписания ООО «Аргинский карьер» и ООО «Интерстрой» дилерского договора, о наличии которого данные лица настаивают.

В результате анализа расчетного счета ООО «Интерстрой» и ООО «Аргинский карьер» не установлено несение ООО «Аргинский карьер» расходов на уплату агентского вознаграждения ООО «Интрестрой».

При исследовании выписок по счетам (по датам), ООО «Аргинский карьер» и ООО «Интерстрой», инспекцией установлено, что сначала заявитель денежные средства перечисляет на счет ООО ООО «Интрестрой», и только затем ООО «Интерстрой» производит оплату за ПГС ООО «Аргинский карьер», оставшаяся   часть   денежных   средств   (чистая   прибыль)   перечислялась   на   счета технических   организаций   ООО   "Омега   ДВ"    ИНН    

<

***>        (с    учетом частичного возврата - 8 325 000 руб. за 2016 г.) и ООО "БАЗИС ВОСТОК" (за 2016  г.-  5 000 000 руб., за 2017  г.- 25 822 056,94 руб.),  а далее обналичивается через физических лиц.

Таким образом,  ООО «Интерстрой» фактически не располагало собственными финансовыми средствами для исполнения договора, что противоречит сведениям, отраженным в письме ООО "Аргинский карьер» № АК -05 от 10.01.2017 и свидетельствует о фиктивности деловой переписки в части того, что ООО «Интерстрой» располагает собственными финансовыми ресурсами.

Также заявителем и третьим лицом не опровергнуты выводы ответчиков о том, что  ООО «Агринский карьер» самостоятельно проводило реализацию ПГС иным юридическим лицам без привлечения ООО «Интрестрой».

На основании изложенного являются правомерными выводы инспекции о создании ПАО «Бамстроймеханизация» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышения расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В решении инспекцией приведен достаточный спектр фактов, указывающих на невозможность осуществления услуг заявленным контрагентом в ООО «Интерстрой».

Нивелируя   информацию   по   фактическому   исполнению   услуг   с  заявленным   контрагентом    путем    формального   документооборота, общество не  обеспечило  соблюдение  условий  ст.   54.1   НК  РФ для объективного уменьшения  налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС и расходов и налогу на прибыль подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет. 

Оценивая доводы заявителя о несогласии решениями инспекции №07-09/34, и УФНС № 15-08/2/76 в части начисления штрафов и пеней на налог на прибыль по сделке с ООО «Интерстрой» за 2016 - 2017 годы в связи с непринятием налоговыми органами расходов по налогу на прибыль на сумму 16 883 708,25 рублей по сделке с ООО «Интерстрой», суд исходил также из следующего.

Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены и документально подтверждены факты нарушения налогоплательщиком положений п п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 254, ст. ст. 169, 274, 320 НК РФ. выразившиеся в завышении вычетов по НДС за 2016 - 2017 на сумму 14 740 748,68 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 81 893 048,25 руб. (за 2016 - 58 444 488,60 руб., за 2017 - 23 448 559,65 руб.), по контрагенту OOO «Интерстрой», реально не являвшемуся исполнителем обязательств по договору поставки от 15.06.2016 № 17/16 (По).

Соответственно, инспекцией доначислено по контрагенту ООО «Интерстрой» налог на прибыль в сумме 23 650 113 рублей, сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 1 272 471,63 рубль, пени в размере 18 312 392,05 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическим поставщиком ПГС и действительной стороной договора от 15.06.2016 №17/16 (ПО) являлось не ООО «Интерстрой», а ООО «Аргинский карьер», которое, помимо наличия необходимых производственных и трудовых ресурсов, отсутствующих у ООО «Интерстрой», обладало всей разрешительной документацией (лицензия на право пользования недрами, сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний и т.д.), необходимой для заключения сделки с ПАО «БСМ» и выполнения обязательств по заготовке и поставке ПГС.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с производителем.

В ходе судебного процесса на основании решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 №Р-19, от 30.12.2020 №Р-25, в порядке п. 3 ст.31 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России№ 7 по Амурской области от 26.12.2019 года № 07-09/34 изменено, на основании чего суммы доначислений налоговых платежей уменьшено в следующих размерах по налогу на прибыль на 11 311 399 рублей, в том числе 2016 год на 9 164 844,0 рублей (Федеральный  бюджет 916 484,0 рублей, бюджет субъекта Федерации  8 248 360,0 рублей), 2017 год на 2 146 555, 0 рублей (Федеральный бюджет 321 983,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации 1 824 572,0 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль на 458 242t2 рублей (Федеральный бюджет 45 824,22 рублей, бюджет субъекта Федерации 412 417,98 рублей), пени по налогу на прибыль на 2 329 699,24 рублей (Федеральный бюджет 325 770,52 рублей, бюджет субъекта Федерации 2 003 928,72 рублей).

С учетом изменений, внесенных решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 №Р-19, от 30.12.2020 №Р-25) и исходя из принятия УФНС расходов заявителя, связанных с фактически поступившей на счета ООО «Аргинский карьер» в счет оплаты ПАО «Бамстроймеханизация» по договору с ООО «Интерстрой» в размере 65 009 340 рублей, суммы доначислений по решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 26.12.2019 № 07-09/34 составили: по налогу на прибыль в сумме 12 338 714 рублей (27 543 208,0 - 15 204 494,0), в том числе 2016 год 27 543 208 рублей (Федеральный бюджет 2 754 321,0 рублей. Бюджет субъекта Федерации 24 788 887,0 рублей). 2017 год - 15 204 494 рублей (Федеральный бюджет -2 280 674,0 рублей, Бюджет субъекта Федерации - 12 923 820,0 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 814 229,43 рублей (Федеральный бюджет 137 716,03 рублей, Бюджет субъекта Федерации 676 513,4 рублей), пени в размере 15 982 692,81 рублей (Федеральный бюджет 1515 829,45 рублей, Бюджет субъекта Федерации 14 466 863,36 рублей).

В связи урегулированием спора в указанной части, общество не оспаривает обжалуемые решения в части доначислений по налогу на прибыль на сумму принятых налоговым органом в ходе судебного процесса расходов 65 009 340 рублей, поскольку данные доначисления были самостоятельно изменены (уменьшены) УФНС России по Амурской области решениями от 03.11.2020 №Р-19, от 30.12.2020 №Р-25.

Вместе с этим ПАО «БСМ» включило в расходы для целей налогообложения налога на прибыль стоимость ПГС, приобретенной у ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по договору № п/16 (По) от 15.06.2016 на сумму 81 893 048,25 рублей в количестве 361 163 м . Фактически поставку ПГС в количестве 361 163 м произвело ООО «Аргинский карьер» на сумму 65 009 340 рублей. 

Таким образом, инспекцией и УФНС правомерно не приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль в размере 16 883 708,25 руб. (81 893 048,25 - 65 009 340) по спорному контрагенту и вынесены решения в оспариваемой части.

При рассмотрении дела судом, не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 ГК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Как следует из содержания оспариваемых решений, инспекцией учтены изложенные заявителем в ходе судебного процесса смягчающие ответственность обстоятельства,  размер штрафа снижен в восемь раз.

При этом доводы заявителя о том, что ПАО «Бамстроймеханизация» проведены рабочие совещания, на которых освещены проблемы связанные с неуплатой НДС привлеченными контрагентами, с целью минимизации вероятности возникновения аналогичных ситуаций в будущем, касаются в большей степени устранения причин совершения праовнарушения и к обстоятельствам, смягчающим ответственность не относятся. 

Факт отсутствия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Интерстрой» и на совершение правонарушения заявителем надлежащим образом не доказан. Также, как не доказано, и то, что ПАО «Бамстроймеханизация» привлекается к налоговой ответственности впервые.

Заявителем не учтено, что согласно п. 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

При вынесении оспариваемого решения УФНС России по Амурской области изложенные предписания не нарушены.

Налоговым кодексом РФ предусмотрен ограниченный перечень случае», поименованных в п.п. 3, 8 ст. 75, л. 5 ст. 176 НК РФ, когда пени не подлежат начислению.

Так, согласно п. 3. ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

В силу п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (п. 5 ст. 176 НК РФ).

Обстоятельства, приведенные заявителем в ходе судебного процесса, к перечисленным выше основаниям не относятся. Иных оснований для неначисления пени или уменьшении ее размера положениями НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 75 НК РФ для снижения начисленной пени в два раза судом не установлено.

В этой связи суд не нашел правовых оснований для удовлетворения уточненных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей (п.п. № 2002 от 14.04.2020) подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 96, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые на основании определения от 13.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                              П.А. Чумаков