1186/2023-34455(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3100/2021

02 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4588/2023) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на  определение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.03.2023 по делу № А70-3100/2021 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного  общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к садоводческому некоммерческому товариществу «Степное» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром  энергосбыт Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Степное» (далее  – СНТ «Степное», товарищество) о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 01.12.2012 № 12277 за периоды октябрь, ноябрь 2020 года  в размере 386 599 руб. 22 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области, резолютивная часть которого  объявлена 22.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

20.01.2023 в материалы дела поступило заявление СНТ «Степное»  о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта сроком  на 6 месяцев.  

Заявление мотивировано наличием задолженности за потребленную  электроэнергию у участников СНТ «Степное», которая взыскивается в порядке  исполнительного производства. Ответчик не является коммерческой организацией,  не имеет доходов от экономической деятельности, погашение задолженности напрямую  зависит от оплаты членов СНТ «Степное», что является затруднительным для  исполнения судебного акта. В подтверждение заявленного ходатайства ответчик  представил сведения о наличии неисполненных исполнительных производств,  о должниках, о неисполненных платежных документах в кредитной организации,  акт сверки, судебные приказы.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу   № А70-3100/2021 заявление об отсрочке исполнения судебного акта оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, товарищество обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом  первой инстанции не учтены доказательства тяжелого материального положения  ответчика, а также доказательства относительно порядка и способа исполнения  судебного акта.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» представило отзыв, в котором просит определение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что на принудительном  взыскании находится задолженность ответчика перед истцом по договорам  энергоснабжения на сумму более 3,3 млн. руб., общая задолженность составляет  порядка 6 млн.руб., при этом ответчик не имеет реальной возможности погашения  задолженности, ввиду отсутствия системной и своевременной работы с дебиторской  задолженностью СНТ «Степное».  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части  1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства  в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической  деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным  судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением  о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка  его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для  

отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта,  а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства  в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства,  само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных  прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О).  

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения  решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих  исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда  будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.  

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона   № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые  на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  ответчик ссылается на тяжелое имущественное положение СНТ «Степное»  и отсутствием дополнительных источников дохода в связи осуществлением  некоммерческой деятельности. Указывает на то, что поскольку все денежные средства  ответчик получает от членов СНТ, постольку от исполнения обязательств последних  перед СНТ зависит исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Также  указывает, что затруднительное финансовое положения является временным.  

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое  положение) не являются самостоятельным и достаточным основанием для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Таковое по смыслу разъяснений  Постановления № 50 может быть учтено, однако основанием для предоставления  отсрочки является временная неспособность должника единовременно в полном объеме  произвести исполнение решения, сопряженная с возможностью произвести исполнение  по истечении определенного срока.  

То есть ответчик должен представить доказательства того, что при  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое  

положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнять судебный акт в  соответствующий срок; представить пояснения относительно источников получения  денежных средств, за счет которых планируется произвести исполнение, представить  доказательства реальной возможности получения денежных средств; представить  пояснения почему исполнение не может быть произведено при непредставлении  отсрочки.  

Однако такие доказательства и пояснения СНТ «Степное» не представлены. 

В рассматриваемом случае ответчик лишь ссылается на возможные поступления  в качестве членских взносов, собираемость которых в условиях начала летнего сезона  должна увеличиться.  

Между тем товарищество должно представить документально обоснованный  расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных  средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности,  погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том,  что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок  положительно повлияет на исполнимость судебного акта.  

Это обусловлено тем, что согласно сведениям, содержащимся в Картотеке  арбитражных дел, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Тюменской области по иным делам № А70-17597/2020, А70-21939/2021,  А70-8977/2021, А70-10840/2021, А70-23827/2021, А70-13439/2022, А70-11387/2022,  А70-430/2022, А70-8948/2021, А70-10797/2021, А70-14292/2021, А70-17026/2021, А7021940/2021, А70-23825/2021, А70-434/2022, А70-2555/2022, А70-8472/2022, А7013441/2022, А70-14984/2022, А70-6237/2022, с СНТ «Степное» в пользу АО «Газпром  энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность по договорам энергоснабжения  от 01.12.2012 № 12277 и от 01.11.2020 № ЭС0303000068/20 в сумме, превышающей  3 млн. руб.  

По утверждению истца, надлежащим образом не опровергнутому  СНТ «Степное», общий размер задолженности ответчика перед АО «Газпром  энергосбыт Тюмень», находящейся на принудительном взыскании превышает 3 300 000  руб., общая сумма задолженности по состоянию на апрель 2023 года составляет около  6 млн.руб. Анализ сведений сводного исполнительного производства   № 935055/20/72032-СД (возбужденного в отношении ответчика) свидетельствует о том,  что у СНТ «Степное» имеется задолженность перед иными, помимо АО «Газпром  энергосбыт Тюмень», кредиторами – ИФНС России № 1 по городу Тюмени,  ООО «ТЭО».  

Таким образом, ответчик, имея значительную задолженность перед истцом  по иным судебным актам, не обосновал за счет каких средств планируется исполнение  решения по настоящему делу, учитывая общий размер задолженности. Доводы  о поступлении членских взносов, реальности взыскания и получения иной дебиторской  задолженности членов СНТ «Степное» носит предположительный характер, учитывая  продолжительность ее накопления.  

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является  обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения  суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как  и умалять права одной из сторон.  

Из доводов СНТ «Степное» и представленных им документов усматривается, что  заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на  увеличение времени его исполнения без предоставления каких-либо гарантий  реальности своевременного исполнения по истечении этого времени.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по иным  делам (А70-17597/2020, А70-10840/2021, А70-13439/2022, А70-11387/2022,  А70-8948/2021, А70-10797/2021, А70-14292/2021, А70-17026/2021, А70-21940/2021,  А70-23825/2021, А70-434/2022, А70-2555/2022, А70-8472/2022, А70-13441/2022,  А70-14984/2022, А70-6237/2022) СНТ «Степное» также обратилось с ходатайствами  об отсрочке исполнения судебных актов, что подтверждает довод об отсутствии  у подателя апелляционной жалобы возможности исполнять обязательства даже  в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу ходатайства.  

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие то, каким образом  предоставление отсрочки исполнения судебного акта, может улучшить его положение  как должника и в результате каких именно мер у него возникнет реальная возможность  исполнить судебный акт (судебные акты) в будущем. Само по себе намерение  ответчика получить отсрочку на срок шесть месяцев, избежать введения процедуры  банкротства в рамках дела № А70-24021/2022, возбужденного по заявлению  АО «Газпром энергосбыт Тюмень», не может быть противопоставлено интересам  взыскателя, учитывая длительность неисполнения судебного акта, совокупный размер  неисполненных должником обязательств.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу   № А70-3100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич