АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

            664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                               http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

                                                  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                  

«21» января 2019 года                                                                   Дело № А19-6775/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> этаж, оф. 208)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 306381227000030, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Служба государственного строительного надзора по иркутской области   

о  признании здания самовольной постройкой и о его сносе       

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по  доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «СПЕЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании здания - склада арочного типа, под кадастровым номером 38:36:000018:18760, общей площадью 435, 8 кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью 3461 кв.м., под кадастровым номером: 38:36:000018:15657, в Куйбышевском районе г. Иркутска, на ул. Баррикад самовольной постройкой и о его сносе.   

В судебном заседании 16.07.2018, по ходатайству ответчика, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечена Служба государственного строительного надзора по Иркутской области.   

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснениях, в обоснование требований указал следующее.

ООО «СПЕЦ» является собственником следующего недвижимого имущества:

1) нежилого двухэтажного здания – гараж, общей площадью 2279,6 кв.м., инвентарный номер 7598, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер: 38:36:000018:14464, расположенный на земельном участке под кадастровым номером: 38:36:000018:0014 по адресу: 

<

...>;

2) нежилого одноэтажного здания – складские помещения, общей площадью 524 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:200164960, лит. К, кадастровый номер: 38:36:000018:17691, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000018:0012, по адресу: 

<

...>.

Смежно с вышеуказанными участками сформирован и предоставлен в аренду ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000018:15657, на котором им в 2014 году возведено здание склада арочного типа с покрытием из металлических профильных листов, под  кадастровым номером 38:36:000018:18760, общей площадью 435,8 кв. м. 

Службой государственного строительного надзора Иркутской области был произведен осмотр вышеуказанных объектов, принадлежащих ООО «СПЕЦ» и ИП ФИО5, о чем составлен Акт осмотра № б/н от 13.03.2018. В ходе осмотра были выявлены нарушения ИП ФИО2 требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 6.1.2 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Истец считает, что поскольку, принадлежащие ему ныне на праве собственности здания гаража и складского помещения построены и введены в эксплуатацию в 2008, и право собственности на эти объекты возникло у ООО «СПБ «СоюзСтрой» (предыдущий собственник) в соответствиями со ст.ст. 131, 218 Гражданского кодекса РФ и зарегистрировано до формирования и заключения договора аренды земельного участка под кадастровым номером: 38:36:000018:15657, соответственно и до постройки ИП ФИО2 в 2014 году на нем спорного здания склада, то постройка здания ИП ФИО2 осуществлена с нарушением действующего законодательства, противопожарных  норм и правил, нарушает права ООО «СПЕЦ», угрожает жизни и здоровью работников ООО «СПЕЦ», в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу.  

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям указанным в возражениях на иск. Предприниматель полагает, что оба объекта истца являются самовольными постройками, поскольку их государственная регистрация была совершена по заведомо подложным документам, который представил в регистрирующий орган первичный правообладатель ООО СПБ «СоюзСтрой» (разрешение на строительство от 05.07.2008 № 71/08, выданное ООО «Агроспецстрой», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 № 108/08, выданное ООО «Агроспецстрой»; разрешение на строительство от 04.04.2018 № 107/08, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2008 № 74/08). В результате незаконных действий ООО СПБ «СоюзСтрой» получило право собственности на два объекта: нежилого двухэтажного здания – гараж, общей площадью 2279,6 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000018:14464, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого одноэтажного здания – складские помещения, общей площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которые впоследствии были отчуждены в собственность ООО «СПЕЦ» по договорам купли-продажи недвижимости № 2802 КП/13-СС от 28.02.2013 и № 0103 КП/13-СС от 05.12.2013 соответственно. 

В связи с указанным, ИП ФИО2 считает, что указанные объекты недвижимости, являясь самовольными постройками в смысле ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не имеют надлежащего правового титула, и не могут быть объектами гражданско-правовых сделок, не порождают права собственности ООО «СПЕЦ» на  указанные объекты.

Служба государственного строительного надзора по Иркутской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще; отзыв по делу не представила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, самовольной может считаться недвижимое имущество (здание, строение, сооружение):

- созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- созданное без получения на это необходимых разрешений;

- созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.п. 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно актуальной редакции указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Градостроительные и строительные нормы и правила содержатся, в частности в  Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральном законе от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разработанных в соответствии с ними сводах правил.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, в частности, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора Иркутской области был произведен осмотр объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СПЕЦ» и ИП ФИО2 соответственно:

1) нежилого двухэтажного здания – гараж, общей площадью 2279,6 кв.м., инвентарный номер 7598, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер: 38:36:000018:14464, расположенный на земельном участке под кадастровым номером: 38:36:000018:0014 по адресу: 

<

...>;

2) нежилого одноэтажного здания – складские помещения, общей площадью 524 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:200164960, лит. К, кадастровый номер: 38:36:000018:17691, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000018:0012, по адресу: 

<

...>;

3) нежилого здания - здание склада арочного типа с покрытием из металлических профильных листов, под  кадастровым номером 38:36:000018:18760, общей площадью 435,8 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000018:15657, по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного осмотра указанных объектов недвижимости, Службой государственного строительного надзора Иркутской области составлен Акт осмотра № б/н от 13.03.2018.

В ходе осмотра были выявлены нарушения ИП ФИО2 требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 6.1.2 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. Расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются согласно таблице 3, но не менее 9 метров.  

В нарушение вышеуказанных требований:

здание склада арочного типа построено ФИО2 на расстоянии 2,8 метра от двухэтажного здания – гараж, общей площадью 2279,6 кв.м, инвентарный номер 7598, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер: 38:36:000018:14464, расположенное на земельном участке под кадастровым номером: 38:36:000018:0014 по адресу: 

<

...>.

здание склада арочного типа построено ФИО2 на расстоянии от 2,1 до 7 метров до одноэтажного здания склада общей площадью 524 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:200164960, лит. К, кадастровый номер: 38:36:000018:17691, расположенное на земельное участке с кадастровым номером: 38:36:000018:0012, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество ответчика (здание склада арочного типа с покрытием из металлических профильных листов, под  кадастровым номером 38:36:000018:18760, общей площадью 435,8 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000018:15657, по адресу: 

<

...>) создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, требований пожарной безопасности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

С учетом заявленного основания иска, обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, является возведение спорного объекта без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В связи с возникновением, при рассмотрении настоящего заявления, вопроса, соответствует ли здание, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером  38:36:000018:15657, в Куйбышевском районе г. Иркутска, на ул. Баррикад  требованиям  пожарной безопасности, в том  числе,  требованиям соблюдения противопожарных  расстояний, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2018 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 - эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Заключением эксперта № 351 установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:15657, в Куйбышевском районе г. Иркутска, на ул. Баррикад  не соответствует требованиям  пожарной безопасности, а именно:

- наименьшее противопожарное расстояние до соседних зданий составляет 2,8 и 2,1 метров (должно быть 9 метров), чем нарушено требование пункта 6.1.2. СП 4.13130.2013, таблица 3 СП  4.1313.2013;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушается раздел 3 СП 3.13130.2009;

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушено требование п. А4 СП 5.13130.2009;

- здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, чем нарушено требование пункта 4.1.1. таблицы 2 СП 10.13130.

Так же, в судебном заседании 20.12.2018 эксперт ФИО6, вызванный по ходатайству ответчика, дал пояснения по проведенному им исследованию и подготовленному заключению и подтвердил, что здание ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом эксперт пояснил, что первое нарушение, касающееся противопожарных расстояний в рассматриваемом случае, является неустранимым без перестройки и переноса здания ответчика. Пояснения эксперта ФИО6 зафиксированы на аудиопротокол судебного заседания от 20.12.2018.

Ответчик относительно приобщения данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не возражал; каких-либо возражений по проведенной экспертизе не представил.

С учетом пояснений данных экспертом, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение № 351 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта мотивировано, вывод, приведенный в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу, являются достаточно обоснованным, противоречий в выводах экспертов не имеется.

В связи с указанным, суд, давая оценку доводам  истца, считает их  достаточными  и достоверными, поскольку представленные в их подтверждение доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, обязательных для применения как на момент строительства, так и в настоящее время, при строительстве склада арочного типа с покрытием из металлических профильных листов, с  кадастровым номером 38:36:000018:18760, общей площадью 435,8 кв.м. Данные нарушения существенными, поскольку материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости возведен ИП ФИО2 с нарушением требований безопасности к противопожарным расстояниям и не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.

Довод ответчика о том, что оба объекта истца являются самовольными постройками, поскольку их государственная регистрация была совершена по заведомо подложным документам, который представил в регистрирующий орган первичный правообладатель ООО СПБ «СоюзСтрой» (разрешение на строительство от 05.07.2008 № 71/08, выданное ООО «Агроспецстрой», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 № 108/08, выданное ООО «Агроспецстрой»; разрешение на строительство от 04.04.2018 № 107/08, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2008 № 74/08) судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не подлежат выяснению в данном деле.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена последовательность возведения объектов недвижимости истца и ответчика. Так Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А19-17161/2013 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 по делу № А19-3115/2018 установлено, что объекты ООО «СПЕЦ» возведены в 2008, введены в эксплуатацию и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Так как, ИП ФИО2 спорное здание возведено позже и в непосредственной близости от здания гаража и складского помещения, принадлежащих  ООО «СПЕЦ», вышеуказанные нарушения являются результатом осуществления незаконных действий ИП ФИО2 и сохранение спорной постройки создает угрозу имуществу ООО «СПЕЦ», жизни, здоровью и безопасности людей, а значит, нарушает права и законные интересы ООО «СПЕЦ» как добросовестного собственника недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный объект возведенный на вышеуказанном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки (создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) и подлежит сносу. 

Не   влияет на  данный  вывод  суда и произведенная  истцом  реконструкция  здания гаража путем надстройки  второго  этажа,  поскольку  в  результате  такой  реконструкции площадь  застройки не  изменилась, то  есть   расстояния между зданием  гаража  и спорным  зданием  ответчика  н  уменьшились.  

 

На основании вышеуказанного, требования истца о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате истцом по платежному поручению № 72 от 26.03.2018 государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить. 

Признать самовольной  постройкой объект  недвижимого имущества – здание склада  арочного типа,  кадастровый  номер 38:36:000018:18760,  общей  площадью 435, 8 кв. м.,  расположенное  на земельном участке, общей площадью 3461 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:15657, в 

<

...>.

Обязать ИП ФИО2, снести  за свой  счет объект  недвижимого имущества – здание склада  арочного типа,  кадастровый  номер 38:36:000018:18760,  общей  площадью 435, 8 кв. м.,  расположенное  на земельном участке, общей площадью 3461 кв.м., кадастровый номер 38:36:000018:15657, в 

<

...>.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЕДИНЫЙ ЦЕНТР»   судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

   Судья                                                                                         Гурьянов О. П.