ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3296/2020

город Воронеж

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу № А14-3296/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 808 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 26.02.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 281 808 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее - истец, ООО «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ответчик, ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС») о взыскании 176808 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 26.02.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 281808 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу № А14-3296/2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик указывает на неумышленное нарушение срока оплаты товара, в том числе в связи с введением ограничений  в связи  распространением новой коронавирусной инфекции, введенных  Указами губернатора Воронежской области № 138-у от 03.04.2020 и № 184-у от 13.05.2020, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что часть неустойки была взыскана за период просрочки до введения ограничений на основании Указов губернатора Воронежской области № 138-у от 03.04.2020 и № 184-у от 13.05.2020. Кроме того. учитывая что предельный размер неустойки был ограничен 3% от суммы  просроченного платежа то с 27.03.2020 неустойка достигла своего предельного размера. В связи с чем ссылка заявителя на Указы губернатора не имеет доказательственного значения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» (поставщик) и ОАО «Тяжмехпресс» (покупатель) 26.03.2019 был заключен договор поставки №27/МИХ-ТМП, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (стальное литье и поковки), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1). Номенклатура и количество, а также цена товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 поставка товара производится либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом на условиях, указанных в спецификациях к договору, согласно правил «Инкотермс» в редакции 2010 года.

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.5 договора №27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 считается дата календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора №27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 покупатель производит оплату за каждую партию товара банковским переводом по ценам и в порядке, указанным в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 при несоблюдении сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Из спецификации № 1 от 26.03.2019 к договору поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 следует, что сторонами была согласована поставка шатунов общей стоимостью 23484000 руб. весом 99,6 т в количестве 2 штук на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж 20% оплачивается в виде предоплаты в течение 5 календарных дней от даты подписания спецификации и эскизов, оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 5 дней с даты отгрузки, отгрузочные реквизиты: станция Воронеж-Курский ЮВЖД.

Ответчиком был перечислен авансовый платеж на общую сумму 4696800 руб.

Из железнодорожных накладных СМГС № 51773588 и СМГС №52789179 следует, что истцом ответчику в соответствии со спецификацией № 1 от 26.03.2019 в рамках договора поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 была осуществлена поставка двух единиц товара весом 50,18 т 01.10.2019 и 50,17 т 15.12.2019 соответственно по цене 11742000 руб. за каждую.

С учетом условий оплаты, согласованных в спецификации, 80% от стоимости товара, поставленного по каждой из представленных железнодорожных накладных, составила 9393600 руб. и подлежала оплате в течение 5 календарных дней с даты отгрузки, соответствующей дате календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

Обязательства по оплате 80% от стоимости товара, поставленного по представленным железнодорожным накладным, были исполнены ответчиком частично, а именно, 02.10.2019 – на сумму 3500000 руб. по платежному поручению № 5171 от 02.10.2019, 30.01.2020 – на сумму 5000000 руб. по платежному поручению № 448 от 30.01.2020, 02.03.2020 – на сумму 3000000 руб. по платежному поручению № 966 от 02.03.2020.

В связи с  чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0120-15 от 17.01.2020, в которой потребовал в срок до 24.01.2020 произвести оплату поставленной по спецификации № 1 от 26.03.2019 продукции в неоплаченной части, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции за весь период просрочки до фактической оплаты основного долга, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, транспортной накладной DHL № 9824725606 и письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 22.01.2020. Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» указанное отправление было доставлено 22.01.2020.

Ответчик произвел погашение остатка задолженности по оплате товара – 7287200 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 1832 от 08.04.2020 на сумму 1287200 руб., № 1883 от 13.04.2020 на сумму 2000000 руб., № 2354 от 02.06.2020 на сумму 4000000 руб.

Неустойка на нарушение сроков оплаты не была перечислена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты  задолженности по договору и неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» в пользу ООО «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» неустойку в  общем размере 458616 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора №27/МИХ-ТМП от 26.03.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 176808 руб. за период с 08.10.2019 по 26.02.2020 и в размере  281808 руб. за период с 21.12.2019 по 02.06.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 при несоблюдении сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поставка товара ответчику истцом по представленным железнодорожным накладным СМГС № 51773588 и СМГС № 52789179 на общую сумму 23484000 руб. в соответствии спецификацией № 1 от 26.03.2019 в рамках договора поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 в указанные истцом даты, а также даты и суммы частичных платежей в счет оплаты 80% от стоимости поставленного товара, в том числе 02.10.2019 – на сумму 3500000 руб. по платежному поручению № 5171 от 02.10.2019, 30.01.2020 – на сумму 5000000 руб. по платежному поручению № 448 от 30.01.2020, 02.03.2020 – на сумму 3000000 руб. по платежному поручению № 966 от 02.03.2020, 08.04.2020 – на сумму 1287200 руб. по платежному поручению № 1832 от 08.04.2020, 13.04.2020 – на сумму 2000000 руб. по платежному поручению № 1883 от 13.04.2020, 02.06.2020 – на сумму 4000000 руб. по платежному поручению № 2354 от 02.06.2020, ответчиком не оспорены.

Поскольку покупатель не произвел оплаты товаров в установленный срок, поставщик заявил о взыскании с ответчика неустойки в пределах 3% от суммы просроченного платежа по каждой из поставок.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая даты отгрузки товара ответчику, а также даты и суммы частичных платежей в счет оплаты образовавшейся задолженности, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор №27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки более 8 месяцев, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик не представил. 

Довод ответчика о неумышленном нарушении срока оплаты товара и наличием ограничений, введенных Указами Губернатора Воронежской области № 138-у от 03.04.2020 года и № 184-у от 13.05.2020, апелляционным судом не принимается, поскольку неустойка в размере с 08.10.2019 по 26.02.2020 взыскана за периоды до издания данных Указов.

Неустойка за несоблюдение ответчиком сроков оплаты поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179 продукции, начислена за период с 21.12.2019 по 02.06.2020. При этом, учитывая ограничение размера неустойки 3%, размер неустойка перестал увеличиваться с 28.03.2020, поскольку по состоянию на 27.03.2020 достиг максимального размера.

Кроме того, указами губернатора Воронежской области № 138-у от 03.04.2020 и № 184-у от 13.05.2020 деятельность ОАО «Тяжмехпресс», как производственного предприятия, не была приостановлена.  

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена еще судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. 

Оценив размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,03%), ограниченный при этом 3% от суммы просроченного платежа, период просрочки и суммы просроченных платежей, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 176808 руб. в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 281808 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по железнодорожной накладной СМГС № 52789179 правомерно удовлетворены судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя –ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу № А14-3296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиТ.И. Капишникова

ФИО1