Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156846/2018

12 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Опытный котлотурбинный завод»

ответчик: акционерное общество «Энергоарминжиниринг»

о взыскании 40 518 634 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2018),

установил:

Акционерное общество «Опытный котлотурбинный завод» (далее – истец, АО «Опытный котлотурбинный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергоарминжиниринг» (далее – ответчик, АО «Энергоарминжиниринг») о взыскании 38 951 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 566 834 руб. 56 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.03.2014 заключен договор № Эн-016-14/П-291 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить (передать) клапаны герметические (далее – товар) в соответствии с техническими характеристиками, в количестве, по номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.4.1 договора поставки установлено, что покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, в течение 10 банковских дней от даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение 60 дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя и прохождения входного контроля. 

В соответствии с условиями  договора поставка товара осуществляется заказчику – филиалу ОАО «Концерн РосЭнергоАтом» «Дирекция строящейся Ленинградской области АЭС-2». 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными поставил ответчику товар на общую сумму 38 951 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «Энергоарминжиниринг» претензию от 09.10.2018 (без номера) с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию письмом от 25.10.2018 исх. № 595 ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета у ответчика перед АО «Опытный котлотурбинный завод» задолженность отсутствует. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 11.03.2014 № Эн-016-14/П-291 подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к АО «Энергоарминжиниринг» требований, ответчик оспаривал факт наличия задолженности перед истцом.

В обоснование указанных возражений ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 271 951 руб. 47 коп., направленное в адрес АО  «Опытный котлотурбинный завод» 05.12.2016.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Материалами дела подтверждается факт направления по юридическому адресу истца заявления о зачете встречных требований. Данное обстоятельство истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19006805192313 письмо получено адресатом 09.12.2016.

Истцом не доказано представлением соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ), что требования, которые являются предметом зачета, не соответствуют критериям, предъявляемым к ним в статье 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Кроме того, АО «Энергоарминжиниринг» представило в материалы дела акт взаимозачета от 30.12.2016 по договору поставки, в соответствии с которым стороны провели зачет ранее уплаченных ответчиком авансов по договору в счет оплаты за поставленную продукцию на общую сумму 8 265 900 руб.

Данный акт подписан обеими сторонами и истцом не оспорен. 

Помимо прочего, платежными поручениями от 27.02.2017 № 409, от 30.03.2017 № 12, от 12.04.2017 № 699, от 04.05.2017 № 914, от 19.05.2017 № 1037, от 14.06.2017 № 1210, от 07.08.2017 № 1568 и от 13.09.2017 № 1861 АО «Энергоарминжинирнг» досрочно произвело оплату поставленной продукции по договору поставки, а также в рамках погашения взаимной задолженности контрагентом ответчика была произведена оплата двух счетов истца от 27.02.2017 № 7 и от 30.03.2017 № 12 на общую сумму 14 303 180 руб.

Как было указано выше, условиями договора между сторонами была предусмотрена поставка продукции с учетом ее авансирования, в связи с чем платежными поручениями от 16.04.2014 № 349, от 18.04.2014 № 360, от 05.05.2014№ 402, от 09.06.2014 № 482 ответчиком было произведено перечисление аванса на общую сумму 14 983 540 руб.

Таким образом, ответчиком подтверждено отсутствие задолженности перед истцом на сумму 31 558 671 руб., в связи с чем требования истца в указанной части суд признает необоснованными.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности на сумму 7 393 129 руб. ответчиком в материалы не представлено.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части ответчик указал, что истцом ответчику не переданы акты входного контроля продукции, поставленной по товарным накладным от 25.04.2017 № 25 и 27, в связи с чем такая продукция  оплате не подлежит.

Указанные доводы признаны судом несостоятельным ввиду следующего. 

Как было указано выше, в соответствии с условиями  договора поставка товара осуществляется на территорию филиала ОАО «Концерн РосЭнергоАтом» «Дирекция строящейся Ленинградской области АЭС-2». 

Согласно представленным в материалы дела передаточными документам, по которым АО «Энергоарминжинирнг» оспаривает наличие задолженности, товар был принят ОАО «Концерн РосЭнергоАтом» без замечаний.

В соответствии с пунктом 11.3 договора поставки покупатель не позднее 10 календарных дней с даты подписания товарно-транспортных накладных обязан обеспечить проведение заказчиком и поставщиком входного контроля продукции.

Таким образом, поставщик не является ответственным лицом за организацию входного контроля поставленной продукции.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по организации данного мероприятия,  суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что оплата товара может быть произведена исключительно после предоставления истцом Акта водного контроля, поскольку наличие такого документа у АО «Опытный котлотурбинный завод»  невозможно.

Таким образом, при доказанности истцом факта передачи товара заказчику, у АО «Энергоарминжинирнг» возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Поскольку доказательств оплаты истцу 7 393 129 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 566 834 руб. 56 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной суммы,  причитающейся к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 1 566 834 руб. 56 коп.

Указанный расчет признан судом необоснованным.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом удовлетворенных требований по основному долгу, размер которой по состоянию на 30.11.2018 составил 351 096 руб. 11 коп.  

С учетом изложенного, исковые требования АО «Опытный котлотурбинный завод» подлежат удовлетворению в части 7 393 129 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 351 096 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству АО «Опытный котлотурбинный завод» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина  в размере 16 373 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 56 558 руб. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Энергоарминжинирнг» в пользу акционерного общества «Опытный котлотурбинный завод» 7 393 129 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 351 096 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2018. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Опытный котлотурбинный завод» в доход федерального бюджета 16 373 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать акционерного общества «Энергоарминжиниринг» в доход федерального бюджета 56 558 руб. государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.