АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20559/2023

г. Тюмень

25 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 ноября 2023 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 73 135 руб. неустойки, 22 100 руб. расходов на оплату услуг представителя,                              2 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 73 135 руб. неустойки, 22 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что за нарушение ответчиком срока  выплаты страхового возмещения по страховому случаю подлежит взысканию неустойка. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором уступки право требования  неустойки перешло к ИП ФИО1     

Также истец просит суд взыскать сумму судебных расходов в размере 22 100 рублей, связанных с представлением интересов по настоящему делу (составление искового заявления).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2023. 

В определении от 04.10.2023 суд указал сторонам на возможность в срок до 15.11.2023 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. АО «АльфаСтрахование» в отзыве указало, что им исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик также возражает против требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что данные расходы являются завышенными.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

27.11.2023 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 28.11.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.11.2023 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Письмом от 11.12.2023 суд уведомил ответчика о том, что судья Безиков О.А. находится в очередном отпуске. В связи с чем, полный текст мотивированного решения будет изготовлен по его выходу из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак 

<

***> VOLVO S80, государственный регистрационный знак У850ХС72.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.  Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 1724 – ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», что последним не оспаривается. 

25.05.2023 ответчиком получено заявление потерпевшего о страховом случае.

07.06.2023 ответчик выдал направление на ремонт.

04.07.2023 от потерпевшего поступило заявление о том, что СТОА отказалась принять в ремонт транспортное средство.

После отказа СТОА от ремонта, страховщик осуществил выплату страхового возмещение в размере 281 292 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.07.2023 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования  № 05-07/23, согласно которому ФИО3 передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования  № 05-07/23 от 17.07.2023  ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 28.07.2023.

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования №347/2023 от 19.07.2023 истец предложил ответчику рассчитать и произвести выплату неустойки.

В связи с отказом страховщика, ИП ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2023 в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по причине отсутствия платежного документа, подтверждающего внесение платы.

При этом истец указал, что при формировании обращения им было приложено платежное поручение № 101 от 29.08.2023, подтверждающее внесение платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей.

Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о страховом случае было вручено АО «АльфаСтрахование» 25.05.2023. Таким образом, срок исполнения обязательств, с учетом нерабочих праздничных дней, истек 17.06.2023.

В данном случае период просрочки определен истцом верно и составил с 18.06.2023 по 13.07.2023.

Суд разделяет позицию истца о том, что вопреки доводам страховщика, просрочка обязательства возникла исключительно по вине АО «АльфаСтрахование», поскольку имеет место  формальный подход к вопросу организации восстановительного ремонта, не согласованы  существенные условия до выдачи направления на ремонт. После отказа СТОА возникает необходимость осуществления выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом не имеет правового значения по какой причине СТОА отказалась от ремонта, равно как и не имеет значения даты, указанные в заявлении потерпевшего об отказе станции от ремонта от 04.07.2023, поскольку существует установленный законом срок, в который страховщик обязан либо осуществить выплату страхового возмещения, либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения, установленного законом, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с недобросовестным поведением истца подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по договору, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается.

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения АО «АльфаСтрахование» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 73 135  руб.  подлежащим удовлетворению. 

По вопросу требования истца о взыскании 22 100 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 22 100 рублей истцом представлены следующие документы:

- счет-договор на оказание юридических услуг №145 от 25.09.2023, заключенный с ИП ФИО4;

- платежное поручение №103 от 25.09.2023 на сумму 22 100 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска и возражений, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 625501, 

<

...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 

<

***>) сумму в размере 98 160 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, в том числе: 73 135 (семьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей неустойки, 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.