ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 

                   Дело № А40-240694/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Русская телефонная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу по иску АО «Русская телефонная компания»

к ООО «Крона»

третье лицо: ООО «МПК-Гладиатор»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МПК-Гладиатор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Русская телефонная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2016 между АО «РТК» (субарендатором) и ООО «Крона» (арендодателем) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал истцу за определённую договором плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 25 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу 

<

...> б.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик владеет арендуемой площадью на праве аренды по договору аренды №02 от 04.07.2007, заключённому между ООО «Крона» и ООО «МПК-Гладиатор».

В соответствии с пунктом 2.5 договора АО «РТК» внесло обеспечительный платёж в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2016 №17.

От ООО «МПК-Гладиатор» получено уведомление об окончании действия аренды №02 от 04.07.2007 с ответчиком с 05.08.2019. Также ООО «МПК-Гладиатор» предложило заключить истцу прямой договор аренды с 01.10.2019.

Факт расторжения договора подтверждался внесением 09.09.2019 записи в ЕГРН о прекращении обременения в виде аренды на основании соглашения о расторжении от 05.08.2019.

Согласно пункту 2.7 договора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Как указал истец, со стороны АО «РТК» образовалась переплата в размере 250 000 руб. в связи с оплатой арендной платы после расторжения договора за октябрь 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.10.2019 №72780. При этом ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 500 000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 381.1, 453, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ, установили отсутствие правовых оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку договор аренды №02 от 04.07.2007 года является действующим, оснований для заключения договора аренды между истцом и ООО «МПК-Гладиатор» не имелось.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №А40-274688/2019 признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды №02 от 04.07.2007. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи об аренде помещения по адресу: 

<

...> на условиях договора аренды №02 от 04.07.2007, заключенного между ООО «МПК-Гладиатор» и ООО «Крона», в редакции дополнительных соглашений №1-5.

Доводы истца не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, выводы основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-240694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кобылянский

 

      В.В. Петрова