Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-17515/2018

«07» февраля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года по делу № А19-17515/2018, принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 453 793 рублей,

суд первой инстанции, судья  Курц Н.А.,

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Газпром нефть», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» о взыскании 450 793 рублей, из них: 439 500 рублей - штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 11 293 рубля – убытки, выразившиеся в возврате цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

Решением суда первой инстанции 04.10.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Витимская энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» 30 293 рубля, из которых: 21 000  рублей - штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 2 000 рублей – штраф за возврат вагона в коммерчески непригодном состоянии, 7 293 рубля – убытки, понесенные в связи с возвратом вагона в коммерчески непригодном состоянии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 318 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 339 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, 2 000 штрафов за возврат вагона в коммерчески непригодном состоянии, 7 293 руб. убытков за возврат вагона в коммерчески непригодном состоянии.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции сделал неправильные выводы при толковании Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2018.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в обжалованной части и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения истца и ответчика основаны на генеральном соглашении № ГПН-15/27160/01567/Д (далее - Соглашение) заключенным с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – Правила торгов) (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее - ЗАО «СПбМТСБ»).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Газпром нефть» в период с декабря 2016 года по март 2018 года поставило ответчику товар по железнодорожным накладным. 

Как указывает истец в нарушение пункта 06.19.1 Правил торгов (срок использования цистерн) вагоны-цистерны №№ 51084150, 51062453, 53916797, 51105575, 51081503, 57148082, 50968213, 51371326, 50764778, 50436161, 50603349, 53955985, 50539667, 50231380, 50603539, 50659879, 53936225, 51105013, 53856415, 54258371, 57096521, 57125817, 57299711, 54027511, 57328643, 51760007, 51819746, 51101202, 51110724, 51477131, 52019783, 538992333, 54052360, 58304387, 50436666, 51103612, 58279217, 51200335, 50276005, 50476571, 50572742, 53940748, 57712093, 50718865, 51073740, 51377117, 53899837, 57726499, 53899720, 57658882, 57095374, 51332443, 51950871, 50558493, 50468065, 57882078, 75102756, 50718485, 51079374, 53891073, 74987322, 51759736, 75032961, 50632579, 51039964, 58702101, 75064212, 57363475, 52003498, 51093458, 57448094, 51022770, 50574466, 57211443, 57204638, 50728146, 53680328, 51460657, 54029988, 57316341, 50041953 сданы ответчиком перевозчику для возврата с нарушением установленного срока (срок сверхнормативного пользования вагонов составил от 1 до 30 суток), вагон-цистерна № 53680328 возвращена в коммерчески непригодном состоянии.

В связи с нарушением срока возврата вагонов-цистерн истцом начислена неустойка, а также в связи с возвратом вагона в коммерчески непригодном состоянии ответчику к оплате предъявлены убытки и штраф. В связи с частичным удовлетворением претензии ответчиком, истец обратился в суд, за взысканием оставшийся части неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3, 9.1-9.3 Правил торгов, утвержденных 24.04.2015, 19.04.2016 и 09.07.2017 условия Договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках, настоящих Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты», а также спецификациях биржевого товара. Договор на организованных торгах биржи заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано биржей в реестре договоров в порядке, определенном в настоящем разделе Правил торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора. Договор считается заключенным на бирже в момент фиксации биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом в СЭТ автоматически фиксируется время заключения (регистрации в реестре договоров) каждого договора и присваивается уникальный идентификационный номер, а также вносится информация в реестр договоров. О внесении договора в реестр договоров биржа информирует участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Формирование и ведение реестра договоров осуществляется в СЭТ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 06.18.8 Правил торгов содержит условия, когда вина покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует и порядок извещения поставщика. Так, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: - ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); - временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); - отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: акт общей формы (форма ГУ-23); памятку приемосдатчика (форма ГУ-45); ведомость подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

В соответствии с пунктом 17.05 Правил торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Пунктом. 17.07. Правил торгов предусмотрено, что в случае, если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, поставщик выявляет нижеуказанные нарушения Правил перевозок грузов: не закрыт клапан нижнего сливного прибора; отсутствие ЗПУ; наличие посторонних предметов в котле (использованные ЗПУ, металлические предметы, мусор, остатки ранее перевозимого груза); наличие использованных ЗПУ в количестве 2 штук и более на котле, то покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 рублей за каждую цистерну, в отношении которой допущено нарушение. При этом, в подтверждение указанных в настоящем пункте нарушений, поставщик предъявляет покупателю оформленные на каждую цистерну акт общей формы (форма ГУ-23) и копию транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны

Исходя из буквального толкования пунктов Приложения № 01 к Правилам торгов, с учетом согласованного сторонами срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток, общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных вагонов-цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ней календарного штемпеля о дате отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию; не представления ответчиком доказательств письменного уведомления поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин; при нарушении покупателем сроков возврата порожних цистерн поставщик производит расчет неустойки на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 06.14 Правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

Как правильно указал суд, пункт 06.19.8 Правил торгов является нововведением в Правила торгов, начиная с 24.05.2016 (дата регистрации данной редакции Правил в Центральном банке Российской Федерации), тогда как в предыдущей редакции аналогичной нормы не содержалось. 

Суд первой инстанции дав телеологическое толкование Правил торгов, выяснив целевую направленность данной нормы права, пришел к правильному выводу, что начиная с указанной даты покупателю предоставлены дополнительные гарантии защиты от неблагоприятных последствий, вызванных, в частности, отсутствием технической/технологической возможности станции назначения либо отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. Поскольку данные обстоятельства, по общему правилу, находятся вне воли покупателя, то и несение юридической ответственности за просрочку возврата порожних вагонов по данным причинам не отвечает принципу виновности гражданско-правовой ответственности. В то же время данное условие Правил, являясь по умолчанию условием договоров поставки, заключаемых между истцом и ответчиком, соответствует требованиям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность без вины, кроме случаев, предусмотренных законом и договором.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции установил, что простой вагонов на станции назначения Таксимо произошел в связи с отсутствием технических/технологических возможностей, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела ведомостями подачи/уборки вагонов, памятками приемосдатчика и актами общей формы.

Из указанных актов также усматривается, что простой части спорных вагонов был вызван отсутствием технической/технологической возможностей ж/д станций – Таксимо – станции отправления порожних вагонов до постановки вагонов под разгрузку либо после завершения разгрузки.

Общая сумма санкций приходящихся на указанные основания составила 307 500 руб.

Из приложения № 01 к Правилам торгов (термины и определения) следует, что базис поставки (базис) – это определенное место доставки биржевого товара для исполнения обязательств по договору, либо место формирования цены договора, установленное в спецификации биржевого товара; франко-вагон станция назначения – это условие поставки, которое означает доставку биржевого товара до железнодорожной станции, являющейся пунктом назначения. При этом, под «станцией назначения», как следует из пунктов 06.19.8, 06.19.1, 06.19.2, 06.19.4, 06.19.5, 06.19.9, 17.05 Правил торгов, следует понимать конечную станцию, куда поставляется товар.

Сумма штрафов за простой порожних вагонов в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов от собственника/арендатора вагонов на отправку порожней цистерны (после завершения разгрузки) составила 114 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обязанность поставщика (не являющегося собственником и владельцем цистерн) по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны в автоматизированной системе ЭТРАН соглашением сторон не установлена. Не предусмотрено такой обязанности также законом или иным правовым актом.

Из пункта 06.14 приложения к Правилам торгов следует, что покупателем порожних цистерн в срок, предусмотренный в пункте 06.19 приложения №01, производится на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. 

Таким образом, поставщик либо уполномоченное лицо распоряжается о необходимости направления порожних цистерн и вносит данную информацию в систему ЭТРАН для оформления заготовки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на основании пункта 06.19.8 Правил торгов, ответчик не несет ответственности за простой порожних вагонов в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что дальнейший простой вагонов (как по причине отсутствия заготовок в системе ЭТРАН, так и в связи с отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станций) вызван уже действиями либо самого истца, либо его контрагентов - собственников/арендаторов вагонов, а также ОАО «РЖД», с которым истец либо владелец вагона вступает в правоотношения по отправке и перевозке порожнего вагона, суд апелляционной инстанции находит преждевременным не подлежащему выяснению в рамках настоящего дела, в том числе поскольку ОАО «РЖД» не участник процесса. Между тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

В данном случае причины простоя по всем указанным актам были вызваны не действиями грузополучателя, а отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов от владельца вагонов или отсутствием технических/технологических возможностей ж/д станции.  С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе отсутствие подписи грузополучателя на актах общей формы не может свидетельствовать о недействительности акта и невозможности считать его доказательством отсутствия вины покупателя в простоях вагонов в соответствии с Правилами торгов.

Простои, имевшие место по причине отсутствия технических/технологических возможностей ж/д станций, как правильно указано судом первой инстанции, не могли быть прекращены истцом, ни истец, ни ответчик не могли своими действиями повлиять на технические/технологические возможности ж/ д станций по подаче, уборке и своевременной отправке/приемке вагонов.

Поскольку Правилами торгов не предусмотрено ответственности за неисполнение обязанностей по информированию о простое вагонов, суд первой инстанции обоснованно в данной части отказал истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «04» октября 2018 года по делу №А19-17515/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов