﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2986/2017

г. Краснодар

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ИНН 6140027966, ОГРН 1086140001375) – Шульгина А.А. (доверенность от 02.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"»  (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – Будика А.В. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-2986/2017, установил следующее.

ООО «Ростовская транспортная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК "Согласие"»  (далее – компания) о взыскании 5 185 тыс. рублей страхового возмещения.

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возгорание автомобиля по причине внешнего воздействия на транспортное средство (далее – ТС).

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2018 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов являются преждевременными ввиду необходимости выяснения вопроса о том, не свидетельствует ли отсутствие технической причины возгорания ТС о наличии внешнего воздействия на него. 

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, в иске отказано. С учетом выводов повторной экспертизы суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возгорание ТС по причине внешнего воздействия на него.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, из заключения эксперта Ульченко Д.В. не следует, что причиной возгорания послужили внутренние неполадки ТС. Выводы данного заключения не устранили замечания, на которые указывал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах компания не доказала, что спорный случай не является страховым. Общество также указывает на то, что в соответствии с правилами страхования независимо от причины пожара страховой случай наступил. 

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по договору лизинга от 26.05.2014 № Р14-15433-ДЛ истец на условиях согласованного с лизингополучателем (ОАО «ВЭБ-Лизинг») договора купли-продажи приобрел автобус.

В соответствии с договором страхования от 09.06.2014 ТС King Long XMQ6129Y (год выпуска 2014, VIN LA6R1HSK8EB400777, государственный знак В697ТМ161) застраховано по договору добровольного страхования имущества в компании. Выгодоприобретателем по риску «конструктивная гибель ТС» является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях – общество.

26 августа 2015 года в 04 часов 09 минут на 8 км трассы г. Богучар – Кантемировка произошло возгорание указанного ТС, что подтверждается актом о пожаре от 26.08.2015 и справкой МЧС России от 26.08.2015 № 2-7-3-3-267. В результате происшествия произошла полная конструктивная гибель ТС.

Истец подал заявление с приложением документов о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие страхового случая. Досудебная претензия также оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неподтверждением обществом наступления предусмотренного договором страхового случая.

В силу пункта 3.1 Правил страхования транспортных средств компании в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества вследствие пожара. Пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.2 названных Правил). Не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства; пункт 3.6.8 указанных Правил).

При новом рассмотрении дела для устранения замечаний суда кассационной инстанции определением от 23.07.2018 назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Ульченко Денису Владимировичу. На разрешение эксперту судом поставлены вопросы как об определении технической причины возникновения пожара спорного ТС, так и о наличии в рассматриваемом событии признаков внешних причин его возгорания.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.09.2018 № 105-09/2-018 очаг пожара в ТС находился в моторном отсеке. Ввиду нивелирования очаговых признаков точное место возникновения пожара определить невозможно. Техническую причину пожара и признаки внешних причин возгорания также невозможно установить.

Суды также учли, что водители ТС Порошин В.В. и Ширваняна И.В. пояснили следующее. В процессе движения ТС Ширванян И.В. почувствовал запах гари и попросил Порошина В.В. остановить автобус. Затем они увидели дым из моторного отсека и, открыв крышку моторного отсека, пламя внутри него. 

Как установили суды, водители, давая объяснения, не отметили наличие каких-либо признаков горения вне моторного отсека, которые могли хотя бы косвенно указывать на возможный поджог ТС.

Проанализировав выводы назначенных при первом и повторном рассмотрении дела экспертиз, суды установили, что ни одна из них не дает однозначного ответа на вопрос о причинах пожара, и обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом возгорания спорного ТС в результате внешнего воздействия на него и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод общества о недоказанности компанией того, что спорный случай не является страховым, подлежит отклонению. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с правилами страхования независимо от причины пожара страховой случай наступил, отклоняется как противоречащая пунктам 3.1, 3.1.1.2  и 3.6.8 Правил страхования транспортных средств компании.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

При таких обстоятельствах в иске отказано верно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А53-2986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                            Ю.В. Рыжков                               

	Н.В. Чесняк