ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15511/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34534/2023) ООО "Инновационные решения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-15511/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ООО "Старт"

к  ООО "Инновационные решения"

третье лицо: ФИО4, ООО "Дзетаконсалт"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационныерешения" (далее – ООО "Инновационные решения", ответчик,) о взыскании 255014,40 руб. задолженности, 38252,16 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДзетаКонсалт».

Решением суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела Договор и товарная накладная подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИРДП-19-10-9 от 08.10.2019 (далее– Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, стоимость, технические характеристики товара содержатся в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

В силу п. 1.3. поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с заявками покупателя, форма которой согласована сторонами в Приложении № 2 к Договору.

На основании согласованной Сторонами Спецификации Покупатель составляет и направляет Поставщику Заявку на поставку партии Товара, содержащую подпись уполномоченного лица и печать Покупателя, стоимость партии товара в Заявке не может быть менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (п. 2.1. Договора). 

Направление надлежащим образом оформленной Заявки допускается посредством факсимильной связи и/или электронной почты (в форме скан-копии) на контактные данные Поставщика, указанные в разделе 9 Договора (п. 2.2. Договора). 

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в срок, указанный в Заявке (п. 2.3. Договора).

Ответчик 18.05.2022 оформил Заявку посредством электронной почты. 

Во исполнение принятых обязательств по Договору Истец поставил товар Ответчику по указанной заявке на общую сумму 255014 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 281 от 24.05.2022. 

Вместе с тем, поставленный товар не был оплачен ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. №22-09/2022 от 22.09.2022 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 255014,40 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной№ 281 от 24.05.2022, подписанной представителем ответчика без возражений и удостоверенной печатью организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указывает, что представленные в материалы дела Договор и товарная накладная подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/2012 и N 3172/2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, приемка товара осуществлена представителем ответчика, полномочия которого, либо были подтверждены доверенностями, либо явствовали из обстановки.

В рассматриваемом случае, представленный в материалы дела Договор поставки подписан со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО4, подпись представителя удостоверена печатью ответчика.

В спорной товарной накладной указано, что приемку товара осуществляла товаровед ФИО5 Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. 

Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали данные лица, в связи с наличием у них доступа к печати ответчика, что не противоречит статье 182 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт утраты печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. О фальсификации печати ответчиком заявлено не было.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что товар им не получен, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленный для него товар, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 ГК РФ, это является злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 255 014,40 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договора в случае задержки оплаты товара свыше установленного срока, Покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 15% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки по состоянию на 20.02.2023 составляет 38 252,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, основания для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате поставленного товара возникли после введения моратория, то есть являются текущими, неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления N 497.

При таких обстоятельствах, требования истца в части начисления неустойки в размере 38 252,16 руб.по состоянию на 20.02.2023обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2023 по делу №  А56-15511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.А. Мильгевская