АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово                                                                          Дело № А27-3363/2022

Решение в форме резолютивной части принято 25 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Беляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-к", г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 175 748 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 27.05.2019 №9 ; 

                                                               установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-к" (далее – ответчик) о взыскании 175 748,83 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы установлением при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса завышения стоимости выполненных ответчиком работ по контракту от 27.05.2019 №9.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 25.04.2022 принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От  истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (заказчик») и ответчиком (Подрядчик) 27.05.2019 был заключен  контракт №9 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории МКД ул.Желябова,19 – ул.Солнечная,5 – пр.Октябьский, 11 в г.Анжеро-Судженске.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 4 867 044,56 руб. 

В рамках указанного договора ответчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам от 09.09.2019 №1 на сумму 3 072 607,91 руб., от 09.09.2021 №2 на сумму 1 179 914,12 руб.

Кроме того, ответчиком выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2019 №1 на сумму 300 000руб., в подтверждение чего представлена справка по форме КС-3 от 26.09.2019 №1.

Указанные акты подписаны с обеих сторон без претензий и возражений по объему и качеству работ.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в ходе проведения Главным контрольным управлением Кемеровской области проверки целевого и эффективного использования истцом бюджетных средств было выявлено завышение на 175 748,83 руб. стоимости работ по договору.

Полагая, что ответчик обязан возместить  денежные средства в виде завышенной и оплаченной истцом стоимости работ, истец направил ответчику претензию от 15.11.2021 №УЖКХ/0898, в ответ на которую подрядчик в письме от 24.11.2021 №1-11/24 указал, что у заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему работ при их приемке, указав также на возникновение заявленных в претензии замечаний вследствие действий третьих лиц, за которые подрядчик ответственности не несет.

Оценив условия контракта от 27.05.2019 №9, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 748 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика (истца) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем их условиям. Таким образом, заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы  по видам, объему и стоимости работ.

Следовательно, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подписав акты по форме КС-2, заказчик согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью.

Объем выполненных подрядчиком работ по договору соответствует цене договора, каких-либо замечаний при подписании акта выполненных работ, в том числе в отношении объемов выполненных работ в отношении устройства бортового камня, со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано.

Как указывает истец, при проверке, проведенной ГКУ Кузбасса, установлено, что устройство бортовых камней БР100.30.15 и БР100.20.8, отраженных в акте выполненных работ, фактически не выполнено в объеме 109 метров и 82 штук, соответственно.

Между тем, по убеждению суда, ссылка истца  на то, что фактически работы выполнены с несоответствием по объему, нежели указаны в оплаченных актах приемки работ, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в т.ч. путем визуального осмотра выполненных работ, соответствующего измерения бордюрных камней, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов и стоимости выполненных работ, при обычном способе приемки.

Проведение органами заказчика проверки целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика (исполнителя) полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Истец не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ. При этом, после выполнения ответчиком работ и их приемки истцом до момента проведения проверки контрольным органом прошло достаточно длительное время (2 года), за которое истец не предъявлял ответчику замечаний, в частности, относительно невыполнения каких-либо работ. Тем более, что обнаруженные при  проведении контрольных мероприятий недостатки, учитывая давность выполнения работ, могли возникнуть вследствие неправомерных действий третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. При этом, принимая во внимание, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании в бюджет не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья               Л.В. Беляева