СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11440/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А71-4188/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект»,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года  по делу № А71-4188/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Машзавод»  

 

(далее – истец, общество «Ижевский Машзавод») обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – ответчик, общество  «Нефтепромкомплект») 522 000,00 руб. задолженности и 14 909,00 руб.  процентов за польхование чужими денежными средствами за период с  26.10.2022 по 13.03.2023 по договору поставки на бартерных условиях от  27.09.2019 № 25/09/19 НПК. Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа  2023 года иск удовлетворен. Суд решил:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Нефтепромкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Машзавод" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 522 000 руб. долга, 14 909 руб. 00 коп.  процентов, 13 738 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов».  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его  в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 по делу № А71-4188/2023 и  принять новый судебный акт, в котором исковые требования ООО  «Ижевский машзавод» удовлетворить частично; взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ижевский машзавод» сумму 879 руб. 20  коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не  учтен заявленный зачет в возражениях ответчика и подписанный акт сверки;  что согласно акту задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а долг  истца перед ответчиком на 05 апреля 2023 года составляет 25 850 руб. 58  коп.; что ответчик в направленных в суд возражениях заявлял о зачете  встречных однородных требований; что в рамках судебного процесса зачет  может быть произведен не обязательно только в результате рассмотрения  встречного иска (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №  6); что расчет неустойки является неверным; что судом необоснованно не  применена статья 333 ГК РФ; что в результате зачета сумма задолженности  ответчика перед истцом составляет 879 руб. 20 коп.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей  не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком  (сторона 1) был заключен договор поставки на бартерных условиях №  25/09/19 НПК от 27.09.2019 (далее – договор, договор поставки), согласно  которому (пункты 1.1-1.2) сторона 2 принимает на себя обязательства  поставить стороне 1 следующий товар: втулка цилиндровая НБТ 01-120-05  (ф170 мм), количество и цена определяются спецификацией и(или) счетом, а  также принять от стороны 1 по предварительному согласованию товар,  наименование, цена, количество и иные признаки которого указываются в  спецификации и (или) счете. Сторона 1 принимает на себя обязательства  принять от стороны 2 товар, указанный в пункте 1.1 и отгрузить по  реквизитам стороны 2 по предварительному согласованию товар,  наименование, цена, количество и иные признаки которого указываются в  спецификации и (или) счете на общую сумму не более 454 800,00 руб.  

Истец указывает, что договор в части пунктов 1.1 и 1.2 был исполнен  сторонами.  

23.09.2022 стороны подписали спецификацию № 2, распространив на нее  действие условий договора. Наименование товара и условия поставки были  согласованы в спецификации № 2.  

Истец по универсальному передаточному документы (УПД) № 426 от  23.09.2022 передал ответчику предусмотренный спецификацией товар,  общей стоимостью 522 000,00 руб.  

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что оплата товара  производится в течение 30 дней, с момента его передачи.  

Полученный товар ответчик своевременно не оплатил, задолженность  ответчика перед истцом за переданный товар составила 522 000,00 руб.  

29.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию № 143 от  27.12.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов  за просрочку оплаты товара.  

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен  договор поставки № 20/17 от 10.10.2017, в соответствии с которым ответчик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (услуги) в  количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной  заявкой-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт  1.1 договора).  

Во исполнение договора № 20/17 от 10.10.2017, спецификаций к нему №  6 от 10.10.2022, № 7 от 24.01.2023 ответчик поставил ответчику товар на  общую сумму 555 139,16 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами (УПД) № ЦБ-65 от 16.01.2023, № ЦБ-70 от  17.01.2023, № ЦБ-672 от 27.03.2023, № ЦБ-710 от 30.03.2023, № ЦБ-723 от  31.03.2023, № ЦБ-258 от 13.02.2023, № ЦБ-469.  

 

Истцом товар по спецификации № 7 оплачен частично в порядке  предоплаты на сумму 24 050,58 руб. платежным поручением № 81 от  25.01.2023, то есть задолженность составляет 555 139,16 руб. – 24 050,58 руб.  = 531 088,58 руб.  

Считая, что у истца имеется непогашенная задолженность по договору  поставки № 20/17 от 10.10.2017, ответчик начислил на сумму задолженности  неустойку и заявил о зачете встречных однородных требований путем  соответствующего указания в возражениях на иск.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к  спорным отношениям норма глав 30, 23 (параграф 2), 26 (статья 410)  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1  информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований" и исходил из того, что между  сторонами заключен договор поставки; что ответчиком допущена просрочка  оплаты поставленного товара; что после предъявления иска данное  обязательство не может быть прекращено путем проведения зачета без  предъявления встречного иска; что расчеты задолженности и процентов  являются правильными.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020   № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление  Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены  зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск,  

 

юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи  198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, зачет по настоящему делу является возможным. 

Следует указать, что наличие условий для зачета без заявления о зачете  не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления  Пленума № 6). Соответственно подписание акта сверки с определением  итогового сальдо вопреки доводу апелляционной жалобы зачетом не  является, о зачете ответчик заявил только после предъявления иска и  возбуждения производства по делу.  

Ответчик в возражениях на иск заявил о наличии встречных однородных  требования ответчика к истцу по оплате поставленного по договору поставки   № 20/17 от 10.10.2017 товара и о зачете данных требований в счет  требований истца по настоящему иску, представил соответствующий расчет.  

Истец наличие задолженности перед ответчиком по договору поставки   № 20/17 от 10.10.2017 не оспорил, возражений против проведения зачета не  заявил.  

Однако ответчиком неверно произведен расчет его задолженности,  остающейся после проведения зачета, без учета ретроспективного характера  момента прекращения обязательств (пункт 15 Постановления Пленума № 6).  

Поскольку основной долг истца перед ответчиком превышает  соответствующее обязательство ответчика перед истцом, основной долг  ответчика по оплате поставленного товара в результате произведенного  зачета прекращен полностью на основании статьи 410 ГК РФ, в данной части  иск удовлетворению не подлежит.  

Остаток задолженности в сумме 531 088,58 руб. – 522 000,00 руб. =  9 088,58 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчика  перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

По спецификации № 6 срок оплаты товара (3 рабочих дня) с учетом  выходных дней истек по УПД № ЦБ-65 от 16.01.2023 – 19.01.2023, УПД №  ЦБ-70 от 17.01.2023 – 20.01.2023, УПД № ЦБ-672 от 27.03.2023 – 30.03.2023,  УПД № ЦБ-710 от 30.03.2023 – 04.04.2023, УПД № ЦБ-723 от 31.03.2023 –  05.04.2023; по спецификации № 7 срок оплаты товара (с учетом условия о  предоплате до отгрузки – в день получения) – по УПД № ЦБ-258 от  13.02.2023 в сумме 2 538,78 руб. – 13.02.2023, УПД № ЦБ-469 – 06.03.2023. В  указанные даты обязательства истца перед ответчиком становятся  способными к зачету и происходит частичное прекращение обязательств  ответчика по оплате поставленного истцом товара.  

 

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.10.2022 по 13.03.2023 с учетом  частичного прекращения обязательств в вышеуказанные даты:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Дней 

Процентная

Проценты,  

c 

в 

сумма,  

ставка  

руб. 

по 

 дни  

дата 

году  

руб. 

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[7] 

[8]  

[1]×[4]×[7]/[8] 

522 000,00  

26.10.2022  

19.01.2023  

86 

0 

- 

7,50%  

365  

9 224,38  

307 000,00  

20.01.2023  

20.01.2023  

1 

215 000  

19.01.2023  

7,50%  

365  

63,08 

152 200,00  

21.01.2023  

13.02.2023  

24 

154 800  

20.01.2023  

7,50%  

365  

750,58  

149 661,22  

14.02.2023  

06.03.2023  

21 

2 

538,78  

13.02.2023  

7,50%  

365  

645,80  

128 149,42  

07.03.2023  

13.03.2023  

7 

21 

511,80  

06.03.2023  

7,50%  

365  

184,32  

Итого: 

139 

393 

850,58  

7,50%  

10 868,16  

Таким образом, после проведения зачета сумма задолженности  

ответчика по процентам составляет 10 868,16 руб. – 9 088,58 = 1 779 руб. 58  коп., которые подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.  Оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется  в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.  

При распределении судебных расходов, несмотря на удовлетворения  иска в незначительной части, ответчик правой стороной по делу не является,  поскольку заявление о зачете, в результате которого частично прекратились  обязательства ответчика перед истцом, было сделано после предъявления  истцом искового заявления в арбитражный суд и возбуждения производства  по делу.  

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная за подачу  искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  полном объеме (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные издержки на оплату услуг представителя непосредственно  связаны с настоящим судебным процессом, документально подтверждены,  носят разумный характер и также подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильными применением  норм материального права, а именно статьи 410 ГК РФ.  

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена,  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  

 

государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в  доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023  года по делу № А71-4188/2023 изменить, изложив абзац первый  резолютивной части решения в редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Нефтепромкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Машзавод" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 779 руб. 58 коп. процентов, 13 738 руб.  00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000  руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский  Машзавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова  Ю.В. Скромова