АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1312/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу № А59-4529/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис»

о взыскании 1 392 451 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» о взыскании 1 240 430 руб. задолженности по договору субподряда от 25.03.2019 № 0254-2019/95,              152 021 руб. неустойки.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Авангард» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статей 199, 203 ГК РФ), просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указал на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, течение которого, по мнению истца, было прервано частичной оплатой выполненных работ со стороны истца (31.12.2019 и 22.07.2020). Кроме того, полагает, что апелляционным судом при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не учтен порядок оплаты выполненных работ, согласованный сторонами в договоре субподряда (оставшиеся 3% от стоимости выполненных работ по договору в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика подлежат выплате субподрядчику не позднее 30 дней после окончания гарантийного срока, истекшего 16.10.2021).

Стороны явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами из материалов дела установлено, что на основании заключенного 25.03.2019 договора субподряда № 0254-2019/95 ООО «Авангард» (субподрядчик) выполнил по заданию                                        ООО «МонтажЭлектроСпецСервис» (подрядчик) работы на сумму                   3 040 430 руб., что подтверждено представленными в деле актами КС-2 от 15.10.2019 №№ 1, 2, 3, 4 и актом КС-3 от 15.10.2019 № 1, подписанными обеими сторонами.

Поскольку оплата выполненных работ, в том числе и после направления претензии 11.05.2023, произведена ответчиком частично на сумму 1 800 000 руб. (платежные поручения №№ 1080, 410 от 31.12.2019 и от 22.07.2020), истец обратился за взысканием задолженности в размере                     1 240 430 руб. и начисленной на сумму задолженности неустойки в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 706, 708, 709, 711, 740, 746 ГК РФ, исходил из доказанности фактов выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом произведенных ответчиком частичных оплат (31.12.2019 и 22.07.2020) пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга ответчиком и, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд (13.07.2023), истцом не пропущен.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, правильно применив правила главы 12 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 10, 12, 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), признал, что уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, по умолчанию не означает признание должником остальной части долга. Применительно к спорной ситуации апелляционный суд не усмотрел каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании им оставшейся суммы долга, а частичную оплату по платежным поручениям от 31.12.2019 и от 22.07.2020 с конкретным назначением платежа («частичная оплата по договору за выполненные работы») - расценил как несогласие такого лица с обязанностью по оплате в спорной сумме.

В итоге, отметив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о признании остальной части долга (равно как и в целом суммы задолженности) со стороны ответчика, апелляционный суд, проанализировав согласованный в пункте 5.1 договора порядок оплаты выполненных работ, указал на истечение срока исковой давности по спорному иску в 2022 году и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления и перерыва течения срока исковой давности, признания долга в рассматриваемом случае в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права и согласуются с правовым подходом, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Вместе с тем апелляционным судом при рассмотрении требований истца о взыскании долга и неустойки по договору от 25.03.2019 № 0254-2019/95 не был учтен согласованный сторонами в договоре порядок оплаты выполненных работ, предполагающий, в том числе гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ, подлежащее возврату субподрядчику по истечении гарантийного срока на выполненные работы (пункты 5.1, 5.7, 5.8, 8.7, 8.8, 8.9 договора), трехлетний срок требования которого не истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктами 5.1, 5.7, 5.8 договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договорам генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей (3%), а также согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм (не позднее 30 дней после окончания гарантийного срока).

Аналогичные по содержанию положения, касающиеся порядка оплаты и возврата гарантийного удержания, предусмотрены в пунктах 8.7-8.9 договора.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не внесением (перечислением) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, обеспечивающего денежное обязательство субподрядчика (оно может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ). В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствуют о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и об их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Прекращение правоотношений сторон надлежащим исполнением, что имеет место в спорной ситуации, влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Применительно к данному спору, учитывая даты подписания актов выполненных работ - 15.10.2019, предусмотренные пунктами 5.8, 8.1, 8.9 договора срок на исполнение подрядчиком обязательства по возврату гарантийного удержания (30 дней) и 2-годичный гарантийный срок на выполненные работы, отсутствие у подрядчика претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ, у ООО «МонтажЭлектроСпецСервис» возникла обязанность по выплате истцу 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 91 212,90 руб., в срок до 15.11.2021.

Таким образом, поскольку на дату обращения истца с настоящим иском в суд (13.07.2023) трехлетний срок исковой давности в части взыскания суммы удержанной в качестве гарантийного удержания с учетом наступившего срока по его возврату ООО «Авангард» не пропущен, соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имелось. В этой связи требование истца в части взыскания основного долга по договору от 25.03.2019 № 0254-2019/95 в размере 91 212,90 руб. заявлено обоснованно и в свете выявленных судами обстоятельств выполнения истцом работ в отсутствие претензий по их качеству и объему со стороны ответчика, подлежало удовлетворению на основании статей 309, 310, главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, наряду с требованием о взыскании долга по договору подряда (в составе которого заявлено гарантийное удержание) истец заявил о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями договора (пункт 12.4), ограниченной 5% от несвоевременно оплаченной суммы, в размере 152 021,50 руб. (с учетом действия моратория). При этом согласно уточненного расчета неустойки, представленного в суд 14.09.2023, на сумму задолженности по гарантийному удержанию в размере 91 212,90 руб. истец произвел начисление процентов по ставке 0,2% (согласованной в договоре для неустойки) в размере                      4 560,65 руб. с момента просрочки его оплаты. Сумма начисленных процентов снижена до 5% в соответствии с ограничением, предусмотренным в пункте 12.4 договора.

Таким образом, размер ответственности за просрочку оплаты гарантийного удержания истец определил на основании пункта 12.4 договора, который касается начисления штрафной неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты результатов выполненных работ.

Между тем в данной части спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, имеющего самостоятельную правовую природу, ответственность за нарушение которого сторонами в договоре не согласована, что, в свою очередь, исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.4 договора.

В тоже время, по общему правилу ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи           395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования (просрочка исполнения).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Поскольку при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды не установили все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы относительно применения к ответчику меры ответственности за несвоевременный возврат гарантийного удержания, для принятия обоснованного и законного судебного акта в этой части требуется исследование и оценка доказательств, в частности проверка расчета меры и размера ответственности с арифметической точки зрения и по праву (исходя из представленного в деле расчёта за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа                    (91 212,90 руб.) размер ответственности должника составил 4 560,65 руб.), а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания 4 560,65 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, дать верную квалификацию заявленному требованию о применении к ответчику мер ответственности и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А59-4529/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>)                     91 212,90 руб. задолженности.

В части взыскания неустойки в размере 4 560,65 руб., начисленной на сумму 91 212,90 руб., распределения судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга