ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1813/2019

г. Ессентуки

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургия алюминия скандия титана» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-1813/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Металлургия алюминия скандия титана» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (г.Лермонтов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», о взыскании задолженности в размере 15 952 535, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 920 617, 85 руб., всего 47 873 152, 87 руб., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Металлургия алюминия скандия титана» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» – ФИО3 (доверенность от 17.06.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Металлургия алюминия скандия титана» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Гидрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору от 21.06.2017 № 210617 в размере 15 952 535, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 920 617, 85 руб., а всего 47 873 152, 87 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, согласно которых уменьшил исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 947 318, 34 руб. за период с 21.04.2018 по 31.12.2018. От взыскания остальной части х процентов отказался. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод об аффилированности. Вывод о притворности сделки, является ошибочным.

Конкурсный управляющий ОАО «Гидрометаллургический завод» и ООО «Алмаз Капитал» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз Капитал», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Металлургия алюминия скандия титана» (далее – истец, принципал, кредитор) и ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – ответчик, агент, должник) был заключен договор от 21.06.2017 № 210617 и дополнительные соглашения к нему от 28.06.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от 09.01.2018 № 3 (л. д. 115-118).

В соответствии с договором агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

По договору агент обязался совершить следующие действия: обеспечить приобретение и передачу принципалу права на необходимое для ведения давальческой, производственной и трейдинговой деятельности на рынке минеральных удобрений; проводить переговоры, встречи, совещания с заинтересованными сторонами; перед совершением сделки агент обязан согласовать с принципалом стоимость в планируемом к заключению договоре, приведенной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2) оплата расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала. Для участия в расчетах принципал перечисляет в пользование агента денежные средства в размере до 720 000 000 (семьсот двадцать миллионов) рублей 00 копеек в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора. В случае произведения агентом других необходимых для выполнения договора расходов, принципал обязан возместить агенту его затраты. За пользование денежными средствами принципала с даты перечисления по дату выполнения договора агент выплачивает проценты по ставке 8,5% годовых в дату выполнения договора или дату возврата денежных средств/истечения договора (в зависимости, какая из указанных дат наступит раньше).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. По истечении срока действия договора агент обязан перечислить неиспользованный для исполнения пункта 1.2 договора остаток денежных средств, перечисленных принципалом агенту согласно пункту 2.4 договора. Агент может досрочно вернуть принципалу полученные согласно пункту 2.4 договора средства в полном объеме (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 № 3 стороны внесли в договор пункты 2.6 и 2.6.1, в которых указали, что принципал от имени и за счет агента может производить выплаты в виде платежа третьему лицу, выплаты заработной платы работникам ОАО «ГМЗ», оплаты счетов поставщиков, оказания услуг, закупки материалов на основании заявок агента. В заявке агент указывает наименование и полные реквизиты третьего лица или реквизиты сотрудников ОАО «ГМЗ». Принципал обязан при создании платежного поручения указать, что платеж производится за ОАО «ГМЗ».

Во исполнение договора истец за период с 21.04.2018 по 31.12.2018 в соответствии с пунктом 2.6.1 договора перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 15 952 535, 02 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810000000003639 за период с 01.05.2017 по 25.01.2019 (материальный носитель, л. д. 56).

Принципал в адрес агента 19.12.2018 направил уведомление об окончании действия договора с указанием суммы задолженности и требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гидрометаллургический завод» (дело № А63-6407/2018). 

Решением от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Гидрометаллургический завод» входит в состав химико-металлургической группы компаний, в которой состоят следующие юридические лица: ОАО «Гидрометаллургический завод», ООО «Интермикс Мет», ЗАО «Южная энергетическая компания», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «Южная горно-химическая компания», ЗАО «Металлургия алюминия скандия титана».

Учредителями (участниками) ОАО «Гидрометаллургический завод» по состоянию на 11.02.2016 (до заключения договора от 21.06.2017 № 210617) и на 28.06.2018 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) являлись ФИО5 и ФИО6 в равных долях (л. 

<

...>).

Указанные лица, также являются участниками ЗАО «Металлургия алюминия скандия титана» по состоянию на 20.09.2019 также в равных долях (л. д. 136-137).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так как участниками ОАО «Гидрометаллургический завод» и ЗАО «Металлургия алюминия скандия титана» являются одни и те же лица, вывод суда о заинтересованности кредитора и должника является правомерным.

09.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец по заявке ответчика осуществлял от имени и за счет ОАО «Гидрометаллургический завод» оплату контрагентам (поставщикам, подрядчикам), выплату заработной платы работникам, оплату необходимых материалов последнего.

То есть по спорному договору истец осуществлял финансирование текущей деятельности ответчика, оплачивая счета его контрагентов и выплачивая заработную плату работникам ОАО «Гидрометаллургический завод», тем самым, фактически, предоставляя ему заем.

Причиной заключения договора являлось тяжелое финансовое состояние ответчика, не позволявшее ему осуществлять расчеты самостоятельно.

Какие-либо иные организационные либо экономические причины заключения подобного договора, которые бы обуславливали целесообразность отказа от прямых расчетов ответчика со своими контрагентами в пользу расчетов через третье лицо - истца, документально не подтверждены.

Фактически истец предоставлял денежные средства ответчику на условиях займа путем оплаты по его поручению счетов и прочих расходных обязательств в пользу третьих лиц за свой счет.

Задолженность перед агентом возникла за период после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ОАО «Гидрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом), когда у ответчика уже имелись просроченные платежи перед ПАО «Сбербанк России» на сумму более миллиарда рублей, а также задолженность по обязательным платежам.

Вследствие подконтрольности истца и ответчика одним и тем же лицам стали возможными расчеты с иными кредиторами за счет денежных средств истца, тем самым от независимых кредиторов скрывалось реальное финансовое состояние должника, а также наращивалась кредиторская задолженность подконтрольного лица.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

К тому же изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Временным управляющим должника в процессе анализа расходования ответчиком денежных средств, поступивших от истца, было установлено, что в период перечисления ЗАО «Металлургия алюминия скандия титана» денежных средств в адрес ОАО «Гидрометаллургический завод» последнее осуществляло платежи в адрес следующих аффилированных лиц: ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «Южная горно-химическая компания», ООО ЧОО «Дельта СК», ООО «Элемент 21», ООО «Профит», а также для выдачи заработной платы сотрудникам должника и для расчетов с его контрагентами.

Необходимость такого финансирования обуславливалась ухудшением финансового состояния ответчика.

Согласно анализу финансового состояния ответчика, выполненному временным управляющим, одной из основных причин банкротства ОАО «Гидрометаллургический завод» явилось снижение выручки в 2017 - 2018 годах. В анализе финансового состояния также указано, что с 30.06.2017 коэффициент восстановления платежеспособности принимает значение меньше 1, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности должника в течение шести месяцев.

Из материалов дела следует, что фактически единственным способом исполнения договора являлось предоставление должнику денежных средств. Несмотря на отсутствие встречного предоставления со стороны ОАО «Гидрометаллургический завод», истец продолжал его финансировать, не предъявляя к нему каких-либо претензий. Доказательств обратного кредитор не представил.

Таким образом, указанное поведение сторон договора может свидетельствовать о том, что целью заключения договора было только финансирование ответчика со стороны истца.

Вследствие подконтрольности истца и ответчика одним и тем же лицам стали возможными расчеты с иными кредиторами за счет денежных средств ЗАО «Металлургия алюминия скандия титана», тем самым скрывалось реальное финансовое состояние должника, а также наращивалась кредиторская задолженность подконтрольного лица.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, ссылка на то, что за весь период действия договора у сторон был разный единоличный исполнительный орган, в связи с чем невозможно было с достаточной степенью достоверности утверждать о влиянии учредителей на хозяйственную деятельность организаций, подлежит отклонению.

Ссылка на то, что договор заключен в процессе обычной предпринимательской деятельности ЗАО «Металлургия алюминия скандия титана», на его заключение не повлияли внутригрупповые отношения, основанные на общности участников истца и ответчика не принимается судом, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, истец за счет конкурсной массы имел бы преимущество перед независимыми кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, истец, перечисляя денежные средства в момент возбуждения дела о банкротстве, не обосновал экономическую целесообразность таких действий. Как было указано выше, риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования несут участники (акционеры), принявшие такое решение выхода из сложного финансового состояния.

Апелляционная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный договор является притворной сделкой и прикрывает корпоративные отношения сторон, поскольку действия истца были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период. Тот факт, что между сторонами в период действия договора были подписаны акты сверок взаимных расчетов, не свидетельствует о реальности сделки и при установленных судом обстоятельствах не подтверждает требования истца о взыскании задолженности.

Кроме этого, при заключении договора имело место недобросовестное поведение ЗАО «Металлургия алюминия скандия титана» и ОАО «Гидрометаллургический завод», подконтрольных одним и тем же лицам, направленное на сокрытие действительного финансового состояния должника, искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-1813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков