АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6770/2022

г. Ставрополь

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,                             г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс и сброшенные сточные воды  за период с 11.01.2017 по 11.05.2018 и с 27.06.2019 по 19.04.2022 в  сумме 14 072 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты в размере 2 452 руб. 95 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере                          2 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,                             г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 11.01.2017 по 19.04.2022 в размере 18 582 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2017 по 19.04.2022 в размере 22 898 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности, в котором истец просит взыскать с ответчика  18 581 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 11.01.2017 по 19.04.2022,  пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2017 по 19.04.2022 в размере 22 898 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом приняты уточненные исковые требования.

От ответчика поступил  отзыв на иск, в котором указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, заявил о пропуске исковой давности, а также просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Определением от 24.06.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает предварительное и судебное заседания. 

 От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика  14 072 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 11.01.2017 по 19.04.2022,  пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 22 898 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Стороны надлежащим образом извещенные  в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,   суд считает, что исковые требования    подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 18.02.2022 № 99/2022/450464643, в собственности муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского крах с 11.01.2017  находится помещение (квартира) с кадастровым номером 26:11:020201:1944-26/021/2017-1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец, за период с 11.01.2017 по 19.04.2022 за ответчиком  образовалась задолженность за услуги систем водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> на общую сумму 14 072 руб. 31 коп., оплата которой не была произведена. 

Наличие задолженности подтверждается данными информационного листка по лицевому счету № 

<

***>.

Расчет оплаты за услуги систем водоснабжения и водоотведения производился исходя из показаний индивидуальных приборов учета расхода воды установленных в системе водоснабжения ответчика(нормативов потребления, количества проживающих), тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия от 21.02.2022 № 40-01/430, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает требования  подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг систем водоснабжения и водоотведения, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности   на   такое   помещение.   

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании постановления администрации города Михайловска от 10.05.2018             № 497 между администрацией города Михайловска и ФИО1 11.05.2018 был заключен договор найма служебного жилого помещения                   № 8.  ФИО1 и членам его семьи за плату во владение и пользование передано администрацией города Михайловска изолированное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Данная квартира предоставлялась ФИО1 в связи с прохождением службы.

В связи с расторжением договора найма служебного жилого помещения от 11.05.2018 № 8 ФИО1 передал квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, администрации города Михайловска по акту приема - передачи и осмотра технического состояния служебного жилого помещения от  27.06.2019 № 2. 

 Доводы администрации  о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом.

 Статья 6 Закона Ставропольского края от 31.01.2020  № 16-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского  района Ставропольского края» предусматривает, что органы местного самоуправления Шпаковского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Шпаковского муниципального округа. 

Думой  Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва  принято  Решение № 20 от 01.10.2020 (далее - Решение), которым  определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 16-кз, в том числе и городского поселения города Михайловска, а также все имущество, находящееся в собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края, переходит в собственность муниципального образования Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края (пункт 2). 

В пункте 3.2 указано, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в  пункте 2 решения администрация Шпаковского муниципального округа выступает как в части имущества, которое входит в состав казны, так и в отношении иного имущества, включая права на имущество, возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям, указанным в главе 14 ГК РФ и (или) в ином порядке установленном законодательством.  

Поскольку органы государственной власти и местного самоуправления являются специальными субъектами, к ним не могут применяться обычные нормы об универсальном правопреемстве. Применению подлежат нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который предусматривает передачу полномочий и, соответственно, обязанностей вновь образуемым правопреемникам взамен упраздненных органов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 16-кз  Шпаковский муниципальный район Ставропольского края, в том числе город Михайловск, утрачивают статус муниципального образования с 16.03.2020.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядокурегулирования спора, так как претензия была направлена в Михайловский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, суд также считает необоснованным. 

В соответствии с Положением об администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного Думой Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 23.10.2020 № 25, разделом 3 «Организация деятельности администрации Шпаковского муниципального округа, ее состав и структура», Положением о Михайловском территориальном отделе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,  михайловский территориальный отдел входит в структуру администрации Шпаковского муниципального округа и является ее территориальным органом, осуществляющим полномочия администрации округа на территории населенных пунктов Шпаковского муниципального округа, в частности г. Михайловска.

Следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

В то же время, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 ГК РФ). 

Согласно расчету истцом заявлен период взыскания долга с 11.01.2017 по 11.05.2018 и с 27.06.2019 по 19.04.2022 в  сумме 14 072 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты в размере 2 452 руб. 95 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, март - декабрь 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности   истек в феврале 2020 года.

При этом с исковым заявлением истец обратился  28.04.2022, то есть с пропуском   установленного срока защиты нарушенного права для требований о взыскании долга с 11.01.2017 по 11.05.2018.

 Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. 

При данных обстоятельствах, с учетом применения судом исковой давности по заявлению ответчика, заявленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исковые требования  о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс и сброшенные сточные воды  за период   с 27.06.2019 по 19.04.2022 в  сумме                                       8 543 руб. 58 коп.,  подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 2 452 руб. 95 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, рассчитанной на задолженность с июля 2019 года.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,   г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,                                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность за поставленный коммунальный ресурс и сброшенные сточные воды  за период   с 27.06.2019 по 19.04.2022 в  сумме 8 543 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты в размере 2 452 руб. 95 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          М.Н. Кузьмина