ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1832/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А76-52417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-52417/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску -  общества с ограниченной ответственностью «Синтез»  - ФИО2 (доверенность от 19.12.2020),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» - ФИО3 (доверенность от 13.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, ответчик) в котором просило: 

- признать недействительным односторонний отказ, оформленный уведомлением от 17.12.2019 №3037, от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009, заключенного с ООО «Синтез»; 

- признать недействительным односторонний отказ, оформленный уведомлением от 17.12.2019 № 3038, от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 23 от 10.04.2012, заключенного с ООО «Синтез»; 

- признать недействительным односторонний отказ, оформленный уведомлением от 17.12.2019 № 3039, от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 7 от 20.02.2012, заключенного с ООО «Синтез»; 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» (далее - ООО «Природный ресурс») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «УралТехМаш» (далее - ООО «УралТехМаш») и акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК»). 

Определением суда от 10.07.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (т.2 л.д. 95-99), в котором Управление, с учетом последующих утонений (т.3 л.д. 77), просило: 

- расторгнуть договор аренды земельного участка №2 от 16.01.2009;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №7 от 20.02.2012;

- расторгнуть договор аренды земельного участка №23 от 10.04.2012. 

- обязать ООО «Синтез» передать Управлению по акту приема-передачи: 

-земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество квартал 56,58, площадью 81 429, 0 кв. м.; 

-земельный участок с кадастровым номером 74:27:0607002:68, находящийся по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Чернореченско-Волчьегорское месторождение, площадью 37098,0 кв. м; 

-земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:96, площадью 11 922 кв. м, местоположение которого 

<

...> лесничества ОГУ «Уфалейское лесничество», в 230 м. юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 74:27:0403001:58. 

- в результативной части решения просило указать, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении отношении: права в виде аренды в отношении: 

- договора аренды земельного участка №2 от 16.01.2009 запись №74-74-27/045/2011-337 от 20.12.2011;

- договора аренды земельного участка №7 от 20.02.2012 запись №74-74-27/016/2014-179 от 24.06.2014;

- договора аренды земельного участка №23 от 10.04.2012 запись №74-74- 27/016/2014-180 от 24.06.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными односторонние отказы Управления от исполнения обязательств по договору аренды земельных участков, оформленные уведомлениями от 17.12.2019 №3037, №3038, №3039. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка №2 от 16.01.2009 и договор аренды земельного участка №7 от 20.02.2012, заключенные между Управлением и ООО «Синтез»; требование о расторжении договора аренды земельного участка №23 от 10.04.2012 оставлено без рассмотрения; суд обязал ООО «Синтез» в течение 10 календарных дней передать Управлению по акту приема-передачи: земельный участок с кадастровым номером 74:27:0403001:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество квартал 56,58, площадью 81 429,0 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 74:27:0607002:68, находящийся по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Чернореченско-Волчьегорское месторождение, площадью 37 098,0 кв. м. В остальной части встречного иска отказано. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0403001:54 и 74:27:0607002:68 в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении обременения в виде аренды в пользу ООО «Синтез» (т. 3 л.д. 136-144).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Синтез» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска в отношении двух земельных участков, просит решение у указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что непосредственно в договорах аренды земельного участка нет обязательного требования о наличии у арендатора лицензии на добычу полезных ископаемых, и это не является основанием для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка. Апеллянт обращает внимание, что в настоящее время ООО «Синтез» подана заявка в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области вх.№4001-150/1680 от 21.11.2019, одобренная отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области на оформление Лицензии, в связи с чем ООО «Синтез» не намерен расторгать договоры аренды №2 от 16.01.2009 и №7 от 20.02.2012.

Податель жалобы отмечает, что не расторгнув договоры аренды с ООО «Синтез» на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0403001:54, 74:27:0607002:68, 74:27:0403001:58 и не получив данные земельные участки по акту приема передачи обратно, Управление заключает договоры аренды на эти же участки с ООО «Природный ресурс», которому так же передает участки по актам приема передачи от 17.12.2019. В связи с чем, ООО «Синтез» считает, что договоры аренды заключенные между Управлением и ООО «Природный ресурс» являются недействительными (ничтожными) сделками.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «Природный ресурс» не подтверждено право на использование спорных участков. В материалах дела нет доказательств наложения границ спорных земельных участков кадастровыми номерами 74:27:0403001:54, 74:27:0607002:68, 74:27:0403001:58 на границы горного отвода предоставленного ООО «Природный ресурс». Доказательств разработки и утверждения проектной документации ООО «Природный ресурс » не представлено.

Апеллянт считает, что заключая договора аренды с разными лицами на одно и то же имущество, и принимая по обоим договорам арендную плату, ответчик нарушил требования законодательства, заведомо придав одному из договоров статус недействительного, что можно расценить как злоупотребление своими правами.

В судебном заседании представитель   истца   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель   третьего лица  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «УралТехМаш» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков: 

- договор аренды земельного участка от 16.01.2009 №2 (т. 1 л.д. 125-129, далее – договор №2), в соответствии с которым ООО «УралТехМаш» принимало в аренду земельный участок из земель промышленности, с кадастровым номером 74:27:0403001:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Верхнеуфалейское лесничество квартал 56, 58, для переработки отвалов вскрышных пород с целью получения щебня, площадью 81 429,0 кв.м., на срок 15 лет, с 16.01.2009 по 16.01.2024. 

- договор аренды земельного участка от 20.02.2012 №7 (т. 1 л.д. 139-143, далее - договор №7), в соответствии с которым ООО «УралТехМаш» принимало в аренду земельный участок из категории земель промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 74:27:0607002:68, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Чернореченско-Волчьегорское месторождение, площадью 37 098,0 кв.м., на срок 20 лет, с 20.02.2012 по 20.02.2032. 

Земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды: 74:27:0403001:54, 74:27:0403001:68 поставлены на кадастровый учет (т. 1 л.д. 44-48, 49-56). 

Земельные участки предоставлены для переработки отвала вскрышных пород в щебень. 

В соответствии с соглашениями от 01.11.2017 «о передаче прав и обязанностей по договорам аренды» заключенными между ООО «УралТехМаш» и ООО «Синтез» все права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков перешли от общества «УралТехМаш» к ООО «Синтез» ( т. 2 л.д. 29-30, 31-32, 33-34). 

Обременения в виде аренды в пользу ООО «Синтез» были внесены в ЕГРН в отношении рассматриваемых земельных участков. 

Управлением 25.10.2019 в адрес общества «Синтез» были направлены сопроводительные письма (№2613 и №2617 – т. 2 л.д. 21, 22) с предложением о расторжении договоров аренды №2 от 16.01.2009 и №7 от 20.02.2012, в связи с тем, что ООО «Синтез» использует арендуемые земельные участки для переработки отвалов вскрышных пород с целью получения щебня, без лицензии, либо предлагало оформить лицензию на право пользования недрами. К письмам были приложены Распоряжения Управления имущественных отношений №1273-р от 25.10.2019 и №1274-р от 25.10.2019 (т. 2 л.д. 24-25, 26- 27), о расторжении договоров аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009 и № 7 от 20.02.2012, соответственно. 

Истец письмом исх.№12 от 22.11.2019 (т. 2 л.д.23) указал на то, что все работы на данных участках проводились по Лицензии АО «ЧЭМК» №ЧЕЛ 00415 ТР от 29.11.1996 и разрешению Ростехнадзора №110 от 28.01.2019 получаемым ежегодно с 2014 г., которые прекратились в августе 2019 г. после передачи Лицензии АО «ЧЭМК» сторонней организации. 

В настоящее время ООО «Синтез» подана заявка в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области вх.№4001-150/1680 от 21.11.2019 одобренная Отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области на оформление Лицензии, в связи с чем ООО «Синтез» не намерен расторгать договоры аренды № 2 от 16.01.2009 и № 7 от 20.02.2012. 

Управление 17.12.2019 в адрес ООО «Синтез» направило уведомления о расторжении договоров аренды, в том числе: 

- №3037 о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009; 

- №3039 о расторжении договора аренды земельного участка № 7 от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 38, 39). 

В вышеуказанных уведомлениях указано, что договоры аренды считаются расторгнутыми в соответствии с пунктом 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их (уведомлений) получения. В качестве основания расторжения договора указано на отсутствие у ООО «Синтез» лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, в связи с чем у арендодателя имеются основания для одностороннего отказа в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В уведомлениях указано, что арендатор должен освободить земельные участки в срок до 20.12.2019 (фактически за 2 рабочих дня). 

Несогласие с указанными действиями арендодателя, послужило основанием для подачи первоначальных исковых требований. 

Ссылаясь на то, что у общества «Синтез» не имелось лицензии на осуществление деятельности по недропользованию, как и у ООО «УралТехМаш», Управление обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично и расторгая договоры аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009 и №7 от 20.02.2012, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Синтез» лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, что препятствует ему в использовании земельных участков по назначению. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр применяются законодательство о недрах, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (статья 25.1 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1)).

Правоотношения сторон возникли из договоров аренды земельного участка № 2 от 16.01.2009 и №7 от 20.02.2012, подлежат регулированию также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании статьи 7 Закона №2395-1 о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В силу положений статьи 9 Закона №2395-1 о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно части 1 статьи 11 Закона №2395-1 о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 1.2 Закон №2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу статьи 18 Закона №2395-1 участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится в частности приостановление работ, связанных с пользованием недрами, на земельных участках в случае нарушения положений статьи 18 настоящего Закона.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования использования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, предусмотрено, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона №2395-1 право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Переработка вскрышных пород относится к деятельности по недропользованию. Вскрышные породы образуются в результате горнодобывающей деятельности. 

Положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае ненадлежащего использования земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки по договорам аренды предоставлены обществу «Синтез» для переработки отвала вскрышных пород в щебень. Судом первой инстанции установлено что  ООО «Синтез» не обладает какими либо правами на вскрышные породы, расположенные в границах горного отвода, как и того, что он с конца 2019  и не имеет прав на осуществление работ по недропользованию, а также по переработке вскрышных пород и использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых. Обратное суду не доказано.

Указанное обстоятельство правомерно признано существенным нарушением условий договоров аренды земельных участков, поскольку отсутствие лицензии в силу закона лишает арендатора права пользоваться по назначению земельным участком, предоставленным по договору аренды для добычи полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления о расторжении договоров №2 и №7. 

Поскольку основания владения земельными участками по договорам аренды №2 и №7 отсутствуют, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки подлежат возвращению обществом «Синтез» арендодателю (Управлению).

Довод ответчика об отсутствии его вины в неполучении лицензии до настоящего момента подлежит отклонению, так как не представлено ни одного доказательства незаконности действий или бездействия уполномоченных по выдаче лицензии органов.

Также апелляционная коллегия отмечает, что при соблюдении условий пользования земельными участками для изучения недр (получения лицензии в установленном порядке), ответчик вправе вновь инициировать процедуру заключения договора аренды.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Доводы апеллянта об отсутствии прав на спорные земельные участки у ООО «Природный ресурс» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела по заявленным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-52417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина