АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1295/23

г.Екатеринбург

18 июля 2023 

 

Дело № А76-29311/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Перемышлева И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-29311/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Определениями от 02.05.2023, от 30.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания»  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021).

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее - истец, общество «ТЭК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»                            (далее - ответчик, общество «ОГК-2») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 в размере 944 357 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ), временный управляющий общества «ТЭК» ФИО3, Администрация г.Троицка, общество с ограниченной  ответственностью «Районные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                       «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), которыми установлен запрет на получение иными владельцами сетей платы за услуги по  передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа.

Заявитель не согласен с выводами судов о добросовестности общества «ТЭК», а также о том, что  в заявленный в иске период  с 01.08.2017 по 16.10.2017 последнее было обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации. Общество «ОГК-2» указывает, что судами при постановке названных выводов не учтены постановления Администрации                     г. Троицка от 19.05.2017 № 925, от 26.06.2017 № 1196 соответственно  об утрате  обществом «ТЭК» статуса единой теплоснабжающей организации и об определении в качестве единой теплоснабжающей организацией п. ГРЭС г.Троицка общества «ОГК-2» (филиал Троицкая ГРЭС)  с 01.08.2017.

Кассатор указывает, что ни в заявленный в иске, ни в последующий  период истец за утверждением тарифа на услуги по передаче не обращался и в принципе не имел оснований для его получения в силу того, что договор аренды тепловых сетей от 10.06.2011, заключенный с Администрацией                            г. Троицка, прекратил свое действие и последним было заявлено требование о возврате сетей, которое истцом необоснованно не исполнялось. Общество «ТЭК», не исполняя обязанность по возврату тепловых сетей арендодателю, действовало незаконно и недобросовестно, что повлекло необходимость обращения Администрации с соответствующим иском в суд об истребовании имущества, а также длительность установления тарифов на тепловую энергию для  общества «ОГК-2» и на услуги по передаче тепловой энергии для новой теплосетевой организации. Расходы, понесенные истцом за заявленный в иске период незаконного удержания им сетей, не могут относиться на ответчика в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

 

Обществом «ТЭК», представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило отставить ее без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации города Троицка Челябинской области  от 01.04.2016 № 637 в качестве единой теплоснабжающей организацией для потребителей поселка ГРЭС (энергетиков)  определено  общество «ТЭК».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2016 № 62/36 для общества «ТЭК»  установлен тариф на тепловую энергию.

Для осуществления функций единой теплоснабжающей организации обществом «ТЭК» приобреталась тепловая энергия, вырабатываемая  филиалом общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, а также осуществлялась ее транспортировка потребителям поселка ГРЭС Троицкого городского округа с использованием теплосетевого имущества, в том числе полученного по договору аренды от 10.06.2011, заключенному с Администрацией г.Троицка                  (арендодатель).

Постановлением Администрации  г. Троицка от 19.05.2017 № 925 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед обществом «ОГК -2»  по оплате тепловой энергии общество «ТЭК» признано утратившим статус единой 

теплоснабжающей организацией поселка ГРЭС (Энергетиков).

         Постановлением Администрации  г. Троицка от 26.06.2017 № 1196, вступившим в силу с 01.08.2017, единой теплоснабжающей организацией  поселка ГРЭС (Энергетиков) определено общество «ОГК -2» (филиал Троицкая ГРЭС). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что муниципальные тепловые сети                        п.ГРЭС, переданные по договору  аренды от 11.06.2011, заключенному с Администрацией  г.Троицка, оставались в обслуживании общества «ТЭК» до их фактического возврата арендодателю по акту от  16.10.2017;  тариф на услуги по транспортировке тепловой энергии  у общества «ТЭК»  в указанный период отсутствовал; общество «ОГК -2»  в период с 01.08.2017 по 16.10.2017, как единая теплоснабжающая организация получала оплату от потребителей, 

полагая наличие на стороне общества «ОГК -2» обязанности по возмещению расходов по содержанию тепловых сетей в указанный период в сумме                         3 688 694 руб. 79 коп., общество «ТЭК»  обратилось в суд с  рассматриваемым иском.

          Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7, 8, частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 5(1),5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, пунктом 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), установив   факт отсутствия у истца в заявленный в иске период, утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, принимая во внимание, что в названный период содержание и эксплуатация тепловых сетей  осуществлялись добросовестно истцом, утратившим статус единой теплоснабжающей организации  и  обязанным исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 944 357 руб., составляющих стоимость услуг по передаче тепловой энергии, определенную по результатам назначенной судебной экспертизы, как совокупность затрат на содержание и эксплуатацию сетей. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами правильно определены подлежащие применению нормы права.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении). 

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения. 

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель. 

Судами верно указано, что по общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судами обоснованно учтено, что в некоторых исключительных случаях, при наличии добросовестности владельца сети, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших получением им сетей в периоде регулирования и невозможность своевременного установления тарифа, действующее законодательство в области ценообразования не исключает возможности взыскания экономически обоснованной стоимости фактически оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909). 

При этом при постановке выводов о добросовестности истца, наличия у него в заявленный в иске период с 01.08.2017 по 16.10.2017 в силу положений пункта 18 Правил № 808  обязанности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, полученных  по договору  аренды от 11.06.2011, заключенному с Администрацией  г. Троицка, судами не учтено следующее.

         Действительно, положениями пункта 18 Правил № 808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил N 808, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 Правил N 808.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами,  общество «ТЭК» признано утратившим статус единой  теплоснабжающей организацией поселка ГРЭС (Энергетиков) постановлением Администрации                   г. Троицка от 19.05.2017 № 925 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед обществом «ОГК -2»  по оплате тепловой энергии. 

         Постановлением Администрации  г. Троицка от 26.06.2017 № 1196, вступившим в силу с 01.08.2017, единой теплоснабжающей организацией  поселка ГРЭС (Энергетиков) определено общество «ОГК -2» (филиал Троицкая ГРЭС). 

        Таким образом, из содержания названных постановлений усматривается, что временным  промежутком с даты утраты обществом  «ТЭК» статуса единой теплоснабжающей организации до определения новой единой теплоснабжающей организации является период с 19.05.2017 до 01.08.2017.      

       При этом задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии заявлена истцом и удовлетворена судами за более поздний период –                 с 01.08.2017 по 16.10.2017.

       При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обусловленными требованиями пункта 18 Правил № 808 действий общества «ТЭК» по удержанию в своем владении тепловых сетей, в отношении которых собственником (арендодателем) заявлено требование о возврате в связи с прекращением договора аренды.

        Кроме того, указывая на исключительный характер обстоятельств, обусловивших владение истцом тепловыми сетями в заявленный в иске период,  невозможность утверждения для него в установленном порядке  тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и как следствие, наличие оснований для квалификации требований истца о возмещении расходов на содержание сетей в качестве исключения из общего правила, установленного частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, суды исходили из того, что  общество «ТЭК» не имело возможности в заявленный в иске период получить соответствующий  тариф в связи с предъявлением Управлением муниципальной собственности Администрации г.Троицка иска о возврате тепловых сетей, последующего отказа от него в связи с передачей сетей обществом «ТЭК» 16.10.2017.

          Между тем названные выводы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении спора.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, после  признания его утратившим статус единой  теплоснабжающей организации                   п. ГРЭС (Энергетиков) на основании  постановления Администрации                   г. Троицка от 19.05.2017 № 925 с заявлением об установлении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии в регулирующий орган в установленном порядке    

общество «ТЭК» не обращалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТЭК»                                   (дело  № А76-12684/18), решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При осуществлении функций единой теплоснабжающей организации обществом «ТЭК» осуществлялась транспортировка тепловой энергии  потребителям поселка ГРЭС  с использованием муниципального теплосетевого имущества,  полученного по договору аренды от 10.06.2011, заключенному с Администрацией г.Троицка (арендодатель).

           Основанием для обращения Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка с иском к обществу «ТЭК» о возврате тепловых сетей (дело № А76-13169/2017) явилось истечение  01.05.2017 срока действия вышеуказанного договора аренды, отсутствие оснований для его пролонгации в связи с утратой обществом «ТЭК» статуса единой теплоснабжающей организации, неисполнение последним обязанности по возврату арендованного сетевого имущества, создающее препятствия перед отопительным сезоном для реализации новой, в том числе тарифной, схемы правоотношений по теплоснабжению п. ГРЭС.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и справедливыми доводы ответчика о необоснованности выводов судов о наличии оснований для неприменения  положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Нахождение в заявленный в иске период муниципального сетевого имущества во владении истца обусловлено исключительно позицией последнего, препятствовавшего возврату имущества собственнику, и соответственно на обществе «ТЭК», как на профессиональном участнике рынка теплоэнергетики, лежат риски неблагоприятных последствий его экономических решений, несвоевременности соответствующих действий. 

При таких обстоятельствах указанные действия истца как профессионального участника в сфере энергоснабжения не могут быть признаны в достаточной степени добросовестными, разумными и  осмотрительными, что в свою очередь исключает взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. 

Таким образом, изложенные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, что повлекло неверное применение судами части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и, как следствие, необоснованное удовлетворение исковых требований. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции с учетом необходимости правильного применения норм материального права в целях принятия законного судебного акта приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и отказа в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении иска судом кассационной инстанции судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-29311/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 6 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      А.В. Сидорова