ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

             Дело № А54-7843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Соколовские колбасы» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –           ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность                           от 09.02.2021), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), от третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 18.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколовские колбасы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2022 по делу № А54-7843/2020 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соколовские колбасы» (далее –                      ООО «Соколовские колбасы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2020                                 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 17 627 555 руб. 02 коп., штрафа по НДС в размере 2 385 705 руб., пени по НДС в размере 5 366 834 руб. 85 коп., налога на прибыль организаций в размере 35 212 879 руб. 39 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 720 875 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 066 223 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 признано недействительным в части следующих сумм: налог на добавленную стоимость в размере 8 456 436 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 695 756 руб. 62 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 059 049 руб.  09 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 430 147 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 046 614 руб. 20 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 571 057 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 25 897 088 руб. 98 коп., пени по налогу                   на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 7 557 807 руб.                  79 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 11 486 491 руб. 33 коп.         В удовлетворении остальной части заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Соколовские колбасы», допущенное принятием решения от 07.07.2020 № 2.14-16/3338, в той части,               в которой данное решение признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, ООО «Соколовские колбасы» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы                              по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве инспекции.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статей 89 НК РФ              и на основании решения от 28.06.2018 № 2.14-16/2239 проведена выездная налоговая проверка ООО «Соколовские колбасы» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2019 № 2.14-16/10576, дополнение       к акту выездной налоговой проверки от 19.07.2019 № 2.14-16/10 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) и вынесено решение от 07.07.2020                     № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены: налог                        на добавленную стоимость в сумме 17 627 554 руб. 95 коп.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 385 705 руб.;                            пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 366 834 руб. 85 коп.; налог на прибыль организаций в общей сумме 34 302 187 руб. 57 коп.; штраф по пункту 3                               статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 13 720 875 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 10 066 223 руб. 33 коп., пени по налогу на доходы физических лиц          в сумме 114 388 руб. 80 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 455 346 руб., штраф по статье 123 НК РФ за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 181 509 руб. 23 коп., страховые взносы в общей сумме 1 050 798 руб. 61 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в общей сумме            418 867 руб. 45 коп., пени по страховым взносам в общей сумме 247 681 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением инспекции, ООО «Соколовские колбасы» подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.10.2020 № 2.15-12/12788 решение от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 455 346 руб., страховых взносов в сумме 1 050 798 руб. 62 коп.,             а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии                со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных подпунктом 2 и 6                            статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию   (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено,                     что обществом создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств путем осуществления формального документооборота с ООО «Простор», ООО «Веста»,                   ООО «Агро-Альянс», ООО «Агро-Ресурсы», ООО «Фаворит», ООО «Стимул»,                     ООО «Полином», которые являются «техническими» звеньями по поставке в адрес налогоплательщика мяса и субпродуктов (печень, сердце, жир и прочее). Фактически поставка указанной продукции осуществлялась в адрес ООО «Соколовские колбасы» напрямую от ООО «Коломенская Продкомпания» (реальный поставщик). По мнению инспекции, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени вышеуказанных контрагентов, носят формальный характер, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товаров в адрес ООО «Соколовские колбасы» именно этими контрагентами и не могут являться основанием для включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 17 627 555 руб.        02 коп. и затрат в сумме 176 064 396 руб. 95 коп. в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО «Простор» установлено следующее.

Согласно представленным документам данная организация поставляла в 1 квартале 2016 года в адрес общества ТМЦ на сумму 38 336 752 руб. 52 коп., в том числе НДС –             3 485 159 руб. 32 коп.

ООО «Простор» состоит на налоговом учете с 04.06.2014, руководителем и учредителем является ФИО5.

На документах (счетах-фактурах, товарных накладных, приходно-кассовых ордерах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) в графе «руководитель организации» стоят подписи от имени «ФИО5..», в графе «главный бухгалтер» – подпись                    «ФИО6.».

Согласно протоколу допроса от 16.01.2018 № 2.9-01-12/927 ФИО5 пояснил, что является безработным, ООО «Простор» знакомо, организацию регистрировал, был генеральным директором, числился формально, но фактически там не работал, никаких документов по данной организации не подписывал, никаких решений не принимал, точно не помнит по чьей инициативе была создана организация, но волеизъявление по созданию данной организации исходило от ФИО8, он работал на производстве колбас, ООО «Соколовские колбасы» не знакомо, ООО «Форвард» и его руководитель ФИО7 не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 11.05.2017 № 2.10-07/88 ФИО6 пояснила, что в 2008-2009 году работала в ООО «Соколовские колбасы», ООО «Простор» не известно, бухгалтером в данной организации никогда не была, снятие денежные средства со счетов ООО «Простор» не производила, кто является руководителем                 ООО «Простор» не знает, данная организация не знакома; слышала, что ФИО8 является бухгалтером ООО «Соколовские колбасы», раньше общалась с бухгалтером ООО «Соколовские колбасы» ФИО9 и ФИО10 в тот период, когда там работала, общалась по служебной необходимости. ФИО11 не известна.

Последняя отчетность представлена ООО «Простор» за 1 квартал 2016 года. Согласно показателям налоговых деклараций при значительных оборотах ООО «Простор» заявляет незначительные суммы налогов к уплате в бюджет.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Простор» отражены налоговые вычеты по НДС, предъявленные ООО «Форвард»                                        в размере 12 304 237 руб. 40 коп. (сумма сделки 135 346 275 руб. 40 коп.).

В свою очередь, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года                            ООО «Форвард» не представлена.

В отношении ООО «Форвард» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.2009, учредителем и руководителем является ФИО7. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 год «нулевая». Последняя отчетность с показателями по налогу на прибыль организации представлена за 2 квартал 2012 года.

ООО «Форвард» 30.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Из расчетного счета ООО «Простор» перечисление денежных средств в адрес              ООО «Форвард» не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что сделки с ООО «Форвард» отражены в налоговой отчетности ООО «Простор» для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Простор» установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы.

Из материалов дела следует, что расчеты между ООО «Соколовские колбасы»                 и ООО «Простор» осуществлялись безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов (в размере 24 942 463 руб. 30 коп.) производилась наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого общества ФИО11 в виде займов. Подотчетными лицами являлись ФИО12 и ФИО13

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Простор» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Соколовские колбасы»,               ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 и перечисляются в адрес сельхозпроизводителей и ООО «Коломенская Продкомпания».

В адрес ООО «Коломенская Продкомпания» было направлено поручение                          об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Простор». Согласно полученным ответам установлено, что между ООО «Коломенская Продкомпания» (поставщик) и ООО «Простор» (покупатель) заключен договор от 21.09.2015                     № 223 поставки замороженных мясопродуктов.

Инспекцией установлено, что лицами, получавшими товар от имени                             ООО «Простор», являлись сотрудники ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО14, ИП ФИО16 Перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ФИО11 (руководителю ООО «Соколовские колбасы»).

Между тем, по условиям договора поставки, заключенного между ООО «Простор»         и ООО «Соколовские колбасы» доставка товара производится силами поставщика                (ООО «Простор») и включена в стоимость товара.

При сопоставлении объемов поставок инспекцией установлено, что согласно документам ООО «Коломенская Продкомпания» поставило в ООО «Простор»                   сырья в количестве, значительно меньшем, чем ООО «Простор» в адрес                               ООО «Соколовские колбасы». Приобретение сырья у иных лиц из анализа расчетного счета ООО «Простор» не следует.

Из изложенного следует, что ООО «Простор» не могло поставить в адрес                    ООО «Соколовские колбасы» ТМЦ в заявленном объеме.

В отношении ООО «Веста» установлено следующее.

Согласно представленным документам данная организация поставляла в 2 квартале 2016 года в адрес общества ТМЦ на сумму 29 038 887 руб. 48 коп., в том числе НДС –            2 639 898 руб. 86 коп.

ООО «Веста» состоит на налоговом учете с 31.03.2015, руководителем                                       и учредителем является ФИО5. Он же значится руководителем               и учредителем ООО «Простор».

Согласно протоколу допроса от 25.08.2016 № 673 ФИО5 пояснил,                      что ООО «Веста» регистрировал, являлся его руководителем, документы подписывал, договоры заключал, заработную плату получал. В то же время, на вопрос о том, кто фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность свидетель пояснил, что не он, кто – не знает.

ООО «Веста» сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы в налоговый орган не представляло. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 года.

Согласно показателям налоговых деклараций при значительных оборотах                     ООО «Веста» заявляет незначительные суммы налогов к уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года                     ООО «Веста» заявило налоговые вычеты в размере 11 257 952 руб. 62 коп., предъявленные ООО «Сигма». В свою очередь ООО «Сигма» не отразило указанные операции в налоговой декларации по НДС за аналогичный период.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2009, руководителем и учредителем значится ФИО17.

Последняя отчетность по НДС ООО «Сигма» представлена за 4 квартал 2015 года –  нулевая. Последняя отчетность по налогу на прибыль и НДС с показателями представлена за 2 квартал 2012 года.

Движение денежных средств по расчетному счету данного общества не осуществлялось с 2014 года.

ООО «Сигма» исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Веста» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Сигма». Таким образом, сделки                     с ООО «Сигма» отражены в налоговой отчетности ООО «Веста» для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекцией установлено, что на балансе ООО «Веста» отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства.

Расчеты между ООО «Соколовские колбасы» и ООО «Веста» осуществлялись безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов (в размере 18 697 638 руб. 79 коп.) производилась наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого общества ФИО11 в виде займов. Подотчетными лицами являлись ФИО12 и ФИО13

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Веста» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Соколовские колбасы»,                     ИП ФИО14, ИП ФИО16, ООО «Простор» и перечисляются в адрес сельхозпроизводителей и ООО «Коломенская Продкомпания».

В адрес ООО «Коломенская Продкомпания» было направлено поручение                        об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Веста». Согласно полученным ответам установлено, что между ООО «Коломенская Продкомпания» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор от 20.04.2016 № 69 поставки замороженных мясопродуктов.

Инспекцией установлено, что лицами, получавшими товар от имени ООО «Веста», являлись сотрудники ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО14, ИП ФИО16 Перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих                     ФИО11 (руководителю ООО «Соколовские колбасы»).

Между тем, по условиям договора поставки, заключенного между ООО «Веста»                    и ООО «Соколовские колбасы» доставка товара производится силами поставщика                          (ООО «Веста») и включена в стоимость товара.

При сопоставлении объемов поставок инспекцией установлено, что согласно документам ООО «Коломенская Продкомпания» поставило в ООО «Веста» сырья                       в количестве, значительно меньшем, чем ООО «Веста» в адрес ООО «Соколовские колбасы». Приобретение сырья у иных лиц из анализа расчетного счета ООО «Веста»             не следует.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Веста» не могло поставить в адрес ООО «Соколовские колбасы» ТМЦ в заявленном объеме.

В отношении ООО «Агро Альянс» установлено следующее.

Согласно представленным документам данная организация поставляла в 3,4 квартах 2016 года в адрес общества ТМЦ на сумму 29 955 891 руб. 54 коп., в том числе НДС –               2 723 262 руб. 87 коп.

Расчеты между ООО «Соколовские колбасы» и ООО «Агро Альянс» осуществлялись безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов (в размере 752 891 руб. 54 коп.) производилась наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого Общества ФИО11 в виде займов. Подотчетными лицами являлись ФИО13 и ФИО18

ООО «Агро Альянс» состоит на налоговом учете с 05.02.2016, руководителем                 и учредителем является ФИО19, организация зарегистрирована                     по адресу: 390035, 

<

...>, лит. А. В регистрационным деле                ООО «Агро Альянс» имеется гарантийное письмо от 26.01.2016 (б/н), где ООО «Дебора» гарантирует вновь создаваемому обществу «Агро Альянс» предоставление юридического и почтового адреса в здании лит. А, расположенном по адрес: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Дебора».

Согласно ответу от 04.02.2019 ООО «Дебора» было выдано ООО «Агро Альянс» указанное выше гарантийное письмо, но последующих действий по исполнению этого письма не последовало по инициативе ООО «Агро Альянс».

Из материалов дела следует, что ООО «Агро-Альянс» не имеет в собственности имущества, транспортных средств. Справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

На документах (УПД, приходно-кассовых ордерах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) в графе «руководитель организации» стоят подписи от имени «ФИО19», в графе «главный бухгалтер» – подпись ФИО20

В ходе выемки инспекцией были изъяты табель учета рабочего времени за период 2016-2017 годов, заявление на отпуск от ФИО19 на имя руководителя                        ООО «Соколовские колбасы» ФИО11, расчетные листики в период с июня 2017 года по август 2018 года на имя ФИО19 с указанием табельного номера 268, начислением суммы к выплате 40 000 руб. и наименованием должности – варщик. На данных листках имеется подпись, которая визуально совпадает с подписью на финансово-хозяйственных документах от имени ФИО19 ООО «Агро Альянс».

Однако, согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения                           по форме 2 -НДФЛ, 3-НДФЛ за 2012-2018 годы на ФИО19 не представлялись.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Агро-Альянс» за 4 квартал 2017 года – нулевая.

В декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2016 год                              при значительных оборотах ООО «Агро Альянс» заявляет незначительные суммы налогов к уплате в бюджет. Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Агро Альянс» отчиталось только за налоговые периоды, в которых проходили сделки                                 с ООО «Соколовские колбасы».

В налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года ООО «Агро Альянс» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Астарта» за 3 квартал 2016 года                 в размере 5 475 399 руб. 77 коп. и за 4 квартал 2016 года в размере 8 022 185 руб. 43 коп. В свою очередь ООО «Астарта» не отразило указанные операции в налоговой декларации по НДС за аналогичный период.

Учредителем и руководителем ООО «Астарта» значится ФИО17, организация зарегистрирована 29.05.2015.

В регистрационном деле ООО «Астарта» имеется нотариальная доверенность                  (на представление интересов ООО «Астарта» во всех учреждениях по и всем вопросам)                   от 02.03.2016 на ФИО21

ООО «Астарта» не имеет в собственности имущества, транспортных средств. Справки по форме 2 НДФЛ не предоставлялись.

Представлены декларации по НДС 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3 кварталы 2016 года с нулевыми показателями.

ООО «Астарта» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона                     № 129-ФЗ.

У ООО «Астарта» с момента постановки на учет не имелось открытых расчетных счетов, в ходе анализа расчетного счета ООО «Агро-Альянс» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Астарта».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Агро Альянс» было выставлено требование о представлении документов.

ООО «Агро Альянс» по ТКС в сканированном виде представило копии документов только по сделкам с ООО «Соколовские колбасы». Инспекцией установлено,                           что сканированные образы УПД файлов от ООО «Агро Альянс», соответствуют сканированным образам, представленным от ООО «Соколовские колбасы»,                             что подтверждается заключением эксперта.

Налоговым органом также установлено совпадение IP адреса (23.107.136)                    ООО «Агро Альянс» и ООО «Астарта» для сдачи отчетности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агро Альянс» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО14, ИП ФИО16 и перечисляются в адрес сельхозпроизводителей               и ООО «Коломенская Продкомпания».

В адрес ООО «Коломенская Продкомпания» было направлено поручение                         об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Агро Альянс». Согласно полученным ответам установлено, что между ООО «Коломенская Продкомпания» (поставщик) и ООО «Агро Альянс» (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов.

Инспекцией установлено, что лицами, получавшими товар от имени ООО «Агро Альянс», являлись сотрудники ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО11,                       ИП ФИО22 Перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ФИО11 (руководителю ООО «Соколовские колбасы»).

Между тем, по условиям договора поставки, заключенного между ООО «Агро Альянс» и ООО «Соколовские колбасы» доставка товара производится силами поставщика (ООО «Агро Альянс») и включена в стоимость товара.

При сопоставлении объемов поставок инспекцией установлено, что согласно документам ООО «Коломенская Продкомпания» поставило в ООО «Агро Альянс» сырья в количестве меньшем, чем ООО «Агро Альянс» в адрес ООО «Соколовские колбасы». Приобретение сырья у иных лиц из анализа расчетного счета ООО «Агро Альянс» не следует.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Агро Альянс» не могло поставить            в адрес ООО «Соколовские колбасы» ТМЦ в заявленном объеме.

В отношении ООО «Агро Ресурсы» установлено следующее.

Согласно представленным документам данная организация поставляла в 2, 3, 4 кварталах 2017 года в адрес общества ТМЦ на сумму 65 395 722 руб. 22 коп., в том числе НДС – 5 964 261 руб. 41 коп.

Расчеты осуществлялись безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов (в размере 10 000 000 руб.) производилась наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого Общества ФИО11 в виде займов. Подотчетными лицами являлись ФИО12 и ФИО13

ООО «Агро Ресурсы» зарегистрировано в качестве налогоплательщика                                в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                   с 21.03.2017 г., по адресу – 390028, 

<

...>, литера Г.

Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии с протоколом от 05.06.2018               № 1483 ФИО23, работавший сторожем-охранником по адресу: 

<

...> литера Г пояснил, что фактически здание представляет               из себя развалины, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ООО «Агро-Ресурсы»                        не знакомы и не видел. Что ООО «Агро-Ресурсы» арендует помещение известно только   по вывеске. Где фактически осуществляет деятельность ООО «Агро-ресурсы»                        не известно. Сотрудники не приезжали и не приезжают никогда. Один находится по данному адресу фактически постоянно, бывает дежурит ночью.

Учредителем/руководителем ООО «Агро-ресурсы» является ФИО27.

В ходе проведения выемки документов в кабинете арендованным                                     ООО «Соколовские колбасы» были обнаружены заготовленные бланки приходных кассовых ордеров с не открепленным корешком, выписанных на ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО28 с печатью ООО «Агро-Ресурсы» и подписанных директором ООО «Агро-Ресурсы» – ФИО27, а также кассовая лента с онлайн настройкой кассового аппарата и распечаткой отчетов о закрытии и открытии смены, принадлежащего ООО «Агро Ресурсы».

ООО «Агро-ресурсы» не имеет в собственности имущества, транспортных средств.

Среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составляет 6 человек.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год количество физических лиц, получивших доход в ООО «Агро-Ресурсы» (ИНН 

<

***>) составило 6 человек,                  а именно ФИО26, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО30, ФИО24.

Налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Агро-ресурсы»: ФИО24, ФИО25., ФИО26 Из протоколов допросов следует, что фактически работники ООО «Агро-Ресурсы» не осуществляли трудовую деятельность в данной организации. Штат сотрудников ООО «Агро-Ресурсы» сформирован формально с использованием персональных данных физических лиц, ранее являющихся сотрудниками                                   либо ИП ФИО11, либо ИП ФИО31, либо ИП ФИО15 И только ФИО26 сначала дал одни показания, а позднее, в присутствии адвокатов, свидетель изменил свои показания и дал другие.

Основной вид деятельности ООО «Агро-Ресурсы» по ОКВЭД (46.23) – торговля оптовая живыми животными.

ООО «Агро-Ресурсы» находилось на общей системе налогообложения, отчетность представляется по ТКС, подписантом является ФИО27.

Согласно представленным ответам, полученным от банков и ООО «Компания Тензор» установлено совпадение одного IP-адрес (5.23.107.136) у ООО «Агро Ресурсы» (ИНН 

<

***>), ООО «Агро Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Астарта»                     (ИНН 

<

***>), а также установлено совпадение одного IP-адрес (83.220.238.31)                  у ООО «Агро Ресурсы» (ИНН 

<

***>) и ООО «Астарта» (ИНН 

<

***>).

Последняя отчетность представлена 25.07.2018 по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.2018 года – нулевая.

При исследовании книг покупок ООО «Агро-Ресурсы» установлено, что основные поставщики ООО «Агро-ресурсы» являются проблемными организациями и относятся к виду деятельности не связанным с продажей животных (мяса).

По расчетному счету ООО «Агро Ресурсы» не установлено расходов на коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, расходов на заработную плату и иных расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в кредитные учреждения (банки) были направлены запросы о получении выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Агро Ресурсы».

В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 согласно анализу расчетных счетов ООО «Агро-ресурсы» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО14, ИП ФИО22, ИП ФИО28, перечисляются                в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы, суммы по которым не могут быть приняты к вычету в налоговых декларациях по НДС ввиду того, что денежные средства перечисляются                                   за товар/работы/услуги, не подлежащие обложению НДС и в адрес ООО «Коломенская Продкомпания».

В своих пояснениях ООО «Коломенская Продкомапния» сообщило, что связь                     с ООО «Агро Ресурсы» велась несколькими способами: почтой по юридическому адресу, электронной почтой, указало имена, телефоны представителей: менеджер Олеся (инспекцией установлено, что указанный контактный номер телефона принадлежит ФИО32 – сотрудник ООО «Соколовские колбасы») и директор    по закупкам Александр (инспекцией установлено, что указанный контактный номер телефона принадлежит ФИО8 – главному бухгалтеру               ООО «Соколовские колбасы»).

В отношении ООО «Стимул» установлено следующее.

Согласно представленным документам данная организация поставляла в 1 квартале 2017 года в адрес общества ТМЦ на сумму на сумму 6 697 387 руб. 67 коп., в том числе НДС – 608 853 руб. 42 коп.

Расчеты между ООО «Соколовские колбасы» и ООО «Стимул» производились безналичным и наличным путем.

ООО «Стимул» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области с 03.02.2017, по адресу: 390000, 

<

...>, литера А, помещение Н4.

В регистрационном деле ООО «Стимул» имеется гарантийное письмо                              от ФИО33 для местонахождения ООО «Стимул» обязуется заключить договор аренды на рабочее место в указанном помещении.

Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен собственник помещения ФИО33, который по существу заданных вопросов пояснил следующее, что гарантийные письма не выдавал,                       ООО «Стимул» не знакомо.

Учредителем/руководителем ООО «Стимул» является ФИО34.

ООО «Стимул» не имеет в собственности имущества и транспортных средств.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Стимул» поступают от следующих контрагентов: ООО «Соколовские колбасы», ООО «Полином», ООО «Фаворит»,                 ООО «Русгарант», ООО «Лидер», ООО «СпецСтрой» и перечисляются в адрес следующих контрагентов: ООО «Коломенская Продкомпания», ООО «Агро-Ресурсы», ООО «Рейс», ООО «Строй Люкс».

При анализе расчетного счета установлено, что у ООО «Стимул» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на услуги связи, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе дальнейшего движения денежных средств ООО «Стимул» было установлено, что поступившие денежные средства перечислялись с назначением платежа «под отчет», «на карту» ФИО34

На основании товаросопроводительных документов инспекцией установлено,                      что доверенными лицами от ООО «Стимул» на получение ТМЦ в ООО «Коломенская Продкомпания» был: ФИО35 (сотрудник ИП ФИО16 и ИП ФИО11); Транспортные средства указанные в доверенности и заявках на отгрузку товара принадлежат ФИО11 (руководителю ООО «Соколовские колбасы»);                            адрес грузополучателя/пункт выгрузки указан: г. Рязань, п. Храпово, 4В (юридический адрес ООО «Соколовские колбасы»).

Путем проведения сравнительного анализа поставленного товара установлены расхождения по количеству и дате поставки товара, однако по товаросопроводительным документам товар от ООО «Коломенская Продкомпания», через ООО «Стимул», напрямую отгружается по адресу проверяемого Общества, цена товара на реализацию            от ООО «Стимул» в адрес проверяемого Общества по данному виду сырья увеличивается на 27-36% от первоначальной стоимости.

В отношении ООО «Фаворит» установлено следующее.

Согласно представленным документам данная организация поставляла в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года в адрес общества ТМЦ на сумму 9 993 978 руб. 06 коп.,  в том числе НДС – 908 543 руб. 46 коп.

Расчеты между ООО «Соколовские колбасы» и ООО «Фаворит» производились безналичным и наличным путем.

Часть взаиморасчетов в размере 7 933 978 руб. 06 коп. производилась подотчетными наличными денежными средствами, внесенными в день расчетов с поставщиком, руководителем проверяемого Общества ФИО11 в виде займов.

ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области с 20.02.2015 по адресу: 391110, 

<

...>. (адрес регистрации руководителя ООО «Фаворит» ФИО36).

Уставный капитал ООО «Фаворит»: 10 000 руб.

Учредителем/руководителем ООО «Фаворит» является ФИО36, который также является учредителем и руководителем ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>).

ООО «Фаворит» не имеет в собственности имущества и транспортных средств.

В соответствии со статьей 86 НК РФ в кредитные учреждения (банки) были направлены запросы о получении выписок по операциям на расчетных счетах                     ООО «Фаворит».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Фаворит» денежные средства                          на расчетные счета поступают от следующих контрагентов: ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО14, ИП ФИО16, ООО «Полином»,               ООО «Камелот», ООО «Русгарант», ООО «Меркурий», ООО «Профстрой»                              и перечисляются в адрес следующих контрагентов: ООО «Агро Ресурсы», ООО «Каскад», ООО «Новая Эра», ООО «Строй Люкс», ООО «Стимул», ООО «Коломенская Продкомпания», ОАО «Племзавод Октябрьский», ООО «Агрофирма «Сафоновское», ООО «Мурминское», АО Племенной завод «Илькино», ОАО «Предприятие Емельяновка», ОАО «Дашковка», ООО «Рассвет», СПК «Нива, СПК «Красный маяк».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Фаворит» поступившие денежные средства, перечисляются в адрес ИП и организаций, применяющих специальные налоговые режимы, суммы по которым не могут быть приняты к вычету в налоговых декларациях по НДС ввиду того, что денежные средства перечисляются за товар/работы/услуги, не подлежащие обложению НДС. При анализе дальнейшего движения денежных средств ООО «Фаворит» было установлено, что денежные средства ФИО34 (руководитель ООО «Стимул»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету инспекцией не установлено расходов на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды и иных расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Коломенская Продкомпания» по взаимоотношениям с ООО «Фаворит»                    в инспекцию представлены документы с информацией о контактом лице. При заключении сделок контактным лицом является Антон. На основании представленных документов инспекцией установлено: доверенными лицами на получение ТМЦ в ООО «Коломенская Продкомпания» были: ФИО35 (сотрудник ИП ФИО16 и ИП ФИО11); транспортные средства, указанные в доверенности и заявках на отгрузку товара принадлежат ФИО11 (руководителю ООО «Соколовские колбасы»); адрес грузополучателя /пункт выгрузки указан: г. Рязань, п. Храпово, 4В (адрес                               ООО «Соколовские колбасы»).

Инспекцией путем проведения сравнительного анализа поставок товара установлены расхождения по количеству и дате поставки товара, однако по товаросопроводительным документам товар от ООО «Коломенская Продкомпания», через ООО «Фаворит», напрямую отгружается по адресу проверяемого общества. Цена товара на реализацию                 от ООО «Фаворит» в адрес проверяемого Общества по данному виду сырья увеличивается на 30-36%.

В ходе проведения контрольных мероприятий, установить, где закупалось и как перевозился иной товар, документально оформленный в адрес ООО «Соколовские колбасы», не представилось возможным, так как поставщиками по расчетному счету являются только ООО «Коломенская Продкомпания», ООО «Агро Ресурсы» и группа организаций с разным видом деятельности.

В свою очередь, в отношении ООО «Агро Ресурсы» установлено, что весь товар, закупленный у ООО «Коломенская Прокомпания», в полном объеме поставлен в адрес ООО «Соколовские колбасы», а значит ООО «Агро Ресурсы» не могло поставить товар в адрес ООО «Фаворит».

В отношении ООО «Полином» установлено следующее.

Согласно представленным документам данная организация поставляла в 1 квартале 2017 года в адрес общества ТМЦ на сумму 9 991 478 руб. 86 коп., в том числе НДС –             908 3016 руб. 26 коп.

ООО «Полином» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 19.03.2014 по адресу: 390011, г. Рязань, район Южный промузел, 8, 4, офис 13.

Инспекцией 27.06.2018 проводился осмотр юридического адреса (протокол                        от 27.06.2018 (б/н) – приложение к Акту проверки № 2.14-16/10576, подшивка № 3).                    В результате осмотра установлено, что ООО «Полином» по адресу не располагается.

В адрес ООО «Коломенская Продкомпания» инспекцией направлено поручение              об истребовании документов (информации) от 25.06.2019№ 2.14-16/4216 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Московской области по взаимоотношениям с ООО «Полином». ООО «Коломенская Продкомпания» представило пояснения, что с компанией                          ООО «Полином» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 взаимоотношений не имело, договоры не заключались, взаиморасчеты не осуществлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что факт поставки сырья через данного контрагента в адрес ООО «Соколовские колбасы» вообще отсутствовал, так как реализация сырья ООО «Коломенская Продкомпания» в адрес ООО «Полином» не осуществлялась.

ООО «Полином» не имеет в собственности имущества, транспортных средств; обособленные подразделения у ООО «Полином» также отсутствуют.

Согласно расчету по форме 2-НДФЛ за 2017 год количество физических лиц, получивших доход, составляет 1 человек (ФИО37).

Основной вид деятельности по ОКВЭД (46.90) – торговля оптовая неспециализированная.

При анализе расчетного счета установлено, что у ООО «Полином» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на услуги связи, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам                                  ООО «Полином» денежные средства на расчетные счета поступают от следующих контрагентов: ООО «Соколовские колбасы», ООО «Стимул», ООО «Альфа-строй»,               ООО «Единство», ООО «Промстрой», ООО «Статусстрой», ООО «СТК Партнер»,               ООО «Строй Люкс», ООО «ЧОО Антей».

Поступившие денежные средства, в том числе от ООО «Соколовские колбасы», выдавались ФИО37, либо перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок», с назначением платежа «за услуги, за строительные материалы» а именно: ООО «Агро-Ресурсы», ООО «Строй-Люкс», ООО «Каскад»,             ООО «Новая Эра», ООО «Русгарант», ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Стимул», ООО «Ювикс».

В ходе анализа деклараций за 1 квартал 2017 года в отношении ООО «Полином» установлено, что общество имеет расхождения вида «разрыв» по заявленным на вычеты контрагентам в размере НДС – 3 823 322 руб. 41 коп.

Группа организаций: ООО «Фаворит», ООО «Стимул», ООО «Полином»,                    ООО «Строй люкс», ООО «Литэкс», ООО «Ювикс», ООО «Русгарант», ООО «Новая Эра», ООО «РТК Сервис», ООО «Алгоритм - СК», получая денежные средства                      от выгодоприобретателей, проводят их между своими расчетными счетами и в итоге обналичивают (снятием по чеку либо переводом на карту физического лица).

Все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том,                           что ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс», ООО «Агро-Ресурсы»,                 ООО «Фаворит», ООО «Стимул», ООО «Полином», являются «техническим» звеном поставок. Введение в цепочку документооборота вышеперечисленных организаций осуществлено с целью приобретения ООО «Соколовские колбасы» формальной возможности включения сумм НДС в состав вычетов и сумм расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность сделок между обществом и спорными контрагентами.

Отсутствие экономической целесообразности заключения сделок со спорными контрагентами. Так, ООО «Соколовские колбасы» имело действующий заключенный договор поставки мяса и мясных продуктов от 21.09.2015 с ООО «Коломенская Продкомпания». Однако по указанному договору в проверяемом периоде было осуществлено только 2 поставки в адрес общества – 24.11.2017 и 29.11.2017.                             В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные в его адрес от имени проблемных контрагентов на поставку ТМЦ тех же наименований, что и у реального поставщика ООО «Коломенская Продкомпания».

Цены на товар от спорных контрагентов значительно завышены (на 12-36%)                   без видимых оснований, поскольку контрагенты не несут затрат на транспортировку товара, выплату заработной платы и иных расходов. Следовательно, общество имело возможность закупать продукцию напрямую у ООО «Коломенская Продкомпания»              без привлечения «транзитных» организаций.

Согласно договорам поставки, представленным обществом, оформленным                           с «проблемными» контрагентами, а также сведениям, полученным в ходе допросов главного бухгалтера ООО «Соколовские колбасы» ФИО21, бухгалтера ФИО9, представленным пояснениям руководителя общества ФИО11 доставка товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Соколовские колбасы» осуществляется силами самих контрагентов.

Однако ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро Альянс», ООО «Агро Ресурсы», ООО «Фаворит», ООО «Стимул», ООО «Полином» не имели в собственности транспортных средств. В ходе анализа товаросопроводительных документов инспекцией установлено, что товар напрямую от ООО «Коломенская Продкомпания» был доставлен на транспортных средствах, принадлежащих ФИО11 (руководитель и учредитель Общества), водителями ИП ФИО28, ИП ФИО14, ИП ФИО16,                   ИП ФИО11 (участники совместного бизнеса) в адрес ООО «Соколовские колбасы».

Руководитель ООО «Простор» и ООО «Веста» ФИО5 сообщил,                        что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществлял. В ходе проведенного допроса ФИО5 указал, что ООО «Простор» ему предложил зарегистрировать за вознаграждение ФИО8 (главный бухгалтер ООО «Соколовские колбасы»). Лица, значащиеся руководителями ООО «Агро-Ресурсы» и ООО «Агро-Альянс», являлись бывшими работниками ООО «Соколовские колбасы». На документах ООО «Простор» (счетах-фактурах, товарных накладных, приходно-кассовых ордерах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам) в графе «главный бухгалтер» указана подпись ФИО6, которая в ходе допроса отрицала свое участие в ООО «Простор», однако сообщила, что в 2008-2009 годах работала в ООО «Соколовские колбасы».

Инспекцией установлены расхождения в документах на поставку товара, в датах и количестве поставляемого товара. Так, количество товара по документам, оформленным от спорных контрагентов в адрес ООО «Соколовские колбасы», было больше (в отдельных случаях меньше), чем количество товара по документам, оформленным между спорными контрагентами и ООО «Коломенская Продкомпания», при том, что у других поставщиков данный товар контрагентами не закупался. Дата отгрузки товара поставщиками в адрес общества не совпадает с фактической датой получения указанного товара поставщиками у ООО «Коломенская Продкомпания» (по документам товар отгружался в адрес общества значительно позднее (или ранее) получения этого товара                у ООО «Коломенская Продкомпания», при том, что контрагенты налогоплательщика не имели специально оборудованных помещений для хранения товара в заявленном объеме).

Также по делу установлены следующие обстоятельства, указывающие на согласованность действий общества со спорными контрагентами.

В ходе проведения выемки документов в кабинете, арендованном                               ООО «Соколовские колбасы», инспекцией были обнаружены заготовленные незаполненные бланки приходных кассовых ордеров, выписанные на ООО «Соколовские колбасы» с печатью ООО «Агро-Ресурсы» и подписанные директором ООО «Агро-Ресурсы» ФИО27 (бывшим сотрудником ООО «Соколовские колбасы»),                           а также чистые бланки от ООО «Простор» без подписи и печати, датируемые с февраля 2016 года по июнь 2016 года, и 2 чистых бланка от ООО «Агро-Альянс» от 30.12.2016, выписанные на подконтрольного ФИО11 участника совместного бизнеса                       ИП ФИО14, а также кассовая лента с онлайн-настройкой кассового аппарата и распечаткой отчетов о закрытии и открытии смены, принадлежащего                           ООО «Агро-Ресурсы».

В ходе анализа ветеринарных свидетельств инспекцией установлено, что спорный товар поставляется напрямую от ООО «Коломенская Продкомпания» в адрес                      ООО «Соколовские колбасы» без указания спорных контрагентов налогоплательщика.

Инспекцией установлена прямая взаимосвязь общества с контрагентом второго звена ООО «Астарта», а именно, регистрация данного контрагента по адресу регистрации общества (

<

...>), а лицом, имеющим право представлять интересы               ООО «Астарта», являлся ФИО21 (главный бухгалтер ООО «Соколовские колбасы»).

Установлена взаимосвязь спорных организаций между собой, которая подтверждается ответом, представленным ООО «ИнтерСвязь». Из указанного ответа следует, что 29.09.2015 ООО «Простор» заключило с ООО «Интерсвязь» сублицензионный договор № 696 на права использования СБИС++Электронная отчетность по Корпоративной лицензии. В состав корпоративной лицензии                           ООО «Простор» входили: ООО «Сигма», ООО «Веста», ООО «Астарта», ООО «Агро-Альянс». Контактный телефон руководителя ООО «Агро-Альянс» и ООО «Астарта»                       на момент выдачи сертификата (15.04.2016 и 01.10.2015) совпадает, что свидетельствует    о том, что при заключении договора и получения сертификата ключа, проверки электронной подписи действовал один человек.

Контактным лицом при согласовании поставок от ООО «Коломенская Продкомпания» в адрес ООО «Агро-Ресурсы» являлись не сотрудники либо руководитель ООО «Агро-Ресурсы», а менеджер Олеся (указанный контактный номер телефона принадлежит ФИО32, сотруднику ООО «Соколовские колбасы» и родственнице ФИО11) и директор по закупкам Александр (указанный контактный номер телефона принадлежит ФИО8, главному бухгалтеру общества).

Кроме того, по делу установлена совокупность обстоятельств, указывающих                     на нереальность деятельности спорных контрагентов общества:

– руководители спорных контрагентов неконтактны по представленным номерам телефонов, не проживают по адресам регистрации и не являются в налоговый орган по повесткам;

– адреса регистрации спорных обществ согласно данным ФИР являются адресами массовой регистрации. При этом собственники помещений отрицают факт заключения договоров аренды со спорными контрагентами. Контрагенты по адресам регистрации не располагаются;

– отсутствие у спорных контрагентов складских помещений, производственных ресурсов (холодильных камер, специализированного транспорта) для реального осуществления данного вида финансово-хозяйственной деятельности (реализация мяса (субпродуктов) в замороженном и ином виде);

– отсутствие у спорных контрагентов сотрудников;

– контрагенты налогоплательщика уплачивали в проверяемом периоде минимальные суммы налогов в бюджет;

– при анализе расчетных счетов спорных контрагентов инспекцией не выявлены расходы на коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, заработную плату и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности;

– при расчетах со спорными контрагентами общество применяло особые формы расчетов (в виде займов).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу             о том, что представленные обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс»,              ООО «Агро-Ресурсы», ООО «Фаворит», ООО «Стимул», ООО «Полином» содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данными организациями. 

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт умышленного создания обществом формального документооборота                с участием проблемных контрагентов в целях необоснованного увеличения покупной стоимости ТМЦ и необоснованного получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные ТМЦ фактически приобретались напрямую у реального поставщика – ООО «Коломенская Продкомпания».

Во всех заявках спорных контрагентов на отгрузку товаров указан адрес поставки               г. Рязань, п. Храпово, д. 4В адрес ООО «Соколовские колбасы» (т. 8 л. 30, 144; т. 9 л.д. 12, 62, т. 10 л.д. 11, 29).

Изложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки                и судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявителем                     не опровергнуты и в своей совокупности опровергают доводы общества о самостоятельном исполнении ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс»,   ООО «Агро-Ресурсы», ООО «Фаворит», ООО «Стимул», ООО «Полином» спорных сделок и об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств подконтрольности ООО «Соколовские колбасы» спорных контрагентов, взаимозависимости данных лиц, а также доказательств совершения ими согласованных умышленных действий.

С учетом указанного, выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, по праву признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.

Поскольку условием применения вычетов и включения затрат в состав расходов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг), то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс», ООО «Агро-Ресурсы», ООО «Фаворит», ООО «Стимул», ООО «Полином», заявителем не представлены. Доводы заявителя о реальности приобретения товара сами по себе не свидетельствуют о его приобретения именно у спорных контрагентов.

Утверждение общества о том, что отсутствие экономического источника для применения налогового вычета инспекцией не доказано, обоснованно отклонено судом как противоречащее материалам дела, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты минимизировали налоговую базу за счет применения налоговых вычетом по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени организаций «однодневок», которые не уплачивали в бюджет суммы НДС по счетам-фактурам.

Довод общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не отразили начисление НДС, принятого налогоплательщиком к вычету, является необоснованным, поскольку, как было указано ранее, спорные контрагенты минимизировали налоговую базу за счет организаций «однодневок», которые не уплачивали в бюджет суммы НДС по счетам-фактурам.

Поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетность и не уплачивает налоги, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171                               и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Следовательно, налоговая база для дальнейшего применения вычетов по НДС контрагентами ООО «Соколовские колбасы» не создана. Неотражение данных в разделе 9 (книга продаж) деклараций по НДС контрагентами второго звена (ООО «Сигма»,                    ООО «Форвард», ООО «Астарта») по заявленным налоговым вычетам контрагентами ООО «Соколовские колбасы» в проверяемом периоде опровергает довод заявителя о том, что факт отсутствия источника для формирования вычетов по НДС не доказан.

Доводы заявителя об отсутствии цели уклонения от налогообложения, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты судом области на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004                          № С5-7/уз-1355 указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Совокупность обстоятельств, установленных по делу, позволяет сделать вывод о том, что поведение общества продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Из вышеизложенного следует, что указанные организации были созданы исключительно для использования в деятельности взаимозависимых лиц                     (ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО15,                    ИП ФИО22 , ИП ФИО28) с привлечением одних и тех же поставщиков –  сельхозпроизводителей и ООО «Коломенская Продкомпания».

Введение в цепочку документооборота спорных контрагентов осуществлено обществом умышленно с целью получения налоговой экономии путем увеличения сумм НДС в составе налоговых вычетов и затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При анализе движения денежных средств по счетам налогоплательщика                           и его контрагентов установлено, что ООО «Соколовские колбасы» перечисляло в адрес спорных организаций денежные средства в размерах, необходимых для оплаты в адрес ООО «Коломенская Продкомпания», а оставшаяся часть формировалась как кредиторская задолженность.

Также при анализе расчетных счетов «проблемных» контрагентов установлено,              что оборотные средства для расчетов с контрагентами были первоначально внесены                от группы взаимозависимых лиц (ООО «Соколовские колбасы», ИП ФИО14,           ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО22, ИП ФИО28), из чего следует, что все «проблемные» организации осуществляли свои расчеты только                         за счет внесенных денежных средств покупателей, без собственных вложений,                             а ООО «Соколовские колбасы» обладало достаточным количеством оборотных средств для работы напрямую с ООО «Коломенская Продкомпания».

Расчеты наличными средствами между спорными контрагентами                                 и ООО «Соколовские колбасы» производились формально, инкассирование денежных средств на расчетные счета спорными организациями не установлено. В свою очередь, ООО «Соколовские колбасы» осуществляло возврат займов по безналичному расчету на личный счет директора общества ФИО11, что свидетельствует о фактическом возврате денежных средств на счета бенефициарного владельца ООО «Соколовские колбасы» – ФИО11

В отношении доводов заявителя о проявлении им должной осмотрительности суд первой инстанции верно указал, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявитель не мотивировал необходимость заключения сделок со спорными контрагентами при наличии действующего заключенного договора поставки мяса                      и мясных продуктов от 21.09.2015 с ООО «Коломенская Продкомпания», разумное обоснование необходимости постоянной смены поставщиков не приведено.

Обосновывая выбор спорных контрагентов, в апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «Коломенская Продкомпания» настаивало на полной предоплате поставленного сырья, в то время как в интересах ООО «Соколовские колбасы» было осуществлять оплату после реализации продукции, изготовленной из поставленного сырья. Как пояснил суду в ходе допроса ФИО27, именно в этом заключался практических смысл его коммерческой деятельности: обладая определенным количеством оборотных средств, ООО «Агро Ресурсы», которым он руководил, закупало                         у ООО «Коломенская Продкомпания» мясосырье с условием полной предоплаты, а затем это мясосырье перепродавало с наценкой обществу «Соколовские колбасы»,                             но с условием того, что расчеты будут произведены позднее, после реализации продукции, изготовленной из этого мясосырья.

Между тем, учитывая, что реальность поставки товара спорными контрагентами опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, на что уже неоднократно указывалось выше, данный довод общества не может быть принят судом.

Так, инспекцией в ходе проведения установлено, что ООО «Соколовские колбасы» приобретало товар не у нескольких организаций одновременно, а у одной в течение некоторого промежутка времени, а затем производилась «замена» на нового поставщика, имеющего признаки «фирмы-однодневки», притом что реальным поставщиком выступало всегда ООО «Коломенская Продкомпания». Данные взаимоотношения имели цикличный характер. Так, например, общество в 1 квартале 2016 года заявляло вычеты                        от ООО «Простор», во 2 квартале 2016 года – от ООО «Веста», в 3-4 кварталах 2016 года – от ООО «Агро-Альянс». При этом взаимоотношения с предыдущими организациями прекращались одновременно с прекращением «проблемными» поставщиками операций по расчетным счетам и сдачи отчетности.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие взаимозависимости со спорными контрагентами обоснованно не принята судом области, поскольку не всегда лица, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки, что имело в место в рассматриваемом случае.

В судебном заседании 02.09.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО27, являющийся руководителем ООО «Агро Ресурсы». Свидетель подтвердил, что являлся учредителем и руководителем данной организации, осуществлял поставку мясной продукции и живого скота в ООО «Соколовские колбасы», приобретенной                          в ООО «Коломенская Продкомпания» и у иных организаций (свинокомплексов, колхозов). Пояснил, что договаривался по поставкам с ООО «Коломенская Продкомпания» была через его знакомого менеджера – ФИО38. Предложение по заключения договора с ООО «Соколовские колбасы» получил от ФИО14 Условия договоров с ООО «Соколовские колбасы» обсуждал с ФИО14                          и ФИО28 Свидетель подтвердил, что подписывал документы, однако какие конкретно документы подписывал – назвать не смог. Как оплачивалась арендная плата              за офисное помещение, кто являлся арендодателем, пояснить не смог. Свидетель пояснил, что поставкой и продажей товара занимались менеджеры.

Между тем, как верно отметил суд, ФИО27 не смог пояснить конкретные детали осуществления ООО «Агро Ресурсы» предпринимательской деятельности, не смог назвать, какие документы он подписывал, как производилась расчеты с контрагентами. Свидетель пояснил, что у ООО «Коломенская Продкомпания» приобреталась свинина, тогда как в соответствии с первичными документами происходила реализации только говядины. Со слов свидетеля, он создал организацию ООО «Агро Ресурсы» и в течение двух дней он встретил ФИО14, которая предложила заключить договор                        с ООО «Соколовские колбасы». В связи с чем, суд верно заключил, что показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически.

Кроме того, судом обоснованно учтено наличие существовавших ранее прямых договорных отношений у ООО «Соколовские колбасы» и ООО «Коломенская Продкомпания».

В отношении доводов заявителя о том, что инспекция в оспариваемом решении ссылается на недопустимое доказательство – протокол выемки от 08.11.2018                       № 2.14-16/454/2, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 по делу № А54-583/2019 действия должностных лиц по производству выемки, оформленной протоколом от 08.11.2018 № 2.14-16/454/2, признаны незаконными, суд верно указал, что само по себе данное обстоятельство не исключают выводы налогового органа, подтвержденные иными допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на постановление от 08.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Соколовские колбасы» ФИО11 правомерно не принята судом, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает от доказывания в смысле, придаваемом ему положениями статьи 69 АПК РФ, и само по себе не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В соответствии со статьями 64 и 71 АПК РФ устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поведение общества продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, правомерны отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аргументы ООО «Соколовские колбасы» о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты исследования всех представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны на основании полно установленных фактических обстоятельств дела, исследованных и оцененных в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О),            в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018  № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется                 не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что фактически поставщиком ТМЦ в адрес ООО «Соколовские колбасы» являлось ООО «Коломенская Продкомпания»,                               а организации ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс», ООО «Агро-Ресурсы», ООО «Фаворит», ООО «Стимул», ООО «Полином» включены налогоплательщиком в цепочку документооборота с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтвержден факт реальной поставки продукции                      ООО «Коломенская Продкомпания» в адрес ООО «Соколовские колбасы», которая впоследствии была заявителем переработана и реализована в адрес контрагентов-покупателей.

Как верно указал суд, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика может быть признана только та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями – ООО «Простор», ООО «Веста», ООО «Агро-Альянс», ООО «Агро-Ресурсы», ООО «Фаворит»,               ООО «Стимул», ООО «Полином».

При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком и налоговым органом представлены пояснения и расчеты, основанные на документах ООО «Коломенская Продкомпания».

Согласно представленным в материалы дела расчетам, с учетом применения «налоговой реконструкции», обществу подлежали доначислению: налог на добавленную стоимость в размере 9 171 119 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 671 078 руб. 23 коп.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 979 967 руб. 72 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 746 243 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 227 695 руб. 13 коп.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 298 497 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 4 228 708 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 234 106 руб. 21 коп.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 691 483 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей указанного Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В качестве смягчающего обстоятельства общество просило учесть, что осуществляет деятельность по продаже мяса и мясопродуктов, которые являются социально значимым товаром и включены в перечень товаров первой необходимости, в связи с ухудшением экономической ситуации в стране налогоплательщик имеет большую кредиторскую и дебиторскую задолженность, правонарушение совершено впервые, налогоплательщик участвует в благотворительной деятельности.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в 3 раза, а именно: по НДС до 326 655 руб. 91 коп. (от суммы штрафа 979 967 руб. 72 коп., определенной с учетом применения «налоговой реконструкции») по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, до 99 499 руб. (от суммы штрафа 298 497 руб., определенной с учетом применения «налоговой реконструкции»), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджета Российской Федерации, до 563 827 руб. 67 коп. (от суммы штрафа 1 691 483 руб. 02 коп., определенной с учетом применения «налоговой реконструкции»).

При таких обстоятельствах решение инспекции от 07.07.2020 № 2.14-16/3338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом области недействительным в части следующих сумм: налог на добавленную стоимость в размере 8 456 436 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 695 756 руб. 62 коп.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 059 049 руб. 09 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 430 147 руб. 59 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 046 614 руб. 20 коп.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 571 057 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 25 897 088 руб. 98 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 7 557 807 руб. 79 коп.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 11 486 491 руб. 33 коп., отказав удовлетворении остальной части заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.10.2022 № 638.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2022 по делу № А54-7843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соколовские колбасы»                                    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2022 № 638.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова