ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17309/2016

25 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2018) общества с ограниченной ответственностью «Краун» на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела № А75-17309/2016 (судья Лысенко Г. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Краун» (ИНН 6658472211, ОГРН 1156658026711) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайский холод» (ИНН 8606016645, ОГРН 1158617016062), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Максрум» (ИНН 6679087644, ОГРН 1169658019739) о взыскании 1 783 395 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краун» (далее – ООО «Краун») предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Урайский Холод» (далее – ООО «Урайский Холод») о взыскании 1 709 000 руб. неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максрум».

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17309/2016, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-17309/2016 судебные акты оставлены без изменения.

 25 января 2017 года ООО «Урайский Холод» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Краун» судебных расходов в сумме 205 180 руб. 

Определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17309/2016 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных расходов. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Краун» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что договор на оказание услуг датирован 12.01.2017, а доверенность на представителя ФИО2  выдана 26.03.2017; отзыв на иск, направленный 07.02.2017, не подписан ФИО2 Кроме того, интересы ответчика в судебных заседаниях 21.02.2017, 23.03.2017, 28.03.2017 представляла ФИО3, которая не имеет отношения к исполнителю услуг по договорам; отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу подписаны непосредственно директором ООО «Урайский Холод». Заявитель жалобы считает доказанным лишь факт участия ФИО2 в качестве представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции 28.03.2017 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2017. Также податель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; ФИО2 является штатным сотрудником ответчика (состоит в должности заместителя директора). Помимо этого, судом первой инстанции в качестве подтверждения фактической оплаты приняты недопустимые доказательства; копии расходных кассовых ордеров не содержат указания на назначение платежа по заявленным договорам и, следовательно, не могут быть идентифицированы в качестве оплаты услуг по настоящему делу. В жалобе её податель полагает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «Урайский холод» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 205 180 руб.

В подтверждение указанных судебных расходов ответчик представил: договоры на оказание юридических услуг от 12.01.2017 № 01/К, от 05.05.2017 № 02/К, акты сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2017, от 10.07.2017, расходные кассовые ордера от 16.01.2017 № 118, от 31.03.2017 № 115, от 10.05.2017 № 116, от 10.07.2017        № 117 на общую сумму 205 180 руб.

По условиям договоров от 12.01.2017 № 01/К и 05.05.2017 № 02/К заказчик                (ООО «Урайский холод») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя за плату оказание следующих услуг:

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа (1 инстанция), Восьмом Арбитражном апелляционном суде (2 инстанция), по делу А75-17309/2016 по иску ООО «Краун» к ООО «Урайский холод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 395 руб. 35 коп.;

- предоставление услуг по настоящему договору также включает в себя ознакомление с материалами дела, ведение  переписки с истцом, составление отзывов на исковое заявление, иных заявлений, ходатайств, возражений, оказание других услуг, связанных с выполнением обязанностей по настоящему договору.

 В силу пунктов 4.1, 4.3 вышеуказанных договоров заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение № 1). Выплата вознаграждения (аванс, окончательный расчёт) исполнителю осуществляется наличными денежными средствами путём выдачи денежных средств в кассе заказчика.

В приложении № 1 к договору от 12.01.2017 № 01/К согласована договорная цена на оказание услуг: изучение документов, определение перспективы дела – 10 000 руб.; составление отзыва на иск, подготовка, отправка копий сторонам по делу и в суд – 15 000 руб.; подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб. за один день занятости; представление интересов заказчика в судебном заседании – 20 000 руб. за один судодень; подготовка копий документов – 500 руб.; проезд личным транспортом по маршруту Урай – Ханты-Мансийск – Урай – 10 000 руб. за одну поездку; проживание в гостинице – 5 900 руб. за сутки проживания.

Согласно приложению № 1 к договору от 05.05.2017 № 02/К договорная цена на оказание услуг: изучение документов, определение перспективы дела – 10 000 руб.; составление отзыва на иск, подготовка, отправка копий сторонам по делу и в суд – 15 000 руб.; подготовка к судебному заседанию – 7 000 руб. за один день занятости; представление интересов заказчика в судебном заседании – 30 000 руб. за один судодень; подготовка копий документов – 500 руб.; проезд личным транспортом по маршруту Урай – Омск – Урай – 35 000 руб. за одну поездку; проживание в гостинице – 3 880 руб. за сутки проживания.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2017 вознаграждение за выполненные услуги составляет: 50 000 руб. аванс, выплаченный исполнителю 16.01.2017, окончательный расчёт 54 300 руб. (2 судебных заседания, 2 поездки в суд первой инстанции, проживание), выплаченный исполнителю в момент подписания настоящего акта. Всего стоимость оказанных услуг по договору от 12.01.2017 № 01/К – 104 300 руб.

На основании акта сдачи-приёмки выполненных работ от 10.07.2017 вознаграждение за выполненные услуги составляет 50 000 руб. аванс, выплаченный исполнителю 10.07.2017, окончательный расчёт 50 880 руб. (1 судебное заседание, 1 поездка в суд апелляционной инстанции, проживание), выплаченный исполнителю в момент подписания настоящего акта. Всего стоимость оказанных услуг по договору от 12.01.2017 № 01/К – 104 300 руб.

Оплата оказанных услуг в рамках договоров от 12.01.2017 № 01/К и от 05.05.2017 № 02/К в сумме 500 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 205 180 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного  размера судебных расходов в сумме 70 000 руб., из расчёта: 30 000 руб. – за  представительство интересов ответчика в суде первой инстанции, 40 000 руб. – за представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих констатировать, что к должностным обязанностям заместителя директора ООО «Урайский холод» относится представление интересов работодателя в судебных инстанциях.

Возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку действующим гражданским и трудовым законодательством не установлено запретов на заключение с работником гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, доводы истца в части безосновательности требований о возмещении судебных расходов коллегия суда находит несостоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения ООО «Урайский холод» судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка ООО «Краун» на подписание документов не представителем ФИО2, а директором ООО «Урайский холод», при наличии подписанных договоров от 12.01.2017 № 01/К и от 05.05.2017 № 02/К и дополнительных соглашений к ним с согласованными условиями об оказании услуг, последующего совершения сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятия и по расходным кассовым ордерам, не опровергает сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, факт оказания юридических услуг и их оплату.

Подписание процессуальных документов по делу директором ООО «Урайский холод» не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, а другим лицом.

Относительно испрашиваемого размера судебных расходов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договоров на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договоров, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ответчика в судах при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Отклоняя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что поименованная в судебном акте ссылка на информационный ресурс в сети Интернет является активной, содержит тот объём информации, который позволил суду первой инстанции оценить разумность предъявленного к взысканию размера судебных расходов.

Обстоятельства отказа ответчику во взыскании с истца судебных расходов в размере 135 180 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая