АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3281/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 417,90 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 6-2022 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

не явились;

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, расположенные по адресу: ул. Победы, 

<

...> в г.  Вилючинске Камчатского края за период сентябрь–декабрь 2018 года в размере 118 023,49 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2012 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг на объекты ответчика. 

До начала заседания от ответчика поступила письменная позиция по делу, в которой довод о фальсификации не поддержал; расчет истца не оспаривает. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.

На основании и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является единой гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Вилючинского городского округа.

Договор водоснабжения и водоотведения между АО «Камчатэнергосервис» и МУП «Ремжилсервис» в виде единого документа не подписан. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период осуществлял поставку питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) на объекты ответчика, расположенные в 

<

...>

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, требование о взыскании долга истец поддержал в сумме 93 417,90 руб.   

Судом установлено, что 02.04.2012 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании МУП «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-1329/2012). Определением суда от 27.09.2012 в отношении ответчика введено внешнее управление; решением суда от 13.03.2014 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения за период сентябрь–декабрь 2018 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате тепловой энергии за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), согласно пункту 3 которых такой учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды по объектам ул. Победы, 5 и ул. Спортивная, 8 производился истцом на основании показаний приборов учета. Учет принятых сточных вод производился истцом расчетным способом. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс.

Методика расчета объема ГВС была предметом отдельного судебного разбирательства.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов, по составляющим формулы расчета оплаты отопления и горячего водоснабжения ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено, расчет ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика в части помещений, переданных в аренду третьим лицам, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в отсутствие заключенных арендаторами с истцом договоров (доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено) суд приходит к выводу о невозможности возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

Возражения ответчика в части пустующих помещений судом также отклоняются, поскольку неиспользование титульным владельцем помещений не освобождает от обязанности нести бремя его содержания. Исчерпывающие пояснения в части расчета даны истцом в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.    

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не опровергнул. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате за водоснабжение и водоотведение нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 417,90 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.    

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3737 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 804 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 93 417,90 руб. долга, 3737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 97 154,90 руб.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб., перечисленную платежным поручением от 01.07.2021 № 5089.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                 С.А. Кущ