/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10330/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                              Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» на решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-10330/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (652152, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Юбилейная, дом 2, корпус А, ИНН 4213005473, ОГРН 1054213008013) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонсалтинг» (630049,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2А, помещение 404/1, ИНН 5402555361, ОГРН 1125476157993) о взыскании реального ущерба, провозной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» (ИНН 7715910836, ОГРН 1127746223604).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (далее – общество «СДС-АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонсалтинг» (ответчик) о взыскании 276 165 руб. реального ущерба и 12 663 руб. 16 коп. провозной платы.

Решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведено правопреемство истца, общество «СДС-АЛКО» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – общество «СВК»).

Общество «СВК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли положения пунктов 3.1, 3.5 договора от 26.03.2013 транспортной экспедиции № 26/03/13-8 (далее – договор); в силу закона бремя доказывания отсутствия вины экспедитора в повреждении груза лежит на ответчике, однако таких доказательств не представлено. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между сторонами по выполнению или организации услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом, урегулированы договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка груза клиента (истца) осуществляется согласно сделанной им заявке по внешнему состоянию упаковки /тары (проверка качества самого груза не производится) с составлением по факту передачи в 2-х экземплярах транспортно-экспедиционной накладной (ТЭН, приложение № 3), заверенной подписями уполномоченных представителей экспедитора (ответчика) и клиента.

Упаковка и маркировка, количество мест, вес и объем, наименование груза проверяется при погрузке в транспортные средства представителем грузоотправителя, действующим на основании доверенности на право сдачи груза экспедитору по количеству (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Истец указывает, что ответчику была направлена транспортная заявка на перевозку груза со склада грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Кузяево, Логистический комплекс «Белый Раст», до склада истца по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 56 а, с указанием всех необходимых условий.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.03.2016 № 3984 ответчик принял от грузоотправителя груз (алкогольную продукцию) в количестве 824 мест, массой 16 480 кг, стоимостью 2 818 080 руб., для перевозки по маршруту в соответствии с транспортной заявкой.

По товарной накладной от 17.03.2016 № 3984 на склад истца ответчиком 25.03.2016 доставлен груз (алкогольная продукция). При приемке груза выявлено его частичное повреждение в процессе перевозки. По окончании приемки груза составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 25.03.2016 № К-021 по факту повреждения части груза в процессе перевозки с указанием наименования и количества поврежденного груза.

Истец указывает, что в связи с повреждением груза ему был причинен ущерб на сумму 276 165 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения клиента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза. 

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устав автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

В силу части 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах  грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу, 

и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, принятых и сданных в исправной таре (ненарушенной упаковке).

Установление судами в рамках данного дела того, что груз прибыл в контейнере за исправной пломбой (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2016 № К-021, акт-пломба № М4317015), позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца (экспедитора) ответственности за несохранность груза в процессе его перевозки. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не занимал соответствующую позицию и не представил в суды нижестоящих инстанций доказательств неисправности транспортного средства, запорных устройств, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения, нарушения целостности пломбы, суд округа не может сделать вывод о нарушении судами норм права, регламентирующих ответственность экспедитора при автомобильной перевозке. Применительно к обстоятельствам данного дела клиент должен был обеспечить передачу груза в таре, предохраняющей его от утраты, недостачи и повреждения при перевозке. Упаковывание, увязывание, пломбирование осуществлял клиент, а не экспедитор. Контейнер сдан ответчику закрытым и опломбированным.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 19.01.2016 № 6, которое содержит условие о возложении ответственности в сложившейся ситуации на экспедитора, подлежит отклонению.

В отношении данного доказательства ответчиком в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации.

В рамках рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что дополнительное соглашение от 19.01.2016 № 6 подписано не директором общества «ТрансКонсалтинг», а иным лицом.

Указание истца на то, что ответчик в последующем одобрил заключение данного соглашения, не нашло своего подтверждения в суде.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.В. Фролова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна