АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9933/23 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А60-25963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей   Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (далее – ООО «Омегасервис», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-25963/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

ООО «Омегасервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 № 15-14/9875.

Решением суда от 22.09.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального (статьи 54.1, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) и процессуального (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ силами спорных контрагентов, поставок товаров, инспекцией не опровергнуто. Кроме того, общество ссылается на допущенные налоговым органом процедурные нарушения при проведении налоговой проверки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней. 

Инспекцией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, она считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. 

  Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.03.2019 составлен акт от 19.10.2020 № 15-10, дополнение к акту от 06.06.2022 № 15-10 и вынесено решение от 01.11.2022 № 15-14/9875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 67 007 362 руб., пени в сумме 28 921 095,16 руб.

  Основанием для указанных доначислений послужили установленные в ходе проверки факты искажения ООО «ОмегаСервис» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам со следующими 35 контрагентами: ООО «АстераПлюс» ИНН 

<

***>, ООО «СПТ-Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «ТюменьСтройКонтроль» ИНН 

<

***>, ООО «СпецРегион» ИНН 

<

***>, ООО «СнабУралРесурс» ИНН 

<

***>, ООО «Акрон» ИНН 

<

***>, ООО «Технострой» ИНН 

<

***>, ООО «7-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа-Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «СК Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «Интек-Групп» 6685143512, ООО «ТрансВектор» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>, ООО «РСУ № 7» ИНН 

<

***>, ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>, ООО «Магистр» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Интегра» ИНН 

<

***>, ООО «ПакСтройСервис» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Траст» ИНН 

<

***>, ООО «Янтарь» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Комелот» ИНН 

<

***>, ООО «Статус» ИНН 

<

***>, ООО «Интеграл» ИНН 

<

***>, ООО «УралТоргСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес-Актив» ИНН 

<

***>, ООО «Черные Металлы» ИНН 

<

***>, ООО «СтройПрофРесурс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «Грандторг» ИНН 

<

***>, ООО «Урал Строй Комплект» ИНН 

<

***>, ООО «Тринити Групп» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 16.02.2023 № 13-06/04699 решение инспекции изменено в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Велес», ООО «Траст», ООО «Янтарь», ООО «Профит», ООО «Комелот», ООО «Статус», ООО «Интеграл», ООО «УралТоргСервис», ООО «Бизнес-Актив», ООО «СтройПрофРесурс» и ИП ФИО4, доначисления уменьшены на 25 336 779 рублей. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ОмегаСервис» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых объектов, в том числе, трубопроводов. Основными заказчиками в проверяемом периоде ООО «ОмегаСервис» являлись: ООО «НефтеГазСтрой», ООО «НПП Стройтэк», ООО «Промтехмонтаж».

В рамках исполнения договоров строительного подряда с заказчиками налогоплательщик привлек к выполнению строительно-монтажных работ и для поставки стройматериалов ООО «АстераПлюс», ООО «СПТ-Комплект», ООО «ТюменьСтройКонтроль», ООО «СпецРегион», ООО «СнабУралРесурс», ООО «Технострой», ООО «Сириус», ООО «РСУ № 7», ООО «Мегаполис», ООО «Акрон», ООО «Вавилон», ООО «7-Авто», ООО «Интегра», ООО «ПакСтройСервис», ООО «СК «Монолит», ООО «Магистр», ООО «Трансвектор», ООО «Черные металлы», ООО «Урал Строй Комплект», ООО «Тринити Групп», ООО «Альянс Маркет-Д&А», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО5

Инспекция пришла к выводу о том, что работы (услуги) спорными контрагентами не выполнялись (не оказывались) поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено: допрошенные в качестве свидетелей должностные лица «спорных» контрагентов» отрицали свою причастность к деятельности организаций; отсутствие у контрагентов основных средств, необходимых материальных и трудовых ресурсов; отсутствие расходов, свидетельствующих о признаках реальной финансово-хозяйственной деятельности; представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет и с использованием одних и тех же IP–соединений; несоответствие товарных и денежных потоков; транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что работы на объектах ООО «Нефтегазстрой» выполнялись собственными силами ООО «ОмегаСервис», а также силами привлеченных обществом официально нетрудоустроенных физических лиц. Судами установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений). Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

  Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-25963/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01.11.2022  № 15-14/9875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     Е.А. Кравцова