СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-4328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4652/2022) общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4328/2022 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металпроект» (641870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (далее – ООО Металлоцентр «Фрезка») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Металпроект» (далее - ООО «Металпроект») с иском о взыскании 1 150 225 руб. ранее внесенной предварительной оплаты по договору поставки № 25/05МК-2020 от 25.05.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 225 руб. неосновательного обогащения, 24 502 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Металпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: металлоизделия переданы истцу на сумму, превышающую часть возвращенной предоплаты.

ООО Металлоцентр «Фрезка» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО Металлоцентр «Фрезка» (покупатель) и ООО «Металпроект» (поставщик) подписан договор поставки № 25/05МК-2020 от 25.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется разработать и поставить металлоконструкции в соответствии со спецификациями, а покупатель своевременно принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена продукции, а также срок и способ ее поставки определяются согласованными обеими сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.05.2020 (Приложение № 2 к договору) поставщик обязался поставить:

- паллета РМ 301 313.151СБ в количестве 4 шт., всего на сумму 560 000 рублей;

- вагонетка автоклавная ГСУЛ-КВА 3.00.000 СБ в количестве 1 шт., всего на сумму 290 450 рублей;

- форма в размерах по листам 16-4657-01, в количестве 2 шт., всего на сумму 1 600 000 рублей.

Общая стоимость поставки составляла 2 450 450 руб. с НДС.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 25.05.2020 (приложение № 2 к договору) срок поставки продукции установлен с 25.05.2020 по 10.07.2020.

Спецификация № 1 от 25.05.2020  определяет следующий порядок оплаты работ по договору: покупателем вносится предоплата 50% от общей цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания, оплата остатка в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента приемки продукции.

Предоплата за товар в размере 1 225 225 руб., что составляет 50% от цены договора, перечислена истцом на расчетный счет ответчика 26.05.2020 платежным поручением № 352.

Однако обязательство по изготовлению и поставке изготовленной продукции ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, потребовал вернуть оплаченный аванс.

Ответчик частично вернул полученные по договору денежные суммы в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 № 526.

Невозврат денежных средств в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 1 225 225 руб. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 150 225 руб. ранее внесенной предоплаты.

Ссылка ответчика на то, что продукция на указанную сумму поставлена в адрес истца, судом отклоняется как не подтвержденная документально.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение от 01.03.2022 (л.д. 1 – 2 т. 1), которым исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2022, а также указано со ссылкой на пункт 4 статьи 137 АПК РФ о возможном переходе к рассмотрению спора по существу, направлено по адресу ответчика, получено последним 09.03.2022 (почтовое уведомление о вручении, л.д. 4 т. 1). Кроме того, 05.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 54 т. 1).

Вместе с тем находясь в Курганской области, отзыв на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 13 – 53 т. 1), ответчик направил почтой лишь 12.04.2022, то есть за один день до даты предварительного судебного заседания, возражения против перехода суда из предварительного в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика до проведения судом предварительного судебного заседания от ответчика не поступало. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Поступивший лишь 19.04.2022 в материалы дела отзыв объективное не мог быть учтен при принятии судебного акта. Процессуальные риски, связанные с направление отзыва почтой лишь 12.04.2022 из другого субъекта Российской Федерации, незаявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, не могут быть переложены на другую сторону (истца), добросовестно использующую свои процессуальные права, исполнившую требуемые от нее процессуальные обязанности.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность в установленный законом срок представить отзыв, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе при принятии резолютивной части решения без учета отзыва предпринимателя отсутствуют, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Признав подтвержденными, обоснованными, разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования частично.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1