587/2023-76455(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11682/2021

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу   № А82-11682/2021  

по заявлению ФИО3  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и  Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и  Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области ФИО4, судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и  Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области ФИО5  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ФИО6  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к отделению  судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.  Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области; судебному приставу-исполнителю отделения судебных  

приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  Мочаловой Дарье Константиновне о признании незаконным и отмене  постановления от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства №  44851/21/76006-ИП.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ФИО2), общество с  ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», Общество), ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 в  удовлетворении требований заявителя отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022  года решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 отменено,  по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022  отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.11.2021.  

Постановлением Верховного Суда РФ от 20.10.2022 ФИО3  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

20.01.2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023  требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано 20 000  рублей в качестве возмещения судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ФИО3 просит отменить определение суда, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению  истца, ФИО2 пропущен предусмотренный статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи  заявления по вопросу о возмещении судебных расходов. Также, ФИО3  полагает, что размер судебных расходов, заявленных ФИО2,  завышен.  

ФИО2 в жалобе указывает на отсутствие у суда оснований для  снижения размера судебных издержек в связи с отсутствием заявления  ФИО3 об их чрезмерности. ФИО2 полагает разумным и  обоснованным заявленный размер судебных расходов.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 13.09.2023 и 15.09.2023,  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  14.09.2023 и 16.09.2023, соответственно, в соответствии с абзацем 2 части 1  

статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  112 АПК РФ).  

Согласно позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В  случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2  статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были  включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов  арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке,  установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом  гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного  рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением  процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм,  предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке  кассационного производства, не имеется.  

Таким образом, применительно к действующему правовому  регулированию, в случае обращения стороны рассматриваемого спора с  кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу  для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать  определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017.  

Доводы ФИО3 об обратном подлежат отклонению. 

В части 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в  деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть  возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110  Кодекса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки,  понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов  этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация  принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию  судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.  

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 были поданы  отзывы на заявление в суде первой инстанции и на апелляционную жалобу в  суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2022. Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 кассационные жалобы  ФИО2, ФИО6 и Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области удовлетворены, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А82-11682/2021  отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.11.2021, принятое по тому же делу.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2  активно участвовала в рассмотрении дела, решение принято фактически в  защиту интересов ФИО2  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и  разумности.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 Постановления № 1).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты  

Маланьиной С.В. представлены: договор поручения от 01.08.2021, договор  поручения от 05.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от  01.08.2021 № 34, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2022 № 21.  

Согласно договору от 01.08.2021, заключенному между ФИО2  (доверитель) и ФИО7 (поверенный), поверенный обязуется  совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:  защита интересов доверителя в Арбитражном суд Ярославской области по иску  ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного  производства незаконным, дело № А82-11682/2021; подготовка и предъявление  отзыва, возражений, ходатайств и иных документов для выполнения указанного  поручения; участие в судебных заседаниях. За выполнение настоящего  поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25  000 рублей.  

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру от 01.08.2021 № 34.  

Согласно договору от 05.04.2022, заключенному между ФИО2  (доверитель) и ФИО7 (поверенный), поверенный обязуется  совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:  защита интересов доверителя в судебном порядке (кассационный арбитражный  суд) по обжалованию апелляционного постановления по делу № А82-11682/2021;  подготовка и предъявление кассационной жалобы, отзыва, возражений,  ходатайств и иных документов для выполнения указанного поручения; участие в  судебных заседаниях. За выполнение настоящего поручения доверитель  уплачивает поверенному вознаграждение в размере 45 000 рублей.  

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру от 05.04.2022 № 21.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Доводы ФИО2 о необоснованном снижении судом размера  судебных расходов в отсутствие соответствующего ходатайства ФИО3  отклоняются апелляционным судом.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при  определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения  и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств  соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств.  

Оценив характер оказанных действий по представительству (от  ФИО2 поступил отзыв от 18.08.2021 на заявление, отзыв от  18.02.2022 на апелляционную жалобу, кассационная жалоба от 14.03.2022,  представитель принимал участие в судебном заседании кассационного суда  16.06.2022), исходя из категории спора, заявленных требований, цели, в связи с  которой были заявлены все требования, принимая во внимание время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ФИО3  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  Данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности. Доводы  жалобы ФИО2 о произвольном уменьшении суммы судебных  издержек отклоняются как необоснованные.  

Ссылка ФИО2 на инструкцию, утвержденную решением Совета  Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, инструкцию,  утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от  22.12.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные  расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются  обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые  ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не  исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят  явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанные в них суммы не могут быть  приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает  конкретные обстоятельства и объем рассматриваемого дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для  отмены определения суда от 02.07.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по  делу № А82-11682/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Г.Г. Ившина