ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35169/2015

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 года

15АП-4808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу А32-35169/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.05.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-35169/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2021 по делу № А32-35169/2015, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что конкурсный кредитор ООО НППФ «Краснодаравтодорсерис» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также лицом, контролирующим должника, поскольку на дату заключения оспоренных и признанных недействительными сделок (договора цессии от 31.07.2015 и сделки о прощении долга от 27.08.2015), а также на дату возбуждения судом дела о банкротстве должника (25.09.2015) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» являлось единственным учредителем должника с 03.06.2015 (ОГРН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 100%. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами, стало невозможным, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. В связи с этим, конкурсный управляющий должника просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-35169/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП МСО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания «Аврора».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» обратился в суд с заявлением о субординации требований кредитора ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника, просил понизить очередность удовлетворения требования данного кредитора, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель уточнил требование, просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 о процессуальной замене кредитора. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-35169/2015-37/117-Б/16-216-УТ требования ООО «Юридическая Компания Эксперт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в сумме 3 596 613,58 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-35169/2015-37/117-Б/16-217-УТ требования ООО «Юридическая Компания Эксперт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в сумме 1 998 542, 75 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-35169/2015-37/117-Б/16-218-УТ требования ООО «Юридическая Компания Эксперт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в сумме 1 387 679, 64 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-35169/2015-37/17-Б/16-660-УТ требование ООО «Юридическая Компания Эксперт» к ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в сумме 21 222 450, 52 руб. договорной неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-35169/2015 произведена процессуальная замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания «Аврора». В третью очередь реестра требований кредиторов вместо кредитора - ООО «Юридическая Компания Эксперт» включен кредитор ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с размером требований 6 955 835, 97 руб. основного долга. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «Юридическая Компания Эксперт» на ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» в виде отдельного требования договорной неустойки, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 21 222 450, 52 руб.

Основанием для процессуальной замены кредитора послужило заключение договора цессии от 03.10.2017 между ООО «Юридическая Компания Эксперт» (цедент) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (цессионарий).

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 15.05.2018, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-35169/2015 признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и гражданина ФИО8 к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам «Инжиниринговая компания «Аврора».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), конкурсный управляющий просил отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, а при новом рассмотрении вопроса о включении требований ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в реестр требований кредиторов должника понизить очередность удовлетворения требования ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 АПК РФ. Суд указал, что применительно к конкретным обстоятельствам дела конкурсный управляющий неверно истолковал пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

 В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъясняется, что если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

 Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.         

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность должника перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», включенная в реестр требований кредиторов, не связана с предоставлением ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу должника; задолженность приобретена у независимого кредитора по договору цессии уже в процедуре банкротства должника. Указанная сделка не оспорена, равно как и основания возникновения задолженности перед первоначальным кредитором. Следовательно, указанная задолженность должна погашаться перед любым кредитором.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что для понижения очередности удовлетворения требования ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» отсутствуют такие признаки как виновность кредитора в возникновении задолженности и факт предоставления должнику со стороны ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по этому требованию. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание также нижеследующее. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Однако в рамках рассматриваемого дела приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, то есть в ситуации осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства, в связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования; данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Соответственно, оснований для понижения требования ООО «Инжиниринговая компания «Аврора» как требования аффилированного лица со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 6.2 Обзора, не имеется. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу №А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов