ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18095/2023, 18АП-18175/2023

Дело № А47-801/2020

19 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-801/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

ФИО4: ФИО5 (доверенность от 22.10.2022, паспорт), 

ФИО3: ФИО6 (доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом), 

Плотника Д.В.: ФИО7 (доверенность от 17.06.2020, паспорт). 

ФИО8: ФИО9 ( доверенность от 26.10.2022, паспорт), 

ФИО10: ФИО11 (доверенность от 17.06.2022, паспорт, диплом).

 

ФИО8 (далее - ФИО8, должник) 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 32 335 653 руб. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 ФИО12 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО13 

ФИО8 28.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18 (далее - спорная квартира).

Определением от 30.11.2023 заявление ФИО8 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО8 исключена 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее – Плотник Д.В., ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала, что должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве совершил действия, направленные на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Факт постановки должника на регистрационный учет после признания банкротом и обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки в отношении спорного объекта недвижимости свидетельствует о недобросовестности действий должника. 

Определением от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.02.2024.

Плотник Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО8 только после подаче заявления об оспаривании договора дарения спорной квартиры зарегистрировался в ней, как знакомый собственника. Податель жалобы настаивает, что ФИО8 проживал и проживает в настоящее время по адресу: 

<

...>, получает там корреспонденцию, и не получает корреспонденцию по адресу спорной квартиры. Таким образом, после подачи заявления об оспаривании сделки должник предпринял действия, направленные на придание спорной квартире исполнительского иммунитета.

Определением от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы ФИО8 на апелляционные жалобы, отзывы ФИО10 на апелляционные жалобы; отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024, поскольку оно имеет дату более позднюю, чем вынесен обжалуемый судебный акт и не могло быть учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб настаивали на удовлетворении жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить. Представитель ФИО4 согласился с доводами апелляционных жалоб. Представители ФИО8, ФИО10 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. Данное правило не распространяется на имущество, являющееся предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО10 являлась супругой должника с 01.09.2012. 

Должником по договору купли-продажи от 16.02.2013 была приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью 298,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:21:1906005:1364.

По соглашению об определении долей от 16.05.2013, заключенному между должником и ФИО10, установлено право общей долевой собственности на указанный объект: 1/3 доля принадлежит должнику, 2/3 доли - ФИО10 

Затем по договору дарения от 24.12.2013 должник (даритель) подарил ФИО10 (одаряемый) 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. 

ФИО14 является дочерью ФИО10 27.12.2018 между ФИО10 (даритель) и ФИО15 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого вышеуказанную квартиру. 

19.01.2016 ФИО10 у ФИО16 за 6 200 000 руб. приобретена квартира по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18, общей площадью 39,3 кв.м.

11.01.2019 между ФИО10 (даритель) и ФИО15 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого вышеуказанную квартиру. 

Определением суда от 07.10.2022 договор дарения квартиры, заключенный 18.01.2019 между ФИО10 и ФИО15 признан недействительным, квартира возвращена в конкурсную массу должника. 

Брак между должником и ФИО10 расторгнут 23.08.2022 на основании совместного заявления супругов. 

До 01.08.2022 должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

С 01.08.2022 до настоящего времени должник зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что спорная квартира принадлежала должнику с 2016 года. 

Права должника на квартиру по адресу: 

<

...>, были прекращены в 2013 году, задолго до возбуждения дела о банкротстве. Каких-либо злоупотреблений и недобросовестности должника при отчуждении этой квартиры судом не установлено. 

Сведений о том, что у должника после приобретения спорной квартиры (с 2016 года) имелось в собственности иное жилое помещение, суду не представлено. 

Следовательно, с 2016 года спорная квартира являлась единственным жилым помещением, принадлежащим должнику.

В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы о том, что действия ФИО8 были направлены на искусственное возникновение исполнителького иммунитета в отношении спорного объекта, суд первой инстанции.

Поскольку с 2016 года и до настоящего времени спорная квартира является единственным жильем, принадлежащим должнику на праве собственности, на дату признания должника банкротом спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу и продаже в процедуре банкротства. 

В случае реализации этой квартиры третьим лицам должник может оказаться в тяжелой жизненной ситуации ввиду невозможности либо затруднительности удовлетворения его конституционно признаваемой потребности в жилище. 

Судом также учтены правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), проверено наличие оснований для полного отказа в исполнительском иммунитете, либо возможности приобретения замещающего жилья. 

Спорная квартира не обладает признаками излишнего или роскошного жилья. 

Следовательно, продажа спорной квартиры и приобретение замещающего жилья не отвечают целям процедуры банкротства, поскольку не приведут к наполнению конкурсной массы. 

Должник не совершал в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о банкротстве действия, направленные на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, поскольку не имел в собственности иных жилых помещений. 

В связи с этим отсутствуют основания для полного отказа в исполнительском иммунитете.

Доводы апелляционных жалобы отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п.  1  ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО17 и ФИО18», положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В деле о банкротстве целью формирования конкурсной массы является ее реализация для проведения расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО19» (далее - постановление № 15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если но делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и /других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых   в   конкретной   социально-экономической   обстановке,   от   которой   и   зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, при условии обеспечения для такого лица гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В настоящем споре волеизъявление должника об обеспечении исполнительским иммунитетом спорной доли в праве общей совместной собственности на квартиру имеет своей целью исключение из конкурсной массы спорного имущества, что согласуется с нормами Закона о банкротстве.

Установлено, что ФИО10 являлась супругой должника с 01.09.2012 г.

19.01.2016 г. ФИО10 у ФИО16 за 6 200 000 руб. приобретена спорная квартира по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18, общей площадью 39,3 кв.м.

11.01.2019 между ФИО10 (даритель) и ФИО15 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 07.10.2022 договор дарения квартиры, заключенный 18.01.2019 между ФИО10 и ФИО15 признан недействительным, квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Брак между должником и ФИО10 расторгнут 23.08.2022 на основании совместного заявления супругов.

До 01.08.2022 должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

С 01.08.2022 до настоящего времени должник зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18.

В рассматриваемом случае сведений о наличии у должника на праве собственности либо другом праве (социальный наем) иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено.

Регистрация должника по другому адресу сама по себе не влечет возникновения у должника каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения, являющегося местом такой регистрации, поскольку представляет собой формальное подтверждение права проживания, может быть прекращена в любой момент, то есть не гарантирует наличие у должника жилья.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:21:1906005:1364, у должника отсутствуют какие-либо права. Это подтверждается тем, что должником по договору купли-продажи от 16.02.2013 г. была приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью 298,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:21:1906005:1364.

По соглашению об определении долей от 16.05.2013, заключенному между должником и ФИО10, установлено право общей долевой собственности на указанный объект: 1/3 доля принадлежит должнику, 2/3 доли - ФИО10

Затем по договору дарения от 24.12.2013 г. ФИО8 (даритель) подарил ФИО10 (одаряемый) 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

ФИО14 является дочерью ФИО10 

27.12.2018 г. между ФИО10 (даритель) и ФИО15 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого вышеуказанную квартиру.

Данная сделка  по отчуждении объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры общей площадью 298,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:21:1906005:1364; была оспорена финансовым управляющим.

 Определением от 21.07.2022 суда первой инстанции было отказано в признании сделки недействительной, поскольку суд пришел к выводу, что с 2013 года спорные объекты являлись собственностью только ФИО10 и на них не распространялся режим общей совместной собственности супругов; таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении объектов, не являющихся собственностью должника.

Соответственно довод жалобы о недобросовестных действиях должника  по искусственному созданию исполнительского иммунитета отклоняются, поскольку Определением от 21.07.2022 было отказано в признании сделки недействительной по отчуждению объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры общей площадью 298,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:21:1906005:1364. У должника иного имущества в собственности кроме квартиры по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18, не имеется.

В рассматриваемом случае подателями жалоб не приведены конкретные обстоятельства того, что должнику ФИО8 ранее принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой имущество по предмету спора стало для ФИО8 единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

В материалах дела не имеется документального подтверждения и того, что смена должником места регистрации обусловлено исключительно его недобросовестным поведением, а не связано, в частности, с требованием собственника квартиры о необходимости регистрации ФИО8 по другому адресу.

Кроме того, реализация спорной доли в квартире по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18 в рамках дела о банкротство лишит ФИО8 конституционного права на жилье.

Доля в праве общей собственности на квартиру как была, так и остается для должника единственным пригодным и находящимся в собственности жилым помещением.

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника спорной доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18 обеспечит реализацию конституционного права должника на жилье, равно как и баланс интересов должника и его кредиторов в силу того, что право исключить из конкурсной массы должника единственное жилье закреплено как Законом о банкротстве, так и нормами гражданского законодательства.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-801/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева