АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26469/2019

15 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Долгушиным,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностьюООО "СТЭМ-УРАЛ" (ИНН 6679039190, ОГРН 1136679014482) к обществу с ограниченной ответственностью ООО СП "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 6623106493, ОГРН 1140327016972)

о взыскании 2 894 032 руб.71 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Научно-производственное объединение Автоматики имени академика Н.А. Семихатова (АО «НПО Автоматики») (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности №2  от 12.04.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 19.06.2019г. 

от  третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

    Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 894 032 руб.71 коп., в том числе 2741450руб. 75коп.- основной долг по договору №006/2017 от 14.09.2017г., 152281руб. 96коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2018г. по 19.04.2019г. с продолжением начисления с 20.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. 

    Определением от 16.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Также истец настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Научно-производственное объединение Автоматики имени академика Н.А. Семихатова (АО «НПО Автоматики»). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, явившийся в судебное заседание  представитель  АО «НПО Автоматики» допущен к участию в судебном заседании. 

Третьим лицом представлены пояснения по делу, приобщены к материалам дела. Ответчиком письменный отзыв по существу исковых требований не представлен.  

Определением от 25.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.  В  судебном заседании  09.07.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3043013руб. 27коп.- основной долг по договору №006/2017 от 14.09.2017г., 169033руб. 13коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2018г. по 19.04.2019г. с продолжением начисления с 20.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в судебном заседании 09.07.2019г. представлены возражения на отзыв ответчика, объяснения, дополнительные документы: акты комиссионного осмотра, акты выполненных работ, сведения о выполненных работах,  дизайн проект, отчет по тестированию системы связи, товарно-транспортные накладные,  переписка сторон. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, уточненное возражение. Документы приобщены к материалам дела.

Также ответчик   предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1612984руб. 39коп. Встречный иск возращен ответчику, о чем оформлено отдельное определение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между  Обществом  с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Средний Урал» (далее по тексту – подрядчик, ответчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Связьтехэнергомонтаж-Урал»  (далее - субподрядчик, истец)   заключен   договор №006/2017 от 14.09.2017г., по условиям  которого  Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт помещений монтажно-сборочного производства (1 этап) на 1-й территории 5-й этаж, 4-й блок в осях 1-За, ряды Д-Ш «Создание высокотехнологичного производства  прецизионных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий» по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией: 2307-01-АР (Приложение 1): 2307-01- ВК (Приложение 2); 2307-01-ОВ (Приложение 3); 2307-01-АОВ (Приложение 4); 2307-01-ЭМ (Приложение 5); 2307-01-ЭО (Приложение 6); 2307-01-ЭС (Приложение 7); 2307-01-ОС (Приложение 8); 2307-01-СС (Приложение 9); локальными сметными расчетами (Приложения № 11 -24): График производства работ (Приложен ие№26); График финансирования (11риложение №27)

Согласно  п. 2.1.сроки выполнения работ по договору: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 25 декабря 2017 г.

        В соответствии с п.3.1 договора    общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору согласно локально-сметных расчетов.

       Согласно п. 3.4 договора оплата работ производится ежемесячно на основании Актов сдачи выполненных работ за отчетный месяц (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счета-фактуры на выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Актов сдачи выполненных работ, путем перечисления Подрядчиком безналичных денежных средств на счет Субподрядчика по выставленному счету на основании настоящего договора за вычетом суммы аванса, пропорциональной сумме выполненных работ за месяц по отношению к сумме договора. В случаях задержки оплаты выполненных работ, работы по выполнению договора не приостанавливаются, а разногласия разрешаются в соответствии с разделом 10 данного договора.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец ссылается на следующие фактические обстоятельства. 

Заказчиком указанных строительных работ являлось Акционерное общество «НПО Автоматики» (заказчик) по договору строительного подряда №121/юр 1473, заключенному 26.09.2017 с ООО СП «Средний Урал».

Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2018 к договору субподряда стороны пришли к соглашению о внесении изменений в состав работ по договору субподряда и согласовали выполнение дополнительных работ по объекту в соответствии с прилагаемыми к данному дополнительному соглашению локальными сметными расчетами №№1,2,4,5,6.

Кроме того, в процессе производства работ были выполнены дополнительные работы на сумму 704 176,8 руб. (в т.ч. НДС-18%), которые предшествуют производству работ, предусмотренных договором субподряда, дополнительным соглашением №1 к договору субподряда и приложениям к ним.

Указанные дополнительные работы были переданы подрядчику, фактически им приняты и далее - переданы подрядчиком заказчику АО «НПО Автоматики» и фактически приняты последним в составе работ по объекту по договору строительного подряда №121/юр1473 от 26.09.2017 (исполнение обязательств сторон по договору строительного подряда №121/юр1473 от 26.09.2017 было предметом отдельно спора между ООО СП «Средний Урал» и АО «НПО Автоматики», дело №А60-48676/2018).

В соответствии с п. 3.4. договора субподряда оплата работ производится ежемесячно на основании Актов сдачи выполненных работ за отчетный месяц (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счета-фактуры на выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания Актов сдачи выполненных работ, путем перечисления Подрядчиком безналичных денежных средств на счет Субподрядчика по выставленному счету на основании настоящего договора за вычетом суммы аванса, пропорционально сумме выполненных работ за месяц по отношению к сумме договора.

Полная оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда и дополнительному соглашению №1 к нему, а также стоимости дополнительных работ подрядчиком не произведена.

Общая стоимость работ, предъявленных истцом по актам КС-2 и справкам КС-3 от 02.04.2018 (направлено с сопроводительными письмами №033 от 18.05.2018, №038 от 31.05.2018, №034 от 22.05.2018), а также по актам КС-2 и справкам КС-3 от 14.06.2018 (направлено с  сопроводительным письмом №040 от 20.06.2018) составила 

- по договору №006/2017 от 14.09.2017: 5 147 729,65 руб., что не оспаривается сторонами

- по дополнительному соглашению к договору №1 от 29.01.2018 (далее - дополнительное соглашение №1): 370 054,32 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, с сопроводительным письмом №040 от 20.06.2018 подрядчику были предъявлены к приемке и оплате следующие работы:

-работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1, связанные с заменой и увеличением количества материалов, предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1, которые должны были быть оформлены дополнительным соглашением №2 к договору, от подписания которого ответчик уклонился:

704 176,80 руб., факт выполнения истцом, факт предъявления истцом к приемке и факт приемки которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, всего стоимость выполненных истцом, предъявленных ответчику к приемке и оплате за период с марта 2018 по 14.06.2018 составила: 5 517 783,97 + 704 176,80 = 6 221 960,77 руб.

При этом, за период с октября 2017 по февраль 2018 ООО «СТЭМ-Урал» выполнило по договору и дополнительному  соглашению №1   работы  на  сумму  18 999 241,32  руб.,  которые  были  приняты подрядчиком. 

Таким образом, за период с октября 2017 по 14.06.2018 ООО «СТЭМ-Урал» были выполнены работы по объекту на сумму: 18 999 241,32 + 5 517 783,97 + 704 176,80 руб. = 25 221 202,09 руб.

ООО СП «Средний Урал» фактически уплатило ООО «СТЭМ-Урал» по договору 20 746 800,0 руб. Кроме того, в рамках договора ООО СП «Средний Урал» были приобретены материалы на сумму 478 139,32 руб.

Задолженность ООО СП «Средний Урал» перед ООО «СТЭМ-Урал» за работы по объекту составляет: 25 221 202,09-20 746 800,0 - 478 139,32 = 3 996 262,77 руб.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 по условиям которого, Подрядчик  - ООО «Связьтехэнергомонтаж-Урал» признало начисленные штрафные санкции на сумму 953249руб. 50 коп. 

Учитывая изложенное, сумма предъявленных исковых требований (с учетом заявленных уточнений) составляет  3043013руб. 27коп.= 3 996 262,77 руб. - 953249руб. 50 коп. 

Доводы ответчика относительно суммы в размере 704176руб. 80коп., судом рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

Как следует из пояснений истца в ходе выполнения работ по договору № 006/2017 от 14.09.2017 выяснилось значительное количество несоответствий проектной документации сметам, а также фактическому состоянию объекта. В связи с чем, при выполнении работ был произведен ряд замен технических решений и применяемых материалов, часть из которых, в том числе, была учтена дополнительным соглашением №1 к договору от 29.01.2018.

Поскольку договор строительного подряда №121/юр1473 от 26.09.2017 между ООО СП «Средний Урал» и АО «НПО Автоматики» был составлен таким образом, что не выполнение пункта сметы считалось невыполнением всего договора в целом, стороны предварительно согласовали, что по факту выполнения работ по объекту будет составлено дополнительное соглашение №2, в котором будут урегулированы все вопросы по количеству и замене материалов, которые не вошли в дополнительное соглашение №1.

При этом условия договорных отношений по выполнению работ на объекте между ООО СП «Средний Урал» и субподрядчиками (в частности - ООО «СТЭМ-Урал») являлись «зеркальными» (транслировались «один в один» (с учетом фактических обстоятельств соответствующих взаимоотношений) по отношению к условиям выполнения работ по договору строительного подряда №121/юр1473 от 26.09.2017 между ООО СП «Средний Урал» и АО «НПО Автоматики». Соответственно, при заключении дополнительных соглашений к соответствующему договору между ООО СП «Средний Урал» и АО «НПО Автоматики», заключалось аналогичное дополнительное соглашение к договору между ООО СП «Средний Урал» и ООО «СТЭМ-Урал» как необходимое условие для продолжения выполнения работ по объекту.

Поскольку ООО СП «Средний Урал» уклонилось от заключения с АО «НПО Автоматики» дополнительного соглашения №2 (что было установлено в ходе рассмотрения дела №А60-48676/2018 по спору ООО СП «Средний Урал» и АО «НПО Автоматики», стр. 5 и далее решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018), то соответственно не было подписано аналогичное дополнительное соглашение №2 между ООО СП «Средний Урал» и ООО «СТЭМ-Урал», хотя соответствующие переговоры велись и просьбы направлялись неоднократно в адрес ответчика.

В результате на момент прекращения выполнения работ по объекту - 14.06.2018 (14.06.2018 заказчик в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда №121/юр1473 от 26.09.2017 путем прекращения доступа на объект, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, что было установлено в ходе рассмотрения дела №А60-48676/2018 по спору ООО СП «Средний Урал» и АО «НПО Автоматики», стр. 11 решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018) возник ряд работ, связанных с заменой материалов или выполнением технологических операций, стоимость которых (именно - стоимость материалов и технических решений), не была предусмотрена договором, но при этом сами работы входили в объем основного договора (с другими материалами и техническими решениями). В частности:

- В локальной смете 2307-01 СС (Слаботочные сети) в позиции 10 учтен кабель связи парной скрутки кабельных систем марки Parian U/UTP cat 5е ZH нг (A)-HF в количестве 11км 800 метров, а в позиции 2 -работы по его прокладке. Указанный кабель был заменен на кабель Hyperline U/UTP4-C5E-S24-rN-LSZH-305, смонтирован, окончен и передан заказчику вместе с сертификатами, а также отчетом об измерениях параметров указанного кабеля, который показывает полное соответствие требуемым техническим характеристикам (тестированию системы связи).

Указанный кабель и работы по его прокладке не были включены в подписанные выполнения за октябрь 2017-февраль 2018 по договору и неоднократно предъявлялись ответчику к приемке в актах КС-2 и справках КС-3 за март, май, июнь 2018, но ответчик уклонился от их подписания, мотивированных возражений относительно приемки указанных работ не представил, работы не оплатил.

В рамках дела №А60-48676/2018 по спору ООО СП «Средний Урал» и АО «НПО Автоматики» указанный кабель и работы по его прокладке были приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу ОО СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих работ.

В тоже время суд принял во внимание, что хотя кабель был куплен по более дорогой цене, чем было заявлено в смете, и закупочная цена была подтверждена документально в размере 392 876,96 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем, поскольку дополнительное соглашение №2 так и не было подписано и новая цена не была согласована, то суд принял позицию заказчика об оплате указанного кабеля по первоначальной сметной цене в сумме 222 409,29 руб., количество проложенного кабеля подтверждается отчетом измерений, принято АО «НПО «Автоматики», и составляет 12,83 км. Указанное количество полностью соответствует акту КС-2 на соответствующие работы, предъявленном ООО «СТЭМ-Урал» ООО СП «Средний Урал». Но с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 ООО «СТЭМ-Урал» учтены установленные в рамках дела №А60-48676/2018 изменения и скорректированы акты на соответствующие работы и сумму исковых требований с учетом стоимости материалов до суммы 196 969,14 руб. по локальному сметному расчету 2307-01-СС.ЛС 1.

-В локальной смете 2307-01 ОС в позиции 26 предусмотрена прокладка кабеля пожарной сигнализации в коробах пластмассовых белого цвета и работы, в позиции 15 - работы по прокладке кабельного канала, в позиции 12 - работы по затягиванию кабеля в коробах.

Поскольку дизайн-проектом предусматривались потолки черного цвета (дизайн-лофт), то монтаж кабеля был выполнен в черной гофрированной трубе, что устраивало заказчика, соответствующие работы были им приняты.

В рамках дела №А60-48676/2018 по спору ООО СП «Средний Урал» и АО «НПО Автоматики» указанные работы были приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу ОО СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих работ. Стоимость соответствующих работ, выполненных ООО «СТЭМ-Урал», составила 170 362,50 руб.

-В локальной смете 2307-01 ВК в ходе выполнения работ были заменены стволы пожарные в сборе (позиция 14 основной сметы, позиция 45 дополнительного соглашения №1) на рукава пожарные латексные 80 метров и головки пожарных стволов алюминиевые ГМ50.

Изначально сметой были предусмотрены 3 пожарных шкафа с тремя пожарными кранами в каждом по 20 метров рукавов и 2 головки. По факту были установлены 4 пожарных шкафа с аналогичным наполнением, поскольку расположение 3-х шкафов не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

В рамках дела №А60-48676/2018 по спору между ООО СП «Средний Урал» и АО «НПО Автоматики» указанный шкаф и работы по его монтажу и комплектации были приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу общества СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих работ. Кроме того судом были приняты во внимание установка современных унитазов подвесного крепления, требующих приобретения дополнительной инсталляции в количестве 4-х штук. Стоимость соответствующих работ, выполненных ООО «СТЭМ-Урал», составила 86 748,88 руб.

-В локальной смете 2307-01 АР (дополнительное соглашение №1) была предусмотрена установка поливинилхлоридных плинтусов (позиция 44) в количестве 360 метров, уголки наружные 97 шт., уголок внутренний 130 шт., соединители 120 шт., заглушки торцевые 72 шт. Всего в ходе выполнения работ было израсходовано 400 метров плинтусов, уголков наружных 157 шт., внутренних углов 156 шт. Разница составила 40 метров плинтуса, 60 наружных уголков и 26 внутренних по факту. Указанные материалы в ходе комиссионного выезда на объект в рамках дела №А60-48676/2018 были осмотрены и приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу ОО СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих материалов и работ.

Клей Хомакол был не предусмотрен основной сметой, но без него было невозможно проводить работы по наклеиванию ковролина. В результате была исключена позиция №85,86,87,88, включающая Level Coat 501 основной сметы, так как под ковролином не надо было наносить лак, клей к позициям 99,101 основной сметы. Указанные материалы в рамках дела №А60-48676/2018 были осмотрены и приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу ОО СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих материалов и работ.

В зоне офисной при производстве работ с использованием декоративной штукатурки Kreos, предусмотренной позицией 125 основной сметы, количество декоративной штукатурки в рамках дополнительного соглашения №1 было ошибочно уменьшено на 917 кг (позиция 93,94 сметы). Реально количество было снижено на 717,2 кг. Таким образом, в дополнительное соглашение №2 планировалось включить 199,8 кг декоративной штукатурки. Указанные материалы в рамках дела №А60-48676/2018 были осмотрены и приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу ОО СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих материалов и работ.

Аналогичные позиции по объему необходимых материалов выяснились при изготовлении герметичных потолков в зоне чистых помещений (позиции 6-13 актов к смете №2 2307-01 АР). Указанные материалы в рамках дела №А60-48676/2018 были осмотрены и приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу ОО СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих материалов и работ.

При монтаже машины центрального кондиционера К1 выяснилось, что указанное оборудование невозможно разместить в имеющемся помещении и для его монтажа потребовалось разбирать, а потом восстанавливать стену в оси П на площади 19,36 м2, поскольку работы по отделке стены были и так предусмотрены основной сметой, то отдельно они не предъявлялись. Указанные материалы в рамках дела №А60-48676/2018 были осмотрены и приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу ОО СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих материалов и работ.

В связи с тем площадка перед лифтом имела уровень, не совпадающий с уровнем основного токопроводящего пола, для сглаживания ступеньки был выполнен дополнительный пандус из наливного токопроводящего пола в объемах позиций 15, 16, 17 акта к смете №2 2307-01 АР. Указанные материалы в рамках дела №А60-48676/2018 были осмотрены и приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу ОО СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих материалов и работ.

В помещении №522 (помещение приема пищи) были выполнены кухонные фартуки общей площадью 2, 73 м2 (позиция 18 и 19 17 акта к смете №2 2307-01 АР). Указанные материалы в рамках дела №А60-48676/2018 были осмотрены и приняты заказчиком, предъявлены ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчику, с заказчика в пользу ООО СП «Средний Урал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по указанному делу была взыскана стоимость соответствующих материалов и работ.

Указанное количество материалов, принятых заказчиком, предъявленных ООО СП «Средний Урал» к оплате заказчика и за которые с заказчика в пользу ООО СП «Средний Урал» взыскана стоимость в рамках дела №А60-48676/2018 отражено в контррасчете по смете №2 2307-01 АР. Стоимость соответствующих работ, выполненных ООО «СТЭМ-Урал», составила 250 096,28 руб.

Таким образом, стоимость соответствующих работ с учетом корректировки, исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу №А60-48676/2018, составила 704 176,80 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ. Факт получения поименованных актов ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 3043013руб. 27коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2018г. по 19.04.2019г. в размере 169033руб. 13коп. 

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  подлежат удовлетворению 169033руб. 13коп. за период с 24.07.2018г. по 19.04.2019г с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев доводы ответчика об удержании неустойки в размере 2486632руб. 66коп. (отзыв на исковое заявление),  суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Соответственно, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как поясняет истец, фактически не оспаривает ответчик и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-48676/2018 при выполнении работ имели место следующие фактические обстоятельства. 

В ходе выполнения работ по договору с самого начала выяснились многочисленные технические несоответствия и ошибки в проектной документации заказчика, для решения вопросов по которым согласовывались протоколы технических совещаний на объекте. В целом же были выделены 34 критических затруднения, требующие корректировки технических решений и сметной документации.

Директор ООО «СТЭМ-Урал» ФИО2. был назначен официальным представителем ООО СП «Средний Урал» и все технические решения на объекте принимались путем проведения совместных совещаний с представителями заказчика непосредственно с его участием. Других лиц от ООО СП «Средний Урал» в указанных совещаниях не участвовало, что подтверждается протоколами технических совещаний.

Переписка по проекту велась преимущественно электронным способом ответственному сотруднику ООО СП «Средний Урал» (электронный адрес pto@sredniiural.ru) ввиду того, что сотрудники ООО «СТЭМ-Урал» постоянно находились на объекте и не имели возможности отправлять бумажные копии.

В том числе субподрядчик направлял подрядчику следующие уведомления о необходимости обеспечения выполнения работ по договору (как в электронном виде, так и нарочно/курьерской связью) (копии - прилагаются):

- от 26 сентября 2017 г. О форме оформления пропусков на территорию НПО «Автоматики», от 4 октября 2017 г. О расчете аванса финансирования по договору, от 9 октября 2017 г. О ходе выполнения работ и план-графике, от 9 октября 2017 г. О бюджете выполнения работ, от 10 октября 2017 г. об отправке письма о замене трубы., исх.письмо №092 от 9 октября 2017 г. О замене трубы Упонор, от 16 октября 2017 г. о замене лотков, от 24 октября 2017 г. О перечне технических изменений системы вентиляции, исх. письмо №097 от 31 октября 2017 г., коммерческое предложение о комплектации подстанции в рамках раздела ЭС, от 24 ноября 2017 г. о комплектации противопожарных дверей, от 3 декабря 2017 г. О выполнении работ, от 6 декабря 2017 г., о комплектации подстанции, от 11 декабря 2017 г. Проект протокола об отделке полов, от 12 декабря 2017 г. О дополнительных работах по разделу АР, 19 декабря 2017 г. Об уточнении выполненных объемов, от 21 декабря 2017 г. О продолжении финансирования, от 25 января 2018 г. о проекте дополнительного соглашения, от 28 января 2018 г. Об отсутствующих технических решениях, от 28 января 2018 г. О корректировке выполнения, письмом №007 от 05 февраля 2018 г. Об оформлении доп.соглашения №2, о замене кабеля HYPERLINE U/UTP4-C5E-S24-IN-LSZH, от 14 февраля 2018 г. О финансировании работ, проект протокола совещания от 15 февраля 2018 г., от 28 февраля 2018 г. Проект протокола ДС№2 в редакции НПО «Автоматики», от 28 февраля 2018 г. о корректировке количества кабеля HYPERLINE U/UTP4-C5E-S24-IN-LSZH, от 1 марта 2018 г. О срочном финансировании, от 1 марта 2018г. О корректировке раздела АР, от 5 марта 2018 г. О плане финансирования окончания строительства, протоколом технического совещания №3 о закупке дополнительного количества наливного пола Remmers, от 9 апреля 2018 г. о срочном продолжении финансирования, от 11 апреля 2018 г. О принятии объемов, письмом №021 от 28 апреля 2018 г. о расходе компонентов электропроводного наливного пола Remmers, гарантийным письмом №022 от 4 мая 2018 г. Об окончании электромонтажных работ, письмом №024 от 8 мая 2018 г. о замене плитки кислотоупорной, от 11 мая 2018 г. по комплектации работ в доп.смете №2 АР 2307-01 АР , от 17 мая 2018г. о корректировке раздела ЭО, от 21 мая 2018 г. о приостановке работ ввиду отсутствия средств, не приемке и не оплате выполненных работ, от 21 мая 2018 г. о гарантированном окончании работ в течении 14 дней после поставки всех материалов.

Внесение изменений, корректировка проектной документации, технических решений приводили к задержкам выполнения работ. Наиболее критичным фактором в период с октября по декабрь 2017 г. стала задержка, связанная с согласованием технического решения по опиранию балок монолитной плиты. 19 октября 2017 г. ООО «СТЭМ-Урал» было направлено электронное письмо в адрес pto@sredniiural.ru, о том, что при вскрытии полов выяснилось несоответствие размещения планируемых заливных балок монолитной плиты проемам размещения плит перекрытия. Учитывая, что конструкционная ошибка опирания плиты могла привести к обрушению здания, истец обратился к подрядчику с просьбой согласовать техническое решение с генпроектировщиком.

20 октября 2017 г. подрядчик подготовил на основании письма ООО «СТЭМ-Урал» и выслал в адрес заказчика письмо ПТО №135, а позднее письмами ПТО №141 от 9 ноября 2017 г., ПТО №142 от 16 ноября 2017г., но заказчик предоставил согласование только 21 ноября 2017 г., что вызвало задержку заливки плиты на 31 день.

В декабре 2017 г. подрядчиком был передан перечень изменений проекта без внесения изменений в сметы и договор. Указанные обстоятельства были также приняты во внимание Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела А60-48676/2018.

29 января 2018 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1, которое соответствовало дополнительному соглашению №1, подписанному между заказчиком и подрядчиком, в том числе в части штрафных санкций за просрочку выполнения работ. При этом на ООО «СТЭМ-Урал» была переложена часть штрафных санкций, выставленных подрядчику заказчиком. То есть, по сути, ООО «СТЭМ-Урал» было вынуждено согласиться с выставленными пенями для продолжения выполнения работ по объекту.

При этом сумма штрафных санкций в размере 953 249,50 руб. была согласована с учетом того, что дополнительным соглашением №1 были предусмотрены дополнительные работы по объекту и был установлен срок для их выполнения - 31.03.2018.

Начиная с марта 2018 г. подрядчик перестал принимать работы по объекту, мотивированный отказ от подписания актов - не предоставлял, прекратил исполнение обязательств по оплате работ по объекту, а также по содействию субподрядчику в выполнении работ по договору (в нарушении обязательств подрядчика, предусмотренных п. 4.2 договора).

Истцом были оформлены и переданы акты выполненных работ от 04 апреля 2018 года (Исх.ЗЗ от 18 мая 2018года). Их закрытие и оплата также не были произведены.

В ходе дальнейшего выполнения работ выяснилась критическая невозможность дальнейшего производства работ, связанная с неправильным проектным расчетом требуемого количества компонентов электропроводного пола «Реммерс», что подтверждается техническим решением №3 от 06 апреля 2018 г. (Исх №21 от 28 апреля 2018 г.).

Для дальнейшего производства работ требовалось приобретение дополнительных материалов Remmers Хроху Sic Color Top 480 кг. и Remmers Ероху Conductive 10 кг. Ввиду высокой стоимости указанных компонентов и поставки только под заказ подрядчик и заказчик согласовали совместную поставку указанных неучтенных ранее материалов. Поставка была осуществлена только к 29 мая 2018 г.

Кроме того, поскольку финансирование за выполненные работы не осуществлялось уже в течение более двух месяцев, ООО «СТЭМ-Урал» направило письмо ООО СП «Средний Урал» (Исх №30 и исх. №31 от 21 мая 2018 г.) с просьбой в связи с отсутствием средств и блокировкой счетов оплатить и поставить на объект недостающие для окончания работ материалы, также подрядчику были переданы все необходимые счета. Со своей стороны ООО «СТЭМ-Урал» брало на себя обязательства закончить все работы по объекту в течение 14 дней с момента получения всех недостающих материалов.

От ООО «СП «Средний Урал» материалы, необходимые для производства работ, были поставлены с задержкой, в том числе по счету-фактуре №13 от 24 мая 2018 г. на сумму 16 500,0 руб., по счету-фактуре №12 от 25 мая 2018 г. на сумму 4100,0 руб., по счету-фактуре №9 от 29 мая 2018 г. на сумму 106 831,09 руб., по счету-фактуре №11 от 29 мая 2018 г. на сумму 16 128,0 руб., по счету-фактуре №10 от 30 мая 2018 г. на сумму 6 091,54 руб., по счет-фактуре №18 от 4 июня 2018 г. на сумму 115 836,8 руб., по счету-фактуре №15 от 9 июня 2018 г. на сумму 61 297,89 руб., по счету-фактуре №16 от 15 июня 2018 г. на сумму 9 354,0 руб., по счету- фактуре №22 от 18 июня 2018 г. на сумму 142 000,0 руб., всего на сумму 478 139,32 руб., в том числе НДС 18%.

14 июня 2018 г. сотрудникам ООО «СТЭМ-Урал» был в одностороннем порядке прекращен доступ на объект со стороны заказчика, дальнейшее окончание работ оказалось невозможным.

20 июня 2018 г. ООО «СТЭМ-Урал» направило подрядчику акты выполненных работ по факту состояния на дату прекращения работ (Исх №040 от 20 июня 2018 г.). Указанные акты не были приняты и не были оплачены. 

Силами и средствами ООО «СТЭМ-Урал» были фактически выполнены пуско-наладочные работы в разделах СС, ОС и ЭОМ, непредусмотренные сметами, потому что заказчик отказывался без них принимать выполнение строительно-монтажных работ по аналогичным сметным разделам СМР, мотивируя тем, что объект невозможно будет эксплуатировать без получения уверенности в электробезопасности и пожарной безопасности объекта. Директор ООО «СТЭМ-Урал» ФИО2. участвовал в оформлении акта №001-10/18 от 09.10.2018  совместного учета всех по факту выполненных работ между подрядчиком и заказчиком, который был представлен в материалы дела №А60-48676/2018. После вступления в силу решения Арбитражного суда по делу №А60-48676/2018 истец и ответчик проводили переговоры по урегулированию взаимоотношений и проведении окончательных расчетов, однако с февраля 2019 г. подрядчик в одностороннем порядке прекратил все взаимоотношения с ООО «СТЭМ-Урал». 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу нормы пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Подрядчика ответственности за недостатки проектной документации, ошибки в принятых проектных решениях, выявленные в ходе производства работ. Заказчик недостатки проектной документации оперативно не устранял, требуемые технические решения направлял с просрочкой. 

Суд отмечает, что, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком, однако суд исходит из наличия в материалах дела многочисленных уведомлений исполнителем о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием необходимых согласований и неправильности некоторых проектных решений. Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств. При этом само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений статьи 719 ГК РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно переписки, актов осмотра, судебного акта по делу А60-48676/2018, суд сделал вывод о наличии объективных обстоятельств, увеличивших объем производства строительных работ и срок их выполнения, что, в свою очередь, повлияло на увеличение общего срока выполнения работ по договору истцом.

При таких обстоятельствах суд установил, что действовали факторы, объективно препятствовавшие своевременному выполнению работ, завершить работы на всем объекте, обеспечив надлежащее качество их результата, не представлялось возможным, в связи с чем оснований для признания ответчика нарушившим обязательство и начисления неустойки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с части увеличения исковых требований сумма  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СП "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностьюООО "СТЭМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 3043013руб. 27коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2018г. по 19.04.2019г. в размере 169033руб. 13коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37470руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СП "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1590руб. 00коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова