АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15016/2022

04 августа 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А82-15016/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 23.01.2023 Арбитражному управляющему назначено наказание в  виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление не проверило доводы жалобы заявителя, в протоколе об административном правонарушении не отразило все нарушения, допущенные Арбитражным управляющим, не обеспечило соблюдение прав ФИО1 как потерпевшей. Назначенное судом наказание является слишком мягким. 

Арбитражный управляющий и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон; оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в судебном заседании суд не усматривает. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-10797/2018 открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-10797/2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2

В Управление 04.02.2022 поступила жалоба ФИО1 о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ).

Управление в ходе проведения административного расследования установило нарушение Арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 11, подпункта «в» пункта 12 и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий осуществил расчеты с 23.01.2019 по 01.09.2021 по трем счетам, не включил требования ФИО1 по оплате компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в реестр текущих требований должника; указал в таблице «Текущие счета должника» платежи с наименованием «Прочие расходы и прочие услуги» без обоснования платежей; не приложил к отчету об использовании денежных средств по состоянию на 04.10.2021 копии документов, подтверждающих поступление денежных средств и расходы; не указал в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 04.10.2021 точные даты поступления денежных средств на счета и проведения операций по ним;  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.10.2021 отсутствует раздел «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»;  в реестре текущих платежей по состоянию на 04.10.2021 информация по требованиям кредиторов по текущим платежам представлена не в полном объеме, в связи с чем невозможно определить, какие текущие требования внесены в реестр (дата внесения, основания, дата погашения), какие текущие требования остались без удовлетворения, не провел  инвентаризацию денежных средств в кассе и на счете должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 29.06.2022 № 00167622 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Общими правилами № 299, Приказом № 195, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим  пунктов 1 и 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 11, подпункта «в» пункта 12 и пункта 13 Общих правил № 299, Приказа № 195. Выводы судов в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доказанным несоблюдение          Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что влечет применение административной ответственности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РПФ). Арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных Арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в предупреждения (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе не отражены и судами не установлены все нарушения, изложенные в жалобе, направленной в Управление, отклоняется.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, является одним из поводов возбуждения административного дела по статье                     14.13 КоАП РФ.

Заявление ФИО1 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, по результатам которого уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировало достоверно подтвержденные факты неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с наделением правами, установленными в части 2 статьи 51 Кодекса, представляла отзыв на заявление, участвовала в заседаниях, заявляла ходатайства. Следовательно, процессуальные права заявителя не нарушены. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286                      Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А82-15016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ю. Башева