ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-213264/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.09.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, третье лицо: акционерный коммерческий Банк «Абсолют банк»,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 26.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2021 № ПКР-008370-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Банк «Абсолют банк» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована наличием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Заявитель оспаривает выводы судов о выполнении генпорядчиком работ надлежащего качества, ссылается на грубые нарушения разработанной документации, отсутствие потребительской ценности для заказчика результатов работ, выполненных с нарушением нормативно-технических норм Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.09.2021 № ПКР008370-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Красного Маяка, д. 13а, к. 6.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом генподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, оплата производится в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ  генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения в период с 11.10.2021 по 20.11.2021.

Опережая график на 1 месяц, истец разместил через систему ИС РСКР техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по договору.

В соответствии с пунктами 6.1.4 договора генподрядчик обязан устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от заказчика мотивированной письменной претензии либо замечаний, размещенных в ИС РСКР относительно качества и состава проектной документации.

Положениями пунктов 6.1.44, 7.10 договора установлено, что акт фиксации договорных нарушений составляется при участии представителя генподрядчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заказчиком без участия генподрядчика неоднократно составлены и размещены в ИС РСКР акты фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации, факт исправления замечаний заказчиком игнорировался, корректные замечания к ТЗК не выдавались.

Генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что готов приступить к следующей стадии исполнения договора и нуждался исключительно в получении от заказчика согласования технических заключений о состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов. Ввиду невозможности дальнейшего продолжения выполнения обязательств по договору по причине отсутствия содействия со стороны заказчика, отсутствия с его стороны адекватного согласования о наличии/отсутствии замечаний по представленным генподрядчиком технических заключений, вследствие невозможности приступить к следующей стадии исполнения договора - разработке проектной документации, истец был вынужден приостановить выполнение работ по договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии заказчик уведомил генподрядчика о принятии решения  о расторжении договора в одностороннем порядке 26.11.2021.

Считая односторонний отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, в том числе пункты 6.1.44, 7.10, и действия сторон по его исполнению, установив, что генподрядчик выполнял свои договорные обязательства надлежащим образом, своевременно приступил к выполнению работ, которые выполнял с опережением графика производства и стоимости работ, прямо выразил свои намерения на своевременное и качественное выполнение работ, решение об отказе от договора принято заказчиком после получения результата выполненных работ, исходя из доказанности факта недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в препятствовании подрядчику в выполнении работ по договору (затягивались сроки выполнения работ, установленные графиком, составлялись немотивированные акты фиксации договорных нарушений), а также создании формальных условий для расторжения договора в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности расторжения договора, нарушения истцом договорных обязательств, отсутствия ценности работ для ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-213264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников