АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1974/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А34-10105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А34-10105/2021 Арбитражного суда Курганской области.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2024);

         акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 16.05.2024);

         ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо) – лично (паспорт). 

Общество «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 970 885 руб. 05 коп. долга по оплате работ по договору субподряда от 07.10.2019 № 2 и 22 918 028 руб. 11 коп. по договору от 13.04.2020 № 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя ФИО1 к обществу «Монолит» о признании договоров субподряда от 07.10.2019 № 2 и от 13.04.2020 № 4 недействительными (ничтожными). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Катайская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – МБОУ Катайская СОШ № 1), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МКОУ Куртамышского района «Куртамышская СОШ № 2), ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (УФНС по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления, встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (с учетом определения от 07.06.2024 об исправлении арифметической ошибки) решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Монолит» взыскано 23 458 384 руб. 30 коп. долга по оплате за выполненные работы, 62 788 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 135 343 руб. 87 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. С общества «Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 40 101 руб. 13 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Монолит» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалта» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.11.2023 № 22, перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные по платежному поручению от 17.01.2023 № 1.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для критической оценки договоров цессии от 20.04.2021, указывает на то, что в соответствии с условиями договоров субподряда у общества СК «Стимул» отсутствует право передачи права требования взыскания задолженности третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для предъявления требований со стороны истца по первоначальному иску. Предприниматель ФИО1 также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не поставил на обсуждение вопрос об исполнении обязанности со стороны общества «Монолит» по оплате полученного права требования по договорам цессии, с учетом представленных в материалы дела сведений об его финансовой отчетности; указывает на наличие признаков аффилированности общества  СК «Стимул» и общества «Монолит», на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления данными лицами реальной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы поставил перед экспертами вопросы, которые не требуют специальных экспертных познаний при отсутствии между сторонами спора по качеству выполненных работ, при этом обязанность по надлежащему исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств не исполнил, в нарушение требований статей 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемом судебном акте не привел каких-либо иных доказательств кроме заключения эксперта, подтверждающих позицию истца по первоначальному иску. При этом заявитель жалобы приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на недопустимость принятия представленного в материалы дела заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, в обоснование чего ссылается, в том числе на рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 04.03.2024 № 19935; отдельно обращает внимание суда округа на то, что стоимость подтвержденных расходов предпринимателя ФИО1 согласно данным, приведенным экспертами в заключении, должна составлять 5 036 096 руб. 86 коп., что не соответствует стоимости, фактически указанной экспертами. Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что фактически общество СК «Стимул» соответствующие работы не выполняло, а документооборот, который был использован для взыскания задолженности в рамках первоначального иска, является искусственно созданным для целей, которые не связаны с выполнением обязательств по договорам субподряда. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт отсутствия в материалах дела технической документации и доказательств соблюдения сторонами установленного порядка сдачи-приемки работ, факт сложившихся личных финансовых взаимоотношений между предпринимателем ФИО1 и ФИО5, являвшимся директором общества СК «Стимул», и не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время в отношении ФИО5 по факту мошенничества 26.06.2023 Курганским городским судом Курганской области вынесен приговор (уголовное дело №12102370002000014), потерпевшим по данному делу признан ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 полагает, что общество СК «Стимул» и общество «Монолит», действуя в нарушение требований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя своими правами, инициировали настоящий спора с целью получения неосновательного обогащения.

ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором фактически приводит пояснения по существу приведенных в ней доводов.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество «Монолит» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – изменить в части.

Представленные в суд кассационной инстанции указанными лицами дополнительные документы, а именно: приложенные к кассационной жалобе копии финансовых отчетов общества «Монолит» за 2021, 2022, 2023 г., рецензии на заключение специалиста, приговора Курганского городского суда от 26.06.2023; приложенная к отзыву ФИО5 копия приговора Курганского городского суда от 27.04.2024; приложенные к отзыву общества «Монолит» запрос в общество с ограниченной ответственностью «Консалта» от 16.05.2024, ответ общества с ограниченной ответственностью «Консалта» на запрос от 31.05.2024, не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. С учетом изложенного указанные документы возвращены судом округа представителям предпринимателя ФИО1, общества «Монолит», ФИО5 лично под расписку в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Стимул» (далее – общество СК «Стимул», субподрядчик) заключен договор от 13.04.2020 № 4 (далее – договор субподряда № 4), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ «Капитальный ремонт комплекса зданий муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Куртамышская средняя общеобразовательная школа № 2» в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ (поименованы как приложения к договору, согласно его пункту 1.1). Цена договора – 38 013 133 руб. 91 коп. (пункт 2.2), сроки работ – со дня, следующего за днем подписания договора по 31.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Между теми же сторонами заключен договор субподряда от 07.10.2019 № 2 (далее – договор субподряда № 2), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Катайской средней общеобразовательной школы № 1. Цена договора – 23 657 885 руб. 05 коп., окончание работ – 31.08.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, на сумму 37 190 136 руб. 62 коп. к договору № 4, на сумму 23 657 885 руб. 04 коп. к договору № 2. 

Между обществом СК Стимул» (цедент) и обществом «Монолит» (цессионарий) заключены договоры цессии от 20.04.2021, в соответствии с которыми последнему уступлено право требования с ответчика задолженности в размере 27 721 133 руб. 91 коп. по договору № 4, 6 970 885 руб. 05 коп. – по договору № 2, с условием оплаты цессионарием цеденту платы за уступаемое право до 20.04.2023.

Общество «Монолит» выставило предпринимателю ФИО1 претензии от 27.05.2021, в одной из которых имеется ссылка на частичную оплату в размере 10 292 000 руб., изложено требование оплатить остаток задолженности в сумме 27 721 133 руб. 91 коп. по договору № 2, во второй, со ссылкой на частичную оплату в размере 16 687 000 руб., требование об оплате 6 970 885 руб. 05 коп. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Монолит» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ с использованием приобретенных им средств и строительных материалов на сумму предъявленного иска. Отказывая в удовлетворении встречных требований, с учетом пояснений представителей сторон и третьего лица, показаний свидетелей, имеющихся доказательств, а также учитывая поведение ответчика, по пояснениям которого при предоставлении налоговой отчетности он учитывал операции по спорным сделкам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и доказанности факта выполнения обществом СК «Стимул» спорных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность заявленного объема работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Монолит», основанных на договорах цессии от 20.04.2021, о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ за вычетом стоимости переданных им материалов.  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом по первоначальному иску факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 2 и № 4.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на заключенные и подписанные в двустороннем порядке договоры субподряда 13.04.2020 № 4, от 07.10.2019 № 2, а также соответствующую учетную документацию (акты формы КС-2, КС-3).

О фальсификации указанных документов ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела не заявлял. Возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчик по первоначальному иску также не представил.  

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно объема приобретенных сторонами договоров субподряда строительных материалов, работ (услуг), в связи с чем суд апелляционной инстанции поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI ФИО6, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом СК «Стимул» в рамках договора субподряда от 07.10.2019 № 2 собственным иждивением (с использованием приобретённых самостоятельно материалов, услуг, работ, механизмов)? 

2. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом СК «Стимул» с использованием, строительных материалов, услуг, работ, механизмов, предоставленных предпринимателем ФИО1 в рамках договора субподряда от 07.10.2019 № 2.

3. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных в рамках договора субподряда от 13.04.2020 № 4 обществом СК «Стимул» собственным иждивением (с использованием приобретённых самостоятельно материалов, услуг, работ, механизмов).

4. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом СК «Стимул» с использованием, строительных материалов, услуг, работ, механизмов, предоставленных предпринимателем ФИО1 в рамках договора субподряда от 13.04.2020 № 4.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.08.2023 № 05-02-23ЭС, которое с учетом письменных пояснений истца по первоначальному иску получило критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и не было принято им в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалта» ФИО7, Городских Андрею Андреевичу, с постановкой перед ними вопросов аналогичного содержания.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 37/11-2023, содержащее следующие выводы.

Фактический объем работ, выполненных обществом СК «Стимул» в рамках договора субподряда от 07.10.2019 № 2 собственным иждивением (с использованием приобретенных самостоятельно материалов, услуг, работ, механизмов) приведен в актах выполненных работ КС-2, стоимость работ составляет 22 263 453 руб. 06 коп.

Выделить фактический объем работ, выполненных обществом СК «Стимул» с использованием строительных материалов, услуг, работ, механизмов, предоставленных предпринимателем ФИО1 в рамках договора субподряда от 07.10.2019 № 2 не представляется возможным, так как отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Катайская средняя общеобразовательная школа №1». Стоимость приобретения материалов и товаров за счет предпринимателя ФИО1 составляет 1394 431 руб. 98 коп.

Фактический объем работ, выполненных обществом СК «Стимул» в рамках договора субподряда от 13.04.2020 № 4 собственным иждивением (с использованием приобретенных самостоятельно материалов, услуг, работ, механизмов) приведен в актах выполненных работ КС-2, стоимость работ составляет 33 072 035 руб. 64 коп.

Выделить фактический объем работ, выполненных обществом СК «Стимул» с использованием строительных материалов, услуг, работ, механизмов, предоставленных предпринимателем ФИО1 в рамках договора субподряда от 13.04.2020 № 4 не представляется возможным, так как отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Катайская средняя общеобразовательная школа № 1». Стоимость приобретения материалов и товаров за счет предпринимателя ФИО1 составляет 5 036 096 руб. 86 коп. (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 об исправлении арифметической ошибки).

Указанное заключение экспертов признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим последовательные непротиворечивые выводы, выполненным экспертами надлежащей квалификации, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на недопустимость принятия представленного в материалы дела заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что возражения предпринимателя ФИО1 относительно экспертного заключения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость подтвержденных расходов предпринимателя ФИО1 по договору субподряда № 4 согласно данным, приведенным экспертами в заключении, должна составлять 5 036 096 руб. 86 коп., в то время как экспертами и судом указана ошибочная сумма, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенная арифметическая ошибка устранена судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанным определением.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценив свидетельстве показания, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ общества СК «Стимул» по договорам субподряда № 2 и № 4, исходя также из доказанности факта выполнения работ материалами ответчика по первоначальному иску, не усмотрев оснований для критической оценки договоров цессии от 20.04.2021, на основании которых обществу «Монолит» было передано право требования соответствующей задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск частично в общей сумме 23 458 384 руб. 30 коп. (в том числе 5 576 453 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда № 2, 17 881 931 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда № 4).

Самостоятельных доводов в части распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов кассационная жалоба не содержит. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недействительности договоров цессии от 20.04.2021 отклоняются судом округа, поскольку данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А34-10105/2021 Арбитражного суда Курганской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А34-10105/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А34-10105/2021 Арбитражного суда Курганской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2024. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков