АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело №А65-9908/2023 

 

Дата принятия решения – 08 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 2 302 500 рублей,

с участием:

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Нефтехимическая транспортная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Татнефть-Транс» штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 3 201 750 рублей.

Определением от 17 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Нефтехимическая транспортная компания» принято к производству арбитражного суда, этим же определением истцу, среди прочего, было предложено нормативно обосновать подсудность требований по договору № НХТК.6023 от 01.01.2023 Арбитражному суду Республики Татарстан при наличии в договоре пункта 10.9.

Истец направил в суд ходатайство о выделении требования по претензии № 501 от 17.02.2023 на сумму 899 250 рублей по договору № НХТК.6023 от 01.01.2023 в отдельное производство и передаче выделенного требования на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Татнефть-Транс» (ИНН 

<

***>) штраф за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 2 302 500 рублей.

Определением от 30 июня 2023 года ходатайство ООО «Нефтехимическая транспортная компания», г. Москва об уточнении исковых требований на взыскание штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 2 302 500 рублей (по претензии № 498 от 17.02.2023 по договору № НХТК.3790/7-15/21) принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании с ООО «Татнефть-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 899 250 рублей по претензии № 501 от 17.02.2023 по договору № НХТК.6023 от 01.01.2023 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А65- 18096/2023; дело по выделенному требованию направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с п.10.9. договора № НХТК.6023 от 01.01.2023.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 03.08.2023, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, указал, что согласился с доводами ответчика, окончательная сумма долга составляет 2035000 рублей.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления мотивированного отзыва по спору с учетом заявленных истцом уточнений и возражений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, исковые требования поддержал с учетом заявленного уточнения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы сверхнормативным простоем вагонов на станциях назначения.

Между истцом и ответчиком имеют место длительные взаимоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, оформляемые соответствующими договорами №№ НХТК.3790/7-15/21 от 18.06.2019, 7-15/21 от 18.06.2021, НХТК.6023 от 01.01.2023 и т.д.

Заключенные договоры регулируют отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, международных железнодорожных перевозок грузов, а также перевозок экспортируемых грузов заказчика в порты, расположенные на территории Российской Федерации.

Факт наличия договорных отношений между сторонами ответчиком не оспорен.

В рамках настоящего дела (с учетом выделения требования по претензии № 501 от 17.02.2023 по договору № НХТК.6023 от 01.01.2023 в отдельное производство) рассматривается требование истца о взыскании задолженности по претензии № 498 от 17.02.2023 по договору № НХТК.3790/7-15/21, заключенного между истцом - ООО «НХТК» как исполнителем и ответчиком - ООО «Татнефть-Транс» как заказчиком.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, международных железнодорожных перевозок грузов, а также перевозок экспортируемых грузов заказчика в порты, расположенные на территории Российской Федерации.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что заказчик обязуется обеспечить сроки нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки:

-   2 (двух) суток;

-   3 (трех) суток (при осуществлении сдвоенных операций).

Фактический срок нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления цистерн со станции погрузки/выгрузки. нахождение цистерн на станциях погрузки/выгрузки свыше установленных нормативных сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия цистерны на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки определяются на территории Российской Федерации по данным «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в электронном формате (п. 4.3.15).

Пунктом 6.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2021) за превышение сроков нормативных нахождения цистерн на станциях погрузки (выгрузки), определяемых в соответствии с п.4.3.15 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2250 рублей за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока.

В августе-ноябре 2022г. при исполнении договора № НХТК.3790/7-15/21 заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях (погрузка). 

Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составила 2035000 рублей (с учетом принятых судом уточнений), что подтверждается следующими документами:

-   универсальными передаточными документами (счет-фактуры) за декабрь 2022;

-    расчётом объёма оказанных услуг;

-    расчётом штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки (Химическая-Узловая 2; Химическая-Беслан; Химическая-Майкоп; Химическая-Буйнакск; Химическая-Кашпир; Химическая-Владикавказ; Химическая-Изербаш; Химическая-Кульшарипово; Химическая-Водинская; Химическая-Косяковка; Химическая-Армавир-Туапсинский; Химическая-Приволжье; Химическая-Тихорецкая; Химическая-Комбинатская; ФИО2), подготовленным с использованием данных АС «ЭТРАН».

Досудебная претензия истца о добровольной оплате санкции за сверхнормативное нахождение подвижного состава в обороте (исх. № 498 от 17.02.2023) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт договорных взаимоотношений с истцом, равно как и факт получения претензии № 498 от 17.02.2023, не оспорил, сам факт простоя вагонов на станциях погрузки ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем требования истца ответчик не признал, доказательств оплаты санкции за сверхнормативный простой вагонов не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что в УПД и расчетах к ним не содержатся (отсутствуют) сведения (данные) о том, что прибытие груженых вагонов истца на станцию Химическая, осуществлялись в рамках исполнения данного договора.

Вагоны, которые в последующем использовались при отправке грузов со станции Химическая, прибывали на нее и до принятия их к погрузке простаивали в рамках иных договорных отношений, в любом случае не в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком. Следовательно, неустойка, в части сверхнормативного простоя вагонов на выгрузке и до принятия вагонов под погрузку, не подлежит оплате ответчиком, потому что ООО «Татнефть-Транс» услуги по доставке грузов на станцию Химическая не заказывало и обязательств, связанных с этим, на себя не брало.

Несмотря на то, что ООО «Татнефть-Транс» выступало грузополучателем груженых вагонов на станции Химическая, оно не может нести ответственность в рамках данного договора за правоотношения, возникшие по иному договору, заключенному между истцом и иным хозяйствующим субъектом. 

Часть сверхнормативных простоев вагонов истца на станции Химическая, связанных с простоями при ожидании выгрузки и до принятия вагонов под погрузку, находятся за рамками данных договорных отношений, и заявленная истцом неустойка в этой части удовлетворению ответчиком не подлежит (аналогичные доводы ответчик приводил и при рассмотрении дела №А65-29592/2022).

Ответчик представил контррасчёт исковых требований: в части неустойки, выставленной первоначально с претензией № 498 от 17.02.2023, с учетом времени перехода порожних вагонов под юрисдикцию (ведение) заказчика, в рамках исполнения данного договора, в соответствии с которым сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции Химическая составила 190000 рублей.

При составлении контррасчета ответчиком учитывались две точки отсчета: дата начала простоев - дата передачи порожних вагонов заказчику по данным журналов Д-1, и дата, завершающая простои - дата отправления вагонов со станции погрузки Химическая.

Дата начала простоя вагонов на станции погрузки подтверждается выкопировками журнала операций по сливу-наливу вагонов, и актами налива вагонов, составляемых ООО «Тольяттикаучук». 

Дата окончания простоя вагонов на станции погрузки подтверждается квитанциями о приемке груза.

Размер простоя вагонов, представленных в контррасчете ответчика, определяется по формуле: «дата отправления вагонов со станции погрузки» минус «дата передачи порожних вагонов заказчику по данным журналов Д-1» минус «два дня (нормативное время простоя на погрузке)». 

Общая сумма неустойки определяется суммой неустойки всех вагонов.

Из расчетов, приведенных истцом, следует, что в большей своей части при формировании размера неустойки истец необоснованно использовал понятие сдвоенной операции, приведенной в п. 1.17. договоров, что подтверждается учетом в расчёте к иску в качестве нормативного времени простоев равному 3-м суткам.

При этом истец не учитывал ряд обстоятельств, препятствующих применению правила о сдвоенных операциях к определению размера неустойки в соответствии с п.п. 4.3.10, 6.17 и 4.3.15, 6.13, соответствующих договоров.

Также ответчик указал, что поскольку неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, является договорной, то в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

И несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Однако в договоре нигде не закреплено правило о том, что понятие о сдвоенной операции, используемое в данном договоре, распространяет свое действие, в том числе на отношения, возникшие из других договоров.

То есть, при буквальном толковании условий договора, операция может признаваться сдвоенной исключительно в рамках исполнения настоящего договора и никак иначе.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в соответствии с чем, формируются графики отгрузки продукции.

В силу п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.2, правила п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Следовательно, любое прибытие вагонов на станцию погрузки раньше указанного (согласованного) в графике срока, в том числе при прибытии груженых вагонов и их дальнейший простой в ожидании погрузки происходит, в том числе по вине истца. Несоблюдением графика и её срывом истец сам провоцируют сверхнормативные простои своих вагонов, что, по мнению ответчика, подтверждается, в том числе расчетом неустойки, предоставленным истцом. 

При сопоставлении данных из расчета иска и данных из графиков отгрузки продукции производства ООО «Тольяттикаучук» выясняется абсолютная невозможность соотнести время прибытия вагонов с графиками отгрузки, то есть вагоны по заявкам ответчика прибывали как угодно, но не по заявленному графику.

Также, по мнению ответчика, отдельно стоит отметить, что простой вагонов, прибывших не по графику или груженых вагонов после их выгрузки в ожидании погрузки может быть связано в том числе с экономией истцом своих затрат, когда исключаются затраты, связанные с перестановкой (маневрами) вагонов, их простоем на путях общего пользования и оплатой соответствующих тарифов и т.д., тогда как инфраструктурой ответчика истец пользуется бесплатно, без оплаты тарифов за маневровые работы и отстой вагонов.

Таким образом, истец имеет не только экономию своих затрат, но и в результате выставления необоснованных требований об уплате неустойки получает дополнительную прибыль, когда взыскание неустойки для истца является не способом обеспечения исполнения обязательств, а способом получения дополнительной прибыли (статьей дохода). 

С учетом изложенного ответчик считает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ требования истца по данному иску в части удовлетворения требований об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов до момента их принятия ответчиком для погрузки также подлежат отклонению, поскольку возникли по вине ООО «НХТК». 

Также из-за наличия вины истца в несоблюдении графиков подачи вагонов, ответчик считает, что подлежит уменьшению размер неустойки и в части сверхнормативных простоев случившихся при погрузке вагонов.

Ответчик полагает, что размер требований истца по претензии № 498 подлежит удовлетворению в размере 190000 рублей, а размера неустойки, заявленный ко взысканию истцом, является необоснованно высоким.

С учетом того, что истец неосновательно заявил о взыскании неустойки, возникшие из других договорных правоотношений, а также безвозмездно пользовался инфраструктурой ответчика, не имел затрат, связанных с передислокацией выгруженных вагонов на иные станции для погрузки, реальные возможные убытки ООО «НХТК» гораздо ниже заявленных, что является безусловным основанием к применению судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ответчиком заявлено об уменьшении заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращена поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом начислен штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях погрузки в размере 2035000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

С учетом возражений ответчика истец исключил из первоначально заявленной суммы иска суммы штрафов, начисленных за простой вагонов, прибывавших на станцию Химическая в адрес других грузополучателей.

Вагоны №№ 57744781, 57736654, 77510295, 57785289, 77322295, 76647338, 77353092 54000088, 77493492, 55202691, 77397594, 77478592, 58157538, 76618958, 58268269, 77893592, 77619591, 77361798, 58268988, 58171471, 57781106, 77404598, 77335396, 77258192, 76651819, 76684646, 76693662, 77694693, 76668060 – приходили в адрес грузополучателя ООО «Татнефть-Транс» в порожнем состоянии, что подтверждается представленными в дело копиями накладных на предыдущие порожние рейсы: ЭЦ241081, ЭЬ668205, ЭЧ752516, ЭЧ753896, ЭЧ755449, ЭЧ773358, ЭЧ752516, ЭЧ752516, ЭЧ752777, ЭЧ752516, ЭЧ753896, ЭЧ753896, ЭЧ752777, ЭЧ754088, ЭЧ754534, ЭЧ772982, ЭЧ772860, ЭЧ752980, ЭЧ754338, ЭЧ754754, ЭЧ753266, ЭЧ753896.

Указанные вагоны следовали на станции Химическая и Биклянь по направленным ответчиком в адрес ООО «НХТК» заявкам и графикам (копии заявок представлены в дело) в соответствии с разделом 3 договора.

Следовательно, для рассмотрения спора по указанным вагонам не имеет правового значения дата передачи цистерн ООО «Татнефть-Транс» по журналу передачи формы Д-1, а фактический срок нахождения цистерн на станциях погрузки в соответствии с п. 4.3.15. договора исчисляется с 00ч 00мин даты, следующей за датой прибытия Цистерн на станцию погрузки.

Довод о наличии вины истца в несоблюдении графиков подачи вагонов ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы условия о начислении неустойки и о применении истцом «сдвоенной операции» безосновательны.

В рассматриваемом споре истцом заявлено не о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п. 4.3.15 договора, размер которого установлен в твердой сумме в сутки за одну цистерну пунктом 6.13 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) в размере 2250 рублей на период с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Договор с приложениями подписаны сторонами, в том числе со стороны ответчика, без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Как уже было упомянуто ранее, условие о штрафе (равно как и о его размере) включено сторонами в договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 7-15/21 от 18.06.2021 в соответствии со ст. 421 ГК РФ, и разногласия по пункту п.6.13 договора при его подписании у сторон не возникли.

Указанный в договоре размер штрафа является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Это касается и свободы договора.

Общеизвестно, что спорная санкция носит компенсационный характер, и призвана восполнить потери истца от непроизводительного простоя цистерн.

Так, для сравнения экономических потерь ООО «НХТК» за время сверхнормативного нахождения цистерн у ответчика, можно обратиться к общедоступным источникам информации о ставках аренды аналогичного спорному подвижного состава.

Как указывает издание «Промышленный транспорт» https://promgruz.com/railage#start, ставка аренды цистерн для перевозки сжиженных газов в феврале 2022 года составляла 1900-2100 рублей (без НДС) за 1 цистерну в сутки, в зависимости от объёма, что превышает размер договорной санкции, поскольку нижний предел аренды, включая НДС, составлял 2280 рублей в сутки, а верхний – 2520 рублей в сутки.

Взыскиваемая санкция (2250 рублей в сутки) менее действовавшей в спорный период минимальной арендной платы за цистерну в сутки, в указанной связи основания полагать, что санкция превышает потери истца от выбытия цистерн из оборота во время сверхнормативного простоя, отсутствуют.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станциях погрузки подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Госпошлина, ранее оплаченная истцом по иным арбитражным делам (по платежным поручениям № 1826 от 18.02.2021 в размере 28523 рубля, № 2355 от 02.03.2022 в размере 6809 рублей, № 5273 от 22.04.2022 в размере 3051 рубль, № 6309 от 12.05.2022 в размере 2867 рублей, № 3764 от 28.03.2022 в размере 287 рублей, общей суммой 41537 рублей), и зачтенная судом в качестве уплаты госпошлины по настоящему делу, подлежит возмещению ответчиком в размере 33 175 (ст. 110 АПК РФ) с учетом уточнения исковых требований по настоящему делу и выделения требования в размере 899 250 рублей в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания», г. Москва об уменьшении исковых требований до суммы 2 035 000 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте в размере 2 035 000 (два миллиона тридцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 175 (тридцать три тысячи сто семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова