Дело № А43-1245/2024

08 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   08.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-1245/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ОГРН:

<

***>,ИНН: 

<

***>) о взыскании 941593,27 руб.,

 

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» - ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 сроком действия 1 год (диплом, паспорт), ФИО2 по доверенности 29.07.2024 сроком действия 1 год (паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» - генеральный директор ФИО3 на основании решения № 8 (паспорт), 

 

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области» (далее - истец, АО «Корпорация развития Нижегородской области») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (далее -ответчик, ООО «АС Монтаж»)о взыскании 941593,27 руб., в том числе:

- 691 426,42 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты работ,

-  11 706,89 руб. процентов с 24.10.2023 по 04.12.2023 и далее с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму неосновательного обогащения,

- 238 459,96 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в период с 05.08.2023 по 04.12.2023 и далее с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Корпорация развития Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: работы выполнены с недостатками; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; для устранения неясностей и противоречий расчетов неосновательного обогащения суду следовало истребовать дополнительные документы и пояснения; изменения проектных решений вытекали из замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с апелляционной жалобой от АО «Корпорация развития Нижегородской области» поступило заключение экспертизы № 51-1-1-2-010366-2023 от 06.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на отзыв истец указал, что от ответчика не поступало писем о необходимости уточнения технического задания, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления N 10.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 19.07.2021 № 43 (далее - договор) на выполнение проектных работ по разработке подраздела 5 ПД стадии «Р» «Сети связи» для объекта «Реконструкция здания цеха КИПиА». Бытовой корпус № 3». Нижегородская область, г. Дзержинск (Технопарк Н2О)», где истец - заказчик, а ответчик - исполнитель.

Истец со ссылкой на выявление в ходе строительно-монтажных работ недостатков / дефектов документации, разработанной ответчиком, и положения пункта 7.5. договора обратился к ответчику с письмами от 25.04.2023 (срок устранения 10.05.2023), 03.05.2023, 22.05.2023, 06.06.2023, 28.07.2023.

Согласно п. 7.5. договора подрядчик несет ответственность за составление документов и материалов, являющихся результатом работ по договору, в том числе ПД (проектной документации), выполненной с нарушением требований законодательства.

АО «Корпорация развития Нижегородской области» в иске указывает, что отказ ООО «АС Монтаж» устранить замечания в полном объеме вызван отсутствием компетентных специалистов, что следует из письма ответчика от 31.08.2023 № 44.

В соответствии с п. 3.8. договора подрядчик вправе поручить выполнение работ другой подрядной организации, в том числе по доработке результатов работ.

Истец указывает, что на дату 23.10.2023 замечания устранены ответчиком частично, в связи с чем АО «Корпорация развития Нижегородской области» обратилось с иском в суд.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по устранению недостатков, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Последний срок устранения недостатков обозначен истцом датой 04.08.2023, в связи с чем АО «Корпорация развития Нижегородской области» предъявлено требование неустойки в период с 05.08.2023 по 04.12.2023 (за 122 дня просрочки) на сумму 238 459,96 руб. и далее - по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков ответчиком, начисленной на полную стоимость работ (цену) по договору в размере 1 954 589,86 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «АС Монтаж», в размере 11 706,89 руб. в период с 24.10.2023 по 04.12.2023 и далее с 05.12.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Письмом от 09.10.2023 № 46 - в ответ на Письмо АО «Корпорация развития Нижегородской области» от 22.05.2023 № 326-01-257803/23 - ответчик сообщил истцу о некорректности его требований в части 4-х проектов ввиду нового Технического задания, и предложил истцу вариант выполнения нового ТЗ с привлеченными силами (ввиду отсутствия соответствующих специалистов) и за дополнительную плату, о чем было сообщено истцу ранее - письмом от 31.08.2023 № 44, со ссылкой на требования вне договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 711, 723, 753, 758, 761, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу правовой природы договора между сторонами правоотношения, вытекающие из него, регулируются нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Дополнительным соглашением от стороны перенесли сроки выполнения работ, окончание 01.05.2022, а также указали разделы проектной документации (ПД), подлежащие корректировке в связи с изменением заказчиком-истцом архитектурных, планировочных и функциональных решений на объекте Технопарк Н2О.

Актом от 26.04.2022 № 493 стороны зафиксировали передачу и выполнение работ по разработке проекта по договора стоимостью 1 954 589,86 руб., что соответствует стоимости работ в редакции договора и дополнительного соглашения (ДС). 29.04.2022 истцом оплачены работы за вычетом авансирования.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сведений об отсутствии каких-либо разделов проектной документации на момент сдачи-приемки не имеется, пометок в акте не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик обязан переделать документацию безвозмездно - при обнаружении недостатков / дефектов работ в рамках своей ответственности за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Из деловой переписки сторон, представленной в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 25.04.2023 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ответы на замечания и откорректировать документацию согласно приведенному перечню.

Ответчик - в письме от 27.04.2023 № 11 - указал о прохождении ПД экспертизы, замечания по экспертизе были устранены ранее, просит конкретные листы проекта и замечания.

Письмом от 15.05.2023 № 23 - ответчик просит корректировки требований и пр. данные для устранения замечаний.

Из письма АО «Корпорация развития Нижегородской области» от 22.05.2023 (в ответ на письмо ответчика от 15.05.2023 № 23) следует, что действующие планировочные решения доступны по ссылке; а также приведен перечень изменений, касающийся объема проектируемых систем:

1 этаж - без изменений;

2, 3, 4 этажи - указаны изменения и в соответствии с этим измененные требования к документации, в том числе с учетом необходимости свободного приобретения [монтируемого] оборудования - в рамках импортозамещения.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами по инициативе истца ранее дополнительным соглашением уже вносились изменения в Техническое задание.

В письме от 05.06.2023 № 27 ООО «АС Монтаж» выразило готовность устранения недостатков в срок до 20.08.2023 после корректировки, но в письмах истца (как указывает ответчик) часть требований возможны к исполнению и в рамках имеющегося (выполненного ответчиком) проекта.

Рабочая документация с учетом корректировок была передана по описи передаваемых документов от 11.08.2023 № 45 (за подписью обеих сторон).

Письмом от 31.08.2023 № 44 ООО «АС Монтаж» уведомило истца о направлении откорректированные разделы ПД, и принятые заказчиком-истцом, в электронном и бумажном (3 экз.) виде:01/20-ЛВС, 01/20-СКС, 01/20-СБД, 10/20-АПС, 01/20-СОУЭ, 01/20-АПТ, 01/20-ТФ, 01/20РТ, 01-20-СКТ, 01/20-СКУД, 01/20-ДЛ, 01/20-СОВН, 01/20-СОТС, 01/20-ЭЧС, 01/20-АВД, 01/20-АПВ, 01/20-АОВ, 01/20-СОТ, 01/20-САЗ, которые были направлены в адрес заказчика-истца, после согласования с ответственным лицом, в электронном и бумажном носителях.

ПД - 01/20-АСУД, 01/20-АТМ, 01/20-АСКУЭ направлена в электронном виде, откорректирована.

Таким образом, из переписки сторон следует, что недостатки ПД в рамках договора ответчиком были устранены, результаты переданы истцу; ряд требований АО «Корпорация развития Нижегородской области» оставлен без исполнения ввиду потребности корректировки документации - по причине изменения условий самим заказчиком-истцом.

В частности, Истец в письме от 03.05.2023 № 326-01-223069/23 указывает, что «в связи с изменением проектных решений по смежным разделам необходима доработка документации».

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письме истца от 28.07.2023 № 326-01-388295/23 содержится требование направления документации (уже присланной истцу) в форматах /*.dwg, *.pdf, *.xlsx, *.doc/ прислана, актом от 06.05.2022 - опись передаваемых документов - зафиксирована передача документации на бумажном носителе в 1 экземпляре, в связи с чем просят передать еще 3 экз. на бумажном носителе, со ссылкой на п. 1.5. договора.

Из обстоятельств дела очевидно следует, что частично потребность корректировки документации вызвана причинами, не связанными с действиями/бездействием ответчика (изменением условий, в том числе смежных разделов, и потребности в замене монтируемого оборудования).

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ в обязанности заказчика входит оплатить работы, выполненные в рамках договора и по его заданию.

А порядок устранения недостатков регламентирован ст. 723 ГК РФ, в случае устранимого характера которых (и фактического устранения подрядчиком), заказчик не приобретает права требовать возврата оплаченной стоимости работ как неосновательного обогащения.

Работы по договору сданы истцу по актам, отметок об отсутствии каких-либо разделов документации не имеется, предъявленные впоследствии недостатки - в пределах ответственности ООО «АС Монтаж» - устранены.

С учетом изложенного, истцом не представлено суду доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Результат работ находится у истца, наличие отдельных недостатков в части оформления документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4. договора, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку наличие недостатков на момент предъявления иска АО «Корпорация развития Нижегородской области» не доказано.

Учитывая отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 11 706,89 руб. в период с 24.10.2023 по 04.12.2023 и далее по день фактической оплаты - также судом первой инстанции правомерно отклонено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения верными.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчиком работы выполнены с недостатками.

Однако как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что недостатки проектной документации в рамках договора ответчиком были устранены, результаты переданы истцу; ряд требований АО «Корпорация развития Нижегородской области» оставлен без исполнения ввиду потребности корректировки документации - по причине изменения условий - истцом.

Акт выполненных работ от 26.04.2022 подписан сторонами без замечаний.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не истребованы дополнительные документы и пояснения для устранения противоречий, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку суд не наделен следственными функциями и в состязательном процессе процессуальных оппонентов не занимается сбором доказательств, а лишь оказывает сторонам помощь в сборе доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле с несением риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Результат работ находится у истца, наличие отдельных недостатков в части оформления документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-1245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    В.А. Танцева