Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-292916/23-56-571

05 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 5 088 351,34 руб.

при участии: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтностроительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 088 351,34 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец / Подрядчик/ ФГУП «РСУ») и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ» (далее - Ответчик / Субподрядчик) был заключен Договор № 20КС - 627 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства - Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, (далее - Объект) согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, в конечные и промежуточные сроки, согласно перечня выполняемых работ, в соответствии с Техническим заданием и установленные в настоящем Договоре сроки, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 4 557 089 149 р.

В соответствии с пунктом 6.10 статьи 6 Договора в обязательства Субподрядчика входит устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие в следствии невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Подрядчику и / или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае если Подрядчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены

Субподрядчиком в согласованный Сторонами срок или срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления о выявленных-дефектах и недостатков, если больший срок не установлен, или необходим в соответствие с нормами, регулирующими выполнение соответствующих работ.

Согласно пункту 6.19 Договора, Субподрядчик принимает на себя всю гражданско-правовую ответственность при возникновении претензий к Субподрядчику со стороны третьих лиц, связанных с его неправомерными действиями.

На основании подпункта «в» пункта 8.4.1 Договора в случаях, когда работы выполнены Субподрядчиком с отступлением от Договора, ухудшающими результат работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика возмещение всех расходов на устранение недостатков работ в случае не устранения таких недостатков Подрядчиком.

По условиям пункта 8.4.4. Договора в случае если Субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы в назначенный Подрядчиком разумный срок, обусловленный технологическими особенностями проведения таких работ, который не может быть менее срока, требуемого для выполнения таких работ в соответствии с технологией производства работ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Подрядчик вправе привлечь других лиц, которые на соответствующую плату переделают некачественно выполненные Субподрядчиком работы, а также потребовать возмещения убытков.

Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, в том числе которые Подрядчик может понести в будущем, должны оплачиваться Субподрядчиком на основании претензий, предъявляемых Подрядчиком, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания Подрядчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся Субподрядчику.

В ходе выполнения Договора Субподрядчиком на Объекте в границах зоны проектирования № 3 «Техническая зона» на месте демонтированного здания «Мельница» выполнялись работы по устройству монолитной фундаментной плиты здания «Прачечная».

Конструктив монолитной фундаментной плиты здания «Прачечная» выполнен с отклонением от проектной документации и нарушением строительных норм и правил, в связи с чем работы не были приняты и оплачены Подрядчиком.

Проектная документация Объекта, измененная в соответствии с фактическими характеристиками конструкции монолитной фундаментной плиты, получила отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.12.2023 № 4457-2022.

Фундаментальная плита здания «Прачечная», изготовленная Субподрядчиком, не позволяет выполнять дальнейшие работы по строительству   Объекта   в   части   здания    «Прачечная».    При   этом фундаментальную плиту невозможно привести в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, путем ремонта и /или изменения.

Приведение результата работ по устройству фундамента здания «Прачечная» в соответствие с проектной документацией, устранение иных недостатков указанных работ возможно лишь путем полного демонтажа изготовленной Субподрядчиком фундаментальной плиты и изготовления нового фундамента здания «Прачечная», соответствующего проектной документации, строительным нормам и правилам.

Письмом от 02.02.2023 № РСУ - 434 ФГУП «РСУ», потребовал от Субподрядчика устранить недостатки работ путем демонтажа монолитной фундаментной плиты и вывоза строительного мусора в срок до 01.03.2023. В указанный срок требование ФГУП «РСУ» исполнено не было.

Письмами от 15.05.2023 № РСУ -1847 и от 09.06.2023 № РСУ-2195 ФГУП «РСУ» уведомил Субподрядчика о намерении выполнить работы по демонтажу монолитной фундаментной плиты здания «Прачечная» собственными или привлеченными силами.

Согласно произведенному ФГУП «РСУ» расчету стоимость демонтажа монолитной фундаментальной плиты здания «Прачечная» составляет 4 758 396,95 р.

ФГУП «РСУ» в адрес Ответчика направило претензию от 19.07.2023 № 2710, с требованием произвести оплату убытков в размере 4 758 396,95 р. в течении 10 дней со дня получения претензии.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, Истцом были понесены убытки, то есть, между действиями Ответчика, выразившимися в оплаченной и некачественно выполненной работе, не выполнением требований об устранении выявленных недостатков путём проведения демонтажа и понесенными Истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность Подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Выполнение работ Ответчиком производилось при осуществлении строительного контроля Истца и уполномоченной им организации ФГБУ «УЗС».

За время производства работ по устройству плиты прачечной, от Истца в адрес Ответчика каких-либо замечаний в отношении качества выполняемых работ не поступало, что подтверждается записями в общем журнале производства работ, который, в соответствии с применяемым на основании п. 8.7.1. Договора РД-11-05-2007, утверждённой Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Более того, как следует из исполнительной документации по фундаментной плите прачечной, а именно из исполнительных схем (которыми Заказчик принимал скрытые работы у Подрядчика) к рабочему чертежу 96-12/17-ПСР-П, в том числе исполнительных схем фундаментной плиты, бетонной подготовки, песчаного основания, замещения грунта в котловане и котлована, все скрытые работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей Истца.

При этом, довод Истца, согласно которому плита прачечной была выполнена с отклонением от проектной документации и нарушением СНиП, не соответствует действительности, поскольку работы выполнены в строгом соответствии с предоставленной в распоряжение Ответчика исполнительной и проектной документацией, а их результат был принят Истцом без каких-либо замечаний, что дополнительно подтверждается подписанием исполнительных схем и записями в журналах работ.

Ответчик также опровергает доводы Истца о том, что спорные работы в отношении фундаментной плиты осуществлялись с отклонением от проектной документации, утверждённой ФАУ «Главгосэкспертиза России», поскольку в период производства работ какие-либо изменения в проектную документацию не вносились, работы выполнялись Ответчиком по той документации, которая была предоставлена ему Заказчиком, какие бы то ни было отклонения не допускались.

При этом, Ответчик указывал Истцу на недостатки и неточности в проектной документации, утверждённой ФАУ «Главгосэкспертиза России», оказывающие негативное влияние на способность несущих конструкций выдерживать требуемые нагрузки, что подтверждается письмами № 08/04-04 от 08.04.2022 и № 13/10-01 от 03.10.2022, предложив произвести усиление спорной плиты, предоставив возможные проектные решения.

В отношении заявленного Истцом довода о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» отклонило по вине Ответчика предложенные к внесению изменения в проектную документацию, последний указывает, что отрицательное заключение экспертной организации было вызвано неверным оформлением пакета документов, подготовленного непосредственно Истцом. Поскольку Ответчик не имеет отношения к процессу подготовки документов для их передачи на утверждение в экспертную организацию, так как это выходит за рамки его договорных обязанностей и компетенций, в виду того, что указанный процесс является прерогативой Заказчика, а также тот факт, что спорные работы были осуществлены в соответствии с требованиями утверждённой на тот момент проектной документации, отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ и вине Ответчика.

В отношение довода о непригодности результатов работ и невозможности их приведения в соответствие с проектной документацией без полного демонтажа фундаментной плиты, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено достаточного объема доказательств, подтверждающих целесообразность и без альтернативность указанной меры.

При этом Истцом явно нарушена процедура выявления недостатков, поскольку акт осмотра строительной площадки от 15.05.2023 был составлен без уведомления и вызова представителей Ответчика, а демонтаж произведён без проведения предусмотренной договором экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ Ответчиком, наличия причинной связи между действиями Подрядчика и понесёнными убытками, а также их действительной обоснованности, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности искового заявления, в следствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая