АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3566/2018

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Катанаевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области                             о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 98 (удостоверение),

от лица, привлекаемого к ответственности  – ФИО1 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган) 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в рамках дела № А46-7377/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 заявление административного органа оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с установленным АПК РФ порядком.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 следующие эпизоды нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс»:

- нарушение требований п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в проведении собрания кредиторов спустя пять месяцев после предыдущего (эпизод 1);

- не направление в нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве в Арбитражный суд   Омской области протоколов собраний кредиторов    должника от 27.12.2016, 23.03.2017, 29.08.2017, 19.12.2017 с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (эпизод 2);

- нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 4.1 ст. 28 ФЗ Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 29.08.2017, или сведения о признании собрания кредиторов от 29.08.2017 несостоявшимся, а также во включении в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов от 23.03.2017, 19.12.2017 с нарушением установленного законом срока – на 3 и 5 дней соответственно (эпизод 3);

- нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 49 Постановления Пленума № 35, п. 4 Общих правил проведения собраний, выразившееся в не уведомлении Арбитражного суда Омской области о проведении очередных собраний кредиторов должника, назначенных на 27.12.2016, 23.03.2017, 29.08.2017, 19.12.2017 (эпизод 4);

- нарушение форм составления отчетов арбитражным управляющим (эпизод 5);

- нарушение требований п. 10 ст. 10, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сообщения о вынесении 17.02.2017 судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ТСК «Фортэкс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный Альянс» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (эпизод 6).

С учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 30.01.2017 по делу № А46-16403/2016 в виде предупреждения, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения (повторность), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела поступили отзывы от арбитражного управляющего, в которых изложены возражения на заявление административного органа по части эпизодов, при этом ФИО1 полагает возможным, с учетом характера совершенных деяний, принять решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по всем эпизодам, просит о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве, представленном в материалы дела. По сути не оспаривал вмененные нарушения, процедуру привлечения к ответственности, однако указывал на отсутствие негативных событий в результате совершения вмененных правонарушений. Привлечение его к административной ответственности в виде дисквалификации приведет к негативным последствиям в деле А46-7377/2015, где стороны пришли к возможности заключения мирового соглашения. Указал на отсутствие каких – либо жалоб со стороны участников дела о банкротстве ООО «Северный Альян», инициацию проверки отстраненным арбитражным управляющим по делу ФИО6

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (03.08.2015 - резолютивная часть) по делу № А46-7377/2015 в отношении ООО «Северный Альянс» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (11.08.2016 - резолютивная часть) арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015, 07.04.2016, 06.10.2016, 21.02.2017, 06.06.2017, 08.12.2017 по делу № А46-7377/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Северный Альянс» продлена до 03.06.2018.

Должностным лицо Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании жалобы ФИО6 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкростве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 № 00185518 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие вышеуказанных нарушений законодательства о банкротстве со стороны заинтересованного лица подтверждается материалами дела, а также самим арбитражным управляющим, что следует из пояснений его пояснений в судебном заседании.

Повторность установлена с учетом наличия вступившего в законную силу по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46-16403/2016.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

В то же время суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как имеющие большую степень общественной опасности, так как, выявленные нарушения на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, равно как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

Так, из материалов дела следует, что одним из допущенных правонарушений является несвоевременное опубликование заинтересованным лицом в ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что на удовлетворение требований кредиторов каким-либо образом негативного влияния не оказало, обратного не доказано.

По эпизоду о нарушении публикации сведений на сайте ЕФРСБ суд отмечает, что 03.05.2018 сведения о решениях принятых на собрании опубликованы (по эпизоду 3).

Из материалов основного дела о банкротстве ООО «Северный Альянс» следует, что судом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Северный Альянс». Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях арбитражного управляющего в интересах кредиторов, принятие необходимых мер для завершения производства по делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, не опровергнутым Управлением, заинтересованное лицо признало свою вину в совершении вмененных нарушений, раскаялось в их совершении и приняло меры по их устранению.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного арбитражному управляющему и, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в отзыве, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по признаку повторности в связи с истечением годичного срока давности суд оставляет без удовлетворения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Таким образом, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 февраля 2018 года по делу № 302-АД17-15232.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.С. Катанаева