ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6622/2019

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7357/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – АО «НЭР», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6622/2019 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего АО «НЭР» ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (по перечислению 78 090 000 руб.), ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  ул. Галерная, д. 20-22, литера А, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ЖК РКЦ»), ФИО4 (далее – ФИО4)), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НЭР», 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «Газпром межрегионгаз Север» – ФИО5 по доверенности от  17.12.2021 № ГМС-34/72/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании АО «НЭР» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 22.04.2019.

Определением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО7).

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) АО «НЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО7

На основании определения от 10.08.2020 (резолютивная часть оглашена 03.08.2020) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.12.2020 № 197, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётных счетов третьих лиц АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «ЖК РКЦ» по указанию должника денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» в общей сумме 78 090 000 руб., совершённых в период с 25.03.2019 по 28.05.2019, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в конкурсную массу АО «НЭР» денежных средств в размере 78 090 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «ЖК РКЦ» и ФИО4

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6622/2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорные сделки подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

- на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов;

-перечисление за должника АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» денежных средств в общей сумме 78 090 000 руб. имеет признаки сделки, совершённой с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными сделками.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: агентский договор от 01.03.2019; финансовые распоряжения на 61 л.

ООО «Газпром межрегионгаз Север» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От представителя ООО «Газпром межрегионгаз Север» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Север» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Север», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НЭР» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) заключён договор поставки газа от 20.11.2018 № 63-5-64-2896/19Д, по условиям которого поставщик  обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Договор заключён сроком с 20.11.2018 по 31.12.2019; стороны приступают к исполнению своих обязательств с 01.01.2019 (пункт 8.1).

В пункте 2.1.2 договора согласован  объём поставки газа в 2019 году.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.5.1 договора расчёты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

На основании агентского договора от 24.12.2018 № А7 принципал (АО «НЭР») поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО «ЖК РКЦ») обязуется совершить от имени и за счёт принципала либо от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия на условиях, установленных настоящим договором. 

В силу пункта 2.1.1 договора от 24.12.2018 № А7 принципал обязан ежедневно предоставлять агенту письменное финансовое распоряжение, содержащее планируемые поступления денежных средств (финансовое распоряжение на сбор) и необходимые платежи (финансовое распоряжение на оплату).

Конкурсным управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период с 25.03.2019 по 28.05.2019 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «ЖК РКЦ» по указанию должника перечислили на счёт ООО «Газпром межрегионгаз Север» денежные средства на общую сумму 78 090 000 руб. (платёжные поручения от 25.03.2019 № 2179 на сумму 15 000 руб., от 25.03.2019 № 2212 на сумму 968 000 руб., от 26.03.2019 № 2226 на сумму 610 000 руб., от 26.03.2019 № 2232 на сумму 890 000 руб., от 27.03.2019 № 2236 на сумму 106 000 руб., от 27.03.2019 № 2240 на сумму 394 000 руб., от 29.03.2019 № 2417 на сумму 3 000 000 руб., от 01.04.2019 № 2467 на сумму 603 038 руб. 42 коп., от 01.04.2019 № 2439 на сумму 696 951 руб. 58 коп., от 02.04.2019 № 2477 на сумму 175 350 руб., от 02.04.2019 № 2505 на сумму 324 650 руб., от 04.04.2019 № 2521 на сумму 111 000 руб., от 05.04.2019 № 2534 на сумму 123 000 руб., от 08.04.2019 № 2547 на сумму 6 000 000 руб., от 09.04.2019 № 5733 на сумму 147 000 руб., от 09.04.2019 № 5738 на сумму 289 000 руб., от 09.04.2019 № 2577 на сумму 800 000 руб., от 10.04.2019 № 2584 на сумму 1 351 000 руб., от 11.04.2019 № 2587 на сумму 1 426 753 руб.55 коп., от 11.04.2019 № 2589 на сумму 2 210 000 руб., от 11.04.2019 № 2588 на сумму 16 739 246 руб. 45 коп., от 16.04.2019 № 5928 на сумму 76 000 руб., от 16.04.2019 № 5929 на сумму 123 000 руб., от 19.04.2019 № 6061 на сумму 1 090 000 руб., от 22.04.2019 № 7016 на сумму 2 000 000 руб., от 23.04.2019 № 7071 на сумму 4 000 000 руб., от 24.04.2019 № 7095 на сумму 1 429 000 руб., от 25.04.2019 № 7126 на сумму 359 000 руб., от 07.05.2019 № 7325 на сумму 680 000 руб., от 07.05.2019 № 7327 на сумму 1 000 000 руб., от 08.05.2019 № 7364 на сумму 470 000 руб., от 13.05.2019 № 7404 на сумму 222 000 руб., от 14.05.2019 № 7456 на сумму 243 000 руб., от 15.05.2019 № 7483 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2019 № 7558 на сумму 500 000 руб., от 21.05.2019 № 3545 на сумму 540 000 руб., от 21.05.2019 № 7683 на сумму 2 372 000 руб., от 22.05.2019 № 7810 на сумму 1 879 000 руб., от 23.05.2019 № 7856 на сумму 2 000 000 руб., от 23.05.2019 № 7859 на сумму 17 691 000 руб., от 27.05.2019 № 7984 на сумму 1 440 000 руб.,  от 28.05.2019 № 8038 на сумму 843 171 руб. 83 коп., от 28.05.2019 № 8039 на сумму 1 652 828 руб. 17 коп.).

В назначении платежей указано: по перечислениям ООО «ЖК РКЦ»: оплата по договору от 20.11.2018 № 63-5-64-2896/19Д за январь – февраль 2019 года за АО «НЭР» по агентским договорам от 24.12.2018 № А7, от 10.07.2013 № 76/13, по перечислениям АО «Газпром энергосбыт Тюмень»: оплата по договору от 20.11.2018 № 63-5-64-2896/19Д за январь – март 2019 года за АО «НЭР» по финансовым распоряжениям.

Указывая, что спорные платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве АО «НЭР», так и после возбуждения дела о банкротстве, со счетов третьих лиц по указанию должника, при этом спорными перечислениями ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты от третьего лица за должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию; суд не установил оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления № 63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 25.03.2019 по 28.05.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Газпром межрегионгаз Север» в письменных отзывах и дополнениям к ним указало, что между должником и ответчиком существовали договорные отношения с 2012 по 2019 гг.; с 2013 года поставка газа непрерывно обеспечивалась ответчиком с целью обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника и нужд г. Нягани по получению коммунальной услуги – теплоснабжения; АО «НЭР» было обязан оплачивать услуги во избежание прекращения основной деятельности и наступления неблагоприятных последствий не только для должника, но и его потребителей. Должник периодически допускал просрочку оплаты газа. Ответчик не располагал информацией о возможности введения наблюдения в отношении должника, о принятии заявления к производству суда о признании должника банкротом.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в своём отзыве на заявленные требования отметило, что в рамках заключённого с должником агентского договора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществляло, в том числе приём денежных средств от плательщиков (физических и юридических лиц) за поставленные ресурсы; на основании финансовых распоряжений должника было обязано ежедневно перечислять поступившие от плательщиков денежные средства в оплату услуг, предоставляемых заказчиком, на расчётные счета третьих лиц. На основании финансовых распоряжений должника АО «Газпром энергосбыт Тюмень» перечислило ответчику денежные средства в сумме 42 129 000 руб. Полагает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учётом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьих лиц, предложенное за должника.

Суд заключил, что спорные платежи на сумму 78 090 000 руб. в погашение обязательств должника перед ответчиком исходили от третьих лиц, и оснований для их непринятия у ООО «Газпром межрегионгаз Север» не имелось.

Также судом установлено, что платежи во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг третьим лицом за должника производились ответчику и до совершения спорных платежей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты от третьих лиц за должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что спорными платежами погашена задолженность за фактически поставленный по договору от 20.11.2018 № 63-5-64-2896/19Д газ, соответственно, отсутствует признак неравноценности встречного предоставления. Также оспариваемые платежи не причинили вред имущественным интересам кредиторов, так как ими прекращены реально существовавшие обязательства должника. Оспариваемые платежи не повлекли увеличения обязательств должника, неосновательного выбытия его активов, не уменьшили вероятность удовлетворения требований иных, чем ответчик, кредиторов. Таким образом, отсутствуют основания признания их недействительными, как на основании пункта 1 статьи 61.3, так и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления № 63).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Судом отмечено, что договором от 20.11.2018 № 63-5-64-2896/19Д предусмотрена ежемесячная оплата поставленного газа. Поставка газа осуществлялась ежемесячно в разных объёмах, соответственно, размер оплаты различался в разные периоды времени. В данной связи каждый платёж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг и подлежит оценке в качестве самостоятельного документа.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению процедуры банкротства в отношении должника (на 31.12.2018), составляла 658 294,00 тыс. руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено должного обоснования превышения размера каждого из периодических платежей максимального порогового значения; имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.   

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении оспариваемых сделок между должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по поставке газа и не носящих какой-либо исключительный характер, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание сделок недействительными по указанным основаниям. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает сложившуюся на стороне должника практику исполнения денежных обязательств посредством привлечения агента; совокупный анализ деятельности должника по исполнению обязательств до момента инициирования процедуры банкротства (в том числе с учётом количества оспоренных по аналогичным основаниям сделок) очевидно свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При рассмотрении настоящего спора от ответчика последовало заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности коллегия суда исходит из того, что первоначально полномочия конкурсного управляющего должником осуществлял ФИО7, ранее утверждённый в качестве временного управляющего должником, который имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе и движение его денежных средств.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая дату утверждения указанного лица в качестве и. о. конкурсного управляющего (16.12.2019), обращение с настоящим заявлением последовало в пределах срока исковой давности (11.12.2020 – штамп органа почтовой связи на конверте).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В абзаце четвёртом пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника - АО «НЭР» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок