ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019                                                                           Дело № А40-114150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,   

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" –ФИО1 по дов. от 24.01.2019,

от ответчика - Департаменту городского имущества города Москвы –ФИО2 по дов. от 29.11.2018 №33-Д-1026/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по делу № А40-114150/18 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о снижении размера неустойки по договору купли-продажи недвижимости N 59-851 от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее – ООО «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о снижении неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу Департамента по договору купли-продажи от 01.10.2014 №59-851 до 658 095 руб. 33 коп., проведении перерасчета задолженности истца по договору купли-продажи N 59-851 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 362 012,42 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель  общества против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (продавец) и ООО «Радуга» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.10.2014 №59-851, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 136,8 кв. м, (подвал, помещения IV - комнаты с 1 по 31, этаж 1, помещения I - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, 14, 15, 17, 18, 18а, 20, 20а, 21, 22), а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 142 907 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2, 3.4 договора оплата осуществляется ежемесячно в течение трех лет с даты заключения договора в размере не менее 3 969 638 руб. 89 коп. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму представленных в рассрочку денежных средств подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

В силу пункта 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом по оплате недвижимости, Департамент передал объект под залог. 

Пунктом 5.1. договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате задолженности по договору за период с 01.10.2014 по 16.05.2017, Департамент произвел начисление пени за просрочку уплаты сумм по договору в размере 11 345 563 руб. 43 коп.

            ООО «Радуга» направило претензию в адрес ответчика о том, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 180% годовых, что не соответствует критерию разумности, а также данный размер ставки в несколько раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки. Однако, Департамент оставил данную претензию без ответа. 

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 362 012 руб. 42 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-114150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                        Л.В. Федулова